REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: Pp-417/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marija Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EJ, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar klase: 211-07/25-5/11988, od 9. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 9. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ)

okrivljeni EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i PJ rođene P, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin RH, pismen, sa završenom VSS, po zanimanju informatičar, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, umirovljenik u prijevremenoj invalidskoj mirovini sa primanjima 620,00 eura mjesečno, vlasnik obiteljske kuće površine 150 m2 u Crnoj Gori koje vlasništvo je stečeno nasljedstvo, druge imovine nema, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

9. svibnja 2025. od strane policije u 08,30 sati zatečen da upravlja u prometu na cesti u Vukovaru, Frankopanska 2, osobnim automobilom marke "VW Polo" registarske oznake i broja: VU-8888M, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, iako nije položio vozački ispit za upravljanje vozilom "B" kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 216. stavak 3. ZSPC-a,

pa se okrivljenom EJ za počinjeni prekršaj na osnovu citirane kažnjive odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U VISINI 1.500,00 EURA (TISUĆU I PETSTO EURA).

II/ Na osnovu odredbe članka 40. PZ-a okrivljeniku se u novčanu kaznu ima uračunati uhićenje i vrijeme provedeno na zadržavanju kao 12 dana zatvora odnosno 477,72 eura (četiristo sedamdeset i sedam eura i sedamdeset i dva centa) novčane kazne, pa isti IMA PLATITI OSTATAK izrečene novčane kazne u iznosu od 1.022,28 eura (tisuću dvadeset i dva eura i dvadeset i osam centi).

III/ Okrivljenik je dužan ostatak izrečene novčane kazne platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.

IV/ Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 681,52 (šesto osamdeset i jedan euro i pedeset i dva centa) u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

V/ Na osnovu odredbe članka 58. stavak 1. PZ-a u vezi s odredbom članka 289. stavak 5. točka 2. ZSPC-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 12 (dvanaest) mjeseci, koja na osnovu odredbe članka 58. stavak 2. PZ-a počinje teći od izvršnosti presude.

VI/ Zaštitne mjere iz točke V/ provodit će PP Vukovar, uz napomenu da je PP Vukovar dužna svaka 3 (tri) mjeseca Općinskom sudu u Vukovaru, Prekršajnom odjelu, dostaviti izvješće o pridržavanju zaštitnih mjera od strane okrivljenika.

VII/ Nalaže se Policijskoj postaji Vukovar vraćanje osobnog automobila marke "VW Polo" broja šasije: [broj šasije] sa dvije pripadajuće registarske oznake [registarska oznaka], prometne dozvole serijskog broja: [broj prometne dozvole] i pripadajućeg kontakt ključa za pokretanje vozila vlasnici PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

VIII/ Na osnovu odredbe članka 139. stavak 3. u vezi sa odredbama članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu 100,00 eura (sto eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem gornjim 9. svibnja 2025. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okr. EJ zbog prekršaja pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika, te je izvršio uvid i pročitao prekršajni nalog Policijske postaje Vukovar od 26. veljače 2025. (list 5 i 6 spisa predmeta), prekršajni nalog Policijske postaje Vukovar od 20. travnja 2025. (list 7 i 8 spisa predmeta), službena zabilješka PP Vukovar od 9. svibnja 2025. (list 9 spisa predmeta), zapisnik PP Vukovar o ispitivanju svjedoka CJ (list 10 i 11 spisa predmeta), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽJ od 9. svibnja 2025. (list 12 i 13 spisa predmeta), izvješće o uhićenju PP Vukovar od 9. svibnja 2025. (list 14 i 15 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijskog broja: [serijski broj] od 9. svibnja 2025., kao i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je tog jutra prije 06,00 sati njegova majka koja stanuje 450 metara od njega pala jer su joj otkazale noge, a inače je lošeg zdravstvenog stanja, slaba je na koljenima, pozvala ga je da dođe pa je sjeo u automobil i došao, ali ga je pri tome zaustavila i uhitila policija. Kada je došao u policiju uhićen shvatio je da nitko nije zvao hitnu, priznao je da nema vozačku dozvolu i da nikada nije polagao vozački ispit odnosno navodi da je ispit polagao ali da mu je vozačka dozvola oduzeta trajno.

4.1. U smislu dokazivanja navoda svoje obrane, okrivljenik je predložio da se na raspravu pozove i sasluša u svojstvu svjedoka liječnica psihijatar Melita Jukić koja ima saznanja da je njegova majka teško bolesna i živi odvojeno od njega na udaljenosti 450 metara koja ga je u suzama u inkriminirano vrijeme pozivala da dođe do nje, što je on ne razmišljajući prethodno odlučio učiniti i sjeo u automobil. Ovaj dokazni prijedlog sud je odbio kao nebitan jer sam okrivljenik navodi da majka živi na udaljenosti 450 metara, pa je notorno da je okrivljenik do majke mogao otići i pješke. Slijedom navedenog, nikakva relevantna saznanja sud ne bi spoznao ispitivanjem ove svjedokinje.

5. Da bi utvrdio sporne činjenice, sud je proveo dokaz ispitivanjem okrivljenika, kao i izveo dokaz pregledavanjem i čitanjem kao što je to navedeno pod točkom 3. obrazloženja.

6. Nakon analize provedenih dokaza i okrivljenikove obrane, sud smatra da ne može prihvatiti okrivljenikovu obranu u dijelu u kojem on navodi da je bilo nužno da do majke ide automobilom, jer suprotno tome njegova obrana u tom dijelu dana je samo radi izbjegavanja vlastite prekršajno pravne odgovornosti iz razloga što je notorno da se do udaljenosti 450 metara može doći pješke u vrlo kratkom vremenu.

6.1. Kako je okrivljenik sve druge okolnosti prekršaja priznao, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritičnog događaja upravljao osobnim automobilom prije no što je stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom "B" kategorije.

7. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da bi bio u zabludi, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja prekršaja i išao za tim da ga počini, a na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

8. Stoga se u dokazanom ponašanju okrivljenika opisanom u izreci presude stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. ZSPC-a za koje ga je sud i proglasio krivim.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke prekršaja, okrivljenikov prijašnji život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

9.1. Vezano uz stupanj krivnje valja napomenuti da je okrivljenik ovdje postupao s visokim stupnjem krivnje iz razloga što je bio potpuno ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom što u svakom slučaju predstavlja otegotnu okolnost prilikom izbora vrste i mjere kazne.

9.2. Nadalje, okrivljenik je imao punu svijest o protupravnosti, zaštićeni objekt u konkretnom slučaju je sigurnost prometa na cestama koji je narušio, što je također otegotna okolnost u konkretnom slučaju koju valja cijeniti prilikom odmjeravanja kazne.

9.3. Nadalje, okrivljenik nije izrazio nikakvo niti žaljenje niti kajanje iz počinjenog prekršaja, a iz okrivljenikove prekršajne evidencije vidljivo je da je isti višestruki počinitelj prekršaja i specijalni povratnik jer je već u tri navrata pravomoćno kažnjen za istovrsne prekršaje.

9.4. Olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, pri čemu iz njegovih osobnih podataka koje je dao sudu proizlazi da je invalid, no ovu okolnost okrivljenik nije potkrijepio niti sa jednim dokazom. Navedena okolnost da je potkrijepljena relevantnim dokazima u svakom slučaju bi predstavljala olakotnu okolnost.

9.5. Kraj takvog stanja stvari, sud je okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne, izbora vrste i mjere kazne od otegotnih okolnosti uzeo u obzir višestruku prekršajnu kažnjavanost i to za istovrsne prekršaje, visok stupanj krivnje, povredu zaštićenog dobra, skrivljene učinke prekršaja, nedostatak bilo kakve svijesti da je njegovo ponašanje protupravno.

9.6. Uzevši u obzir sve navedene otegotne okolnosti sud je ocijenio da će se upravo novčanom kaznom kao u izreci u potpunosti postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, jer je očito da dosadašnje novčane kazne izrečene okrivljeniku za prijašnje prekršaje nisu polučile rezultat u smislu toga da bi se okrivljenik ubuduće klonio činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, posebice prekršaja iz prometa.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

10. Imajući u vidu odredbu članka 40. stavak 1. PZ-a kojom je propisano da će se okrivljeniku vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi sa prekršajem uračunati u izrečenu kaznu zatvora i novčanu kaznu, a odredbom stavka 2. istog članka propisano je da će se prilikom uračunavanja izjednačiti svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode, te započetih 300,00 kuna novčane kazne sa jednim danom zatvora, sud je odlučio kao pod ovom točkom izreke.

U odnosu na odluku pod točkom II/, III/ i IV/ izreke

11. Okrivljenik je dužan ostatak izrečene novčane kazne platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.

11.1. Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 681,52 u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

U odnosu na odluku pod točkom V/ i VI/ izreke

12. Na osnovu odredbe članka 58. stavak 1. PZ-a u vezi s odredbom članka 289. stavak 5. točka 2. ZSPC-a kojom je propisano da će zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u razdoblju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa ukoliko postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12.1. Imajući u vidu okolnost koja proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 12 (dvanaest) mjeseci, koja na osnovu odredbe članka 58. stavak 2. PZ-a počinje teći od izvršnosti presude.

12.2. Zaštitne mjere iz točke V/ provodit će PP Vukovar, uz napomenu da je PP Vukovar dužna svaka 3 (tri) mjeseca Općinskom sudu u Vukovaru, Prekršajnom odjelu, dostaviti izvješće o pridržavanju zaštitnih mjera od strane okrivljenika.

U odnosu na odluku pod točkom VII/ izreke

13. Unatoč prijedlogu policije iz optužnog prijedloga da sud izrekne mjeru oduzimanja predmeta i to motornog vozila, a koje vozilo je privremeno oduzeto od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijskog broja [serijski broj] od 9. svibnja 2025., valja napomenuti da sud nije odlučio od okrivljenika oduzeti automobil iz razloga što nije na nedvojben način dokazano da je vlasnica motornog vozila PJ omogućila upravljanje istim okrivljeniku.

U odnosu na odluku pod točkom VIII/ izreke

14. Na osnovu odredbe članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak ovog prekršajnog postupka u iznosu 100,00 eura i to u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom ovaj trošak naplatiti prisilnim putem.

14.1. Naime, prema vlastitoj izjavi okrivljenik prima mirovinu u iznosu 650,00 eura mjesečno, pa je evidentno da je u mogućnosti platiti potonje troškove, zbog čega je sud ocijenio da plaćanjem paušalnog troška ovog prekršajnog postupka u naprijed naznačenom iznosu neće doći u pitanje njegovo uzdržavanje niti uzdržavanje članova njegove obitelji.

15. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 9. svibnja 2025.

Sudac

Vlatko Lončar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Okr. EJ, [adresa]

2. Tužitelju – PP Vukovar

Nakon pravomoćnosti:

3. PJ, [adresa]

4. PP Vukovar

5. Na spis