Broj: Pp - 882/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KL, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa:211-07/25-4/ 33523 Ur.broj: 511-08-29-24-4 od dana 06. svibnja 2025. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 09. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I - prihvaća se dijelom prigovor okrivljenice KL, r. K, od oca E i majke G, rođene dana **.**.1955.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Hrvatske, prekršajno nekažnjavane,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset /00 ) eura.

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji joj je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III U ostalim se dijelovima obavezni prekršajni nalog potvrđuje

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezatna nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/ 33523 Ur.broj: 511-08-29-24-2 dana 01. travnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici KL, zbog počinjenog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te ju je obvezala na naknadu paušalne svote troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura

2.-što je dana 23. prosinca 2024.godine u 09,34 sati u mjestu Pula, Ul. Tršćanska br. 36 ( vozilo marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka]), odnosno u ostavljenom roku od 15 dana po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, Klasa: 211-07/24-8/307306 od dana 07. prosinca 2024.godine do 21. prosinca 2024.godine, kao vlasnik vozila nije policijskom službeniku Postaje prometne policije Pula-Pola, dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz čl.53. st.6. zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 29. studenog 2024.godine u 08,43 sati upravljala automobilom reg. oznake [registarska oznaka], u mjestu Ližnjan, Ul. Sv. Mihovila br.32.

3. Okrivljenica je podnijela dopušteni i pravodobni prigovor u kojem iznosi da nije nikada primila na svoju kućnu adresu kaznu za prekršaj i moli da joj se oprosti kazna izrečena obaveznim prekršajnim nalogom. Voljna je platiti kaznu za prekršaj kojeg je počinila.

4.Prigovor je djelomično osnovan.

5.Ocjenjujući prigovor okrivljenice te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da okrivljenica u prigovoru nije poricala prekršaj već je obrazložila činjenice koje se odnose na drugi događaj od onog iz optužbe, sa drugačijim činjeničnim i pravnim osnovom i drugim zaštitnim objektom, te priznala terećeni prekršaj, pa je prigovor podnijela zbog primijenjene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenica je obrazložila prigovor i nije podnijela dokaze o relevantnim činjenicama ( čl.242. st.3. PZ).

6. Razmotrivši dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da spisu preleži dokaz iz kojeg proizlazi da je dana 07. 12. 2024.godine ( list br. 10. spisa), okrivljenici kao vlasnici vozila izvršena osobna dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju s obrascem za dostavljanje podataka o vozaču ( čl. 146. st.4. PZ), a da u ostavljenom roku od 15 dana od izvršene dostave, okrivljenica nije dostavila tražene podatke , kako to normira članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kako to jasno i nedvosmisleno proizlazi iz sadržaja pravilno dostavljene Obavijesti.

7. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/19-114/22) normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.

7.1. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.2. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.3. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.Ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje da je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djelo, a da je okrivljenica kriva za prekršaj iz nehaja.

9. Ispitujući odluku o kazni koja je izrečena za prekršaj sudac je utvrdio kako obrazloženje prigovora sadrži razloge koji su za okrivljenicu naročito olakotni, osobito cijeneći činjenicu da je za primarni prekršaj zbog kojeg je pozvana dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura ( čl.53. st.6. ZSPC ) zbog čega se izrečena kazna u granici posebnog minimuma ukazuje nerazmjernom težini terećenog prekršaja i društvenoj opasnosti tog djela, posebno jer iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, pa je prema načinu postupanja okrivljenice, pobudama počinjenja djela, njezinoj krivnji i izostanku štetne posljedice, ostvareno nepravo po svojoj naravi lakše prirode, slijedom čega je stekao uvjerenje da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir u konkretnom predmetu ukazuje pravednim, svrhovitim i odvraćajućim.

10.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici i za spis.

U Puli, 09. svibnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl. 244. st. 3. PZ).