Poslovni broj: Us I-2267/2024-8
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibenika Fra J. Milete 1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, Šibenik, radi uklanjanja, nakon javne rasprave zaključene 11. travnja 2025. u prisutnosti višeg građevinskog inspektora Dalibora Šonjića, te bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene 9. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/23-02/33, URBROJ: 443-02-03-21-24-8 od 8. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/33, URBROJ: 443- 02-03-21-24-8 od 8. rujna 2024. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/33, URBROJ: 443-02-03-21-23-3 od 20. veljače 2023., kojim je investitoru ČV, ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 100 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni dvostrešno koso krovište na dvije izvede krovne kućice, izvedene nove otvore u prizemlju i na prvom katu, te izvedene AB ravne ploče nad dijelom prizemlja, izgrađeno bez glavnog projekta za završavanje nezavršene zgrade stambene namjene na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] postalo izvršno 9. lipnja 2023. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužitelj nije u zadanom roku postupio po rješenju o uklanjanju, niti je uskladio gradnju prema odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), slijedom čega se pod točkom 3. izreke tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem 1. novčane kazne u iznosu od 6.630,00 EUR, koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna (točka 4.). Pod točkama 5. i 6. izreke upozoren je tužitelj kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke i tom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja.
2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 25. rujna 2024. tužitelj osporava pobijano rješenje tuženika kao nezakonito. Prigovara kako mu nije omogućeno sudjelovati prilikom kontrolnog očevida, kao i prilikom prvog inspekcijskog očevida, a čime kako je povrijeđena odredba članka 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP). Ujedno, ističe kako su u konkretnom slučaju povrijeđene i odredbe članka 30. ZUP-a, kojom je propisano kako se stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, odredba članka 52. stavak 2. ZUP-a, prema kojoj je službena osoba dužna omogućiti stranci izjašnjavanje o svim okolnostima i činjenicama koje su iznesene u ispitnom postupku, te o prijedlozima za izvođenje dokaza i podnesenim dokazima, kao i odredba članka 54. stavak 3. i 4. ZUP-a prema kojima će službena osoba strankama u provedbi usmene rasprave osigurati pravo na sudjelovanje te pružiti mogućnost dopunjavanja navoda tijekom rasprave, kao i izjašnjavanje o navodima protivne stranke i svim drugim činjenicama i okolnostima koje su bitne za rješavanje upravne stvari, a upravna rasprava se provodi u prostorijama javnopravnog tijela, a iznimno se može provesti i na mjestu očevida. Osporava način na koji su utvrđene činjenice u provođenju nadzora i kontrolnog nadzora u konkretnom slučaju, te je mišljenja kako je u upravnom postupku trebalo provesti očevid na licu mjesta i pravilno utvrditi odlučne činjenice, uz sudjelovanje zainteresiranih strana, a ne paušalno provesti inspekcijski nadzor i donijeti osporeno rješenje. Tužitelj dalje ističe kako je ishodio glavni projekt (oznake T.D./Z.O.P: 893/19) prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23, dalje Pravilnik), kojeg je izradio ovlašteni projektant GV, dipl.ing.arh. iz studenog 2018., a kojim kako je obuhvaćena sporna gradnja, pa predlaže da sud po potrebi izvede dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke, kako bi se nedvojbeno utvrdilo je li sporna izgradnja u obuhvatu navedenog glavnog projekta. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako je tužitelj sudjelovao u postupku donošenja rješenja o uklanjanju, pristupio saslušanju i potpisao zapisnik od 23. studenog 2023.; zatim je u spis 27. veljače 2023. u spis dostavio Ugovor broj 1069/23 o izradi glavnog projekta, dok nikada nije dostavo glavni projekt T.D./Z.O.P:
893/19 kojeg prilaže uz tužbu, pri čemu napominje kako predmetni glavni projekt ne sadržava potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima, tj. nisu utvrđeni posebni uvjeti. Zaključno, ističe kako se ostaje pri obrazloženju iznesenom u rješenju o 1. novčanoj kazni.
4. U sporu je održana rasprava 11. travnja 2025. čime je strankama pozivom na odredbu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS/24), dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti tužitelja, kojom prilikom se viši građevinski inspektor usprotivio provođenju daljnjih dokaza u sporu.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
8. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23) određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
9. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje Naputak).
10. Prema odredbi članka 17. Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, prva novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja iznosi za fizičke osobe za 2.b skupinu građevina iznosi 6.630,00 eura.
11. Prema odredbi članka 23. stavak 1. Naputka građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju, pri čemu u skladu sa stavkom 2. nedonošenje rješenja do tog roka ne isključuje obvezu njegova donošenja. Prema stavku 3. te podzakonske odredbe sljedeća rješenja o novčanoj kazni, donose se bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.
12. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, te činjenica utvrđenih tijekom ovog spora, nesporno proizlazi kako je:
‑ rješenje u uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/33, URBROJ: 443-02-03-21- 23-3 od 20. veljače 2023., tužitelju dostavljeno 27. veljače 2023. od kojeg dana je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje, te je zadnji dan bio 8. lipnja 2023.;
‑ kontrolnim inspekcijskim očevidom obavljenim 6. rujna 2024. na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], o čemu u spisu prileži zapisnik, utvrđeno je kako tužitelj (investitor) nije postupio po naredbi iz rješenja o uklanjanju od 20. veljače 2023. Prilog zapisniku su fotografije s mjesta očevida.
13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužitelj postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.
14. Naime, u skladu s odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a u postupku administrativnog izvršenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu se isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava, pa navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava, nisu od drugačijeg utjecaja na rješenje ove upravne stvari.
15. Također, od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda nije okolnost što tužitelj nije prisustvovao kontrolnom očevidu, budući da se procesna jamstva prava na očitovanje odnose na postupak donošenja upravnog akta, a ne na postupak izvršenja istog, a u konkretnom slučaju tužitelj niti ne tvrdi da je postupao po rješenju o uklanjanju, dok dostavljeni glavni projekt u tužbi nije opskrbljen propisanim potvrdama, pa kao takav nije mjerodavan dokaz. Naime, odredbom članka 131. stavak 4. Zakona o gradnji propisano je kako je u prijavi početka građenja građevine koja se gradi bez građevinske dozvole na temelju glavnog projekta investitor dužan navesti izvođača i nadzornog inženjera, te uz prijavu priložiti glavni projekt u elektroničkom obliku s propisanim potvrdama.
16. Slijedom utvrđenog, sud cijeni kako u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar. Također, imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, koje tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju, sud je pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a odbio provoditi dokaze predložene u tužbi, kao suvišne.
17. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci ove presude.
18. Odluka o trošku je izostala, budući da isti nije zatražen.
U Splitu, 9. svibnja 2025.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje presude.
DNA:
1. ČV iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibenika Fra J. Milete 1
2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Splitu, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, Šibenik
3. u spis
