Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-333/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EI, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. te članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/25-4/17936, ur.broj: 511-12-35-25-1 od 19. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], SSS, mesar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 21. siječnja 2025. u 17:25 u Vrgorcu, ulica Zagrebačka kućni broj 2, kao vozač vozila M1, marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za prekršajno djelo za koje se proglašava krivim primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

IV. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,

okrivljenik EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude),

oslobađa se od optužbe

- B) da je upravljajući navedenim osobnim automobilom kao pod A) tijekom vožnje uporabom ruke koristio mobitel,

pravno označeno kao prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dosad nije kažnjavan te mu je žao što je do prekršaja došlo. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.

4. Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, izvješća o počinjenom prekršaju te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je u pogledu prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku te je Sud ocijenio priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da inkriminirane prilike, upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti, za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji za ovaj prekršaj, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje i iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice te da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je Sud, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, nizak stupanj krivnje i izostanak štetne posljedice, kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

10. Što se tiče optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da se postupanje okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne može podvesti pod navedene zakonske odredbe.

11. Naime, imajući u vidu odredbe članka 196. stavaka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo ponašanje po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je ako vozač za vrijeme vožnje upotrebljava mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stoga činjenice o tome na koji je točno način mobitel upotrebljavan predstavljaju bitni sastavni dio činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. U konkretnom slučaju u činjeničnom je opisu navedeno: „tijekom vožnje uporabom ruke koristio je mobitel“, čime radnja počinjenja prekršaj nije dovoljno konkretizirana. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja tog prekršaja.

12. Prema navedenom, Sud je utvrdio da ponašanje koje se okrivljeniku stavlja na teret opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja djelo prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Trebalo je stoga, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.