Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-89/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KL, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.) u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/405, ur.broj: 511-03-12-24-2 od 2. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što u roku od 15 dana odnosno do dana 10. lipnja 2024., kada je protekao rok za dostavu vjerodostojnih podataka, kao vlasnik motornog vozila, registarskih pločica DU250GP, na pisani zahtjev odnosno obavijest o počinjenom prekršaju ove Policijske postaje broj: 511-03-12-24-1, klasa: 211-07/24-8/93707, od dana 24. svibnja 2024. kada je primio navedeni pisani zahtjev odnosno obavijest, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i odmjeren trošak postupka od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je Sud izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnice na listu 10 spisa te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljeniku je u svom prigovoru protiv pobijanog prekršajnog naloga naveo da ima troje djece te da žive od jedne plaće. U konkretnom slučaju majka mu je zaboravila dati uplatnicu koju je poštar kod nje ostavio. Navodi kako je izrečena kazna jednostavna previsoka i on je nije u mogućnosti podmiriti pa moli Sud da je smanji ako je to ikako moguće.

4. Sud je okrivljenika pozivao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozivan na ročište radi ispitivanja, pozivima se nije odazvao, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju, a s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

6. Naime, iz podataka spisa predmeta, i to iz sadržaja povratnice bez dvojbe proizlazi da je okrivljeniku, kao vlasniku navedenog motornog vozila, 24. svibnja 2024. bila dostavljena obavijest sa zahtjevom Policijske postaje Metković da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala njezinim motornim vozilom. Budući da okrivljenik nije podmirio novčanu kaznu po uručenoj obavijesti o počinjenom prekršaju iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti je kao vlasnik predmetnog motornog vozila u propisanom roku dostavio tražene podatke o vozaču, time su u konkretnom slučaju ostvarena obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

8. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, kao i okolnost da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Sud je pritom uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, imovinsko stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani.

9. Stoga je Sud, na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku za prekršaj zbog kojeg je proglašen krivim izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, i to u iznosu od 210,00 EUR.

10. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

12. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.