Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-37/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS DELTA S.A., sa sjedištem u [adresa], J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1. ovršenika JJ, [adresa], sada u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ovršenika NJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku iz Vinkovaca, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi 2. ovršenika NJ izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima od 19. srpnja 2024., broj Pu Ovr-258/2019-107, 9. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba 2. ovršenika NJ te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima od 19. srpnja 2024., broj PU Ovr-258/2019-107, potvrđuje.
II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima od 19. srpnja 2024., broj PU Ovr-258/2019-107, a na temelju ovršne isprave – Ugovora o namjenskom [broj kredita] od 27. svibnja 2004. kreditna partija broj: 7102363752, solemniziranog kod javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca, Trg bana J. Šokčevića 1, pod poslovnim brojem OV-8630/2004 od 24. svibnja 2004., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja APS DELTA S.A., sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
u iznosu
od 35.462,52 eur (tridesetpettisućačetristošezdesetdvaeuraipedesetdvacenta) u
kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate i 155,28 eur (stopedesetpeteuraidvadesetosamcenti) / 1.170,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena, koja teče na iznose od 35.294,97 eur i 155,28 eur od 4. veljače 2014. do naplate, kao i troškova ovršnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom u gore spomenutoj visini koja teče od dana podnošenja ovršnog prijedloga do dana naplate, određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu 2. ovršenika NJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu sa 569 m2 te na nekretninama u suvlasništvu 1. ovršenika JJ, [adresa], sada u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ovršenika NJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakog u ½ dijela, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu sa 602 m2.
Zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti predmetne nekretnine, te prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima upis zabilježbe ovrhe pobliže označene pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Nalaže se 1. i 2. ovršeniku da naknade trošak ovrhovoditelju u iznosu od 1.216,27 eur u roku od 8 dana i odbijen je kao neosnovan prijedlog 2. ovršenika NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isti stanuje u nekretnini koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu sa 569 m2.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio 2. ovršenik NJ - dalje samo 2. ovršenik, iz svih žalbenih razloga, odnosno, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi 2. ovršenik u bitnome navodi da je protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-2/2015 od 2. siječnja 2015. izjavio žalbu o kojoj nije odlučeno niti je dostavljena drugostupanjskom sudu na odlučivanje i da je unatoč tome prvostupanjski sud donio novo rješenje o ovrsi broj Pu Ovr- 258/2019-107 19. srpnja 2024., pa da sada egzistiraju dva rješenja o ovrsi. Dalje navodi da prvostupanjski sud iako je utvrdio vrijednost nekretnina koje su predmet ovrhe nije utvrdio predviđenu cijenu ukoliko bi se nekretnina prodala na dražbi te se poziva na odredbu članka 102. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ). Ovrhovoditelj osporava visinu ovrhovoditeljevog potraživanja i navodi da ovrhovoditelj nije evidentirao sve uplate ovršenika i predlaže da ovrhovoditelj dostavi pregled svih uplata, te osporava i kamate jer da se vidi kada je otkazan ugovor o kreditu, osporava troškove iz poslovnih knjiga jer da ovršna isprava nije postala pravomoćna u odnosu na te troškove, te predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za ovrhu uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba 2. ovršenika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koje odredbe se primjenjuju u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja na temelju članka 21. OZ-a, a 2. ovršenik u žalbi posebno ne ukazuje kojom bi bitnom povredom pobijano rješenje bilo obuhvaćeno. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je pravilno primijenjeno i materijalno pravo kada je određena predložena ovrha na nekretninama 2. ovršenika.
6. Predmet ovršnog postupka je ovrha na nekretninama 2. ovršenika, a na temelju ovršne isprave, Ugovora o namjenskom [broj kredita] od 27. svibnja 2004., kreditna partija broj: 7102363752, solemniziranog kod javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca pod brojem OV-8630/2004 od 24. svibnja 2004., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja APS DELTA S.A., sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 35.462,52 eur i 155,28 eur / 1.170,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena, koja teče na iznose od 35.294,97 eur i 155,28 eur od 4. veljače 2014. do naplate, kao i troškova ovršnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom u navedenoj visini koja teče od dana podnošenja ovršnog prijedloga do dana naplate.
7. Nije osnovan žalbeni razlog 2. ovršenika da o njegovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-2/2015 od 2. siječnja 2015. nije odlučeno, pa da sada u ovom ovršnom postupku egzistiraju dva rješenja o ovrsi, ono broj Ovr-2/2015 od 2. siječnja 2015. i ovo koje predmet ovog žalbenog postupka, odnosno broj PU Ovr-258/2019-107 od 19. srpnja 2024.
7.1. Iz stanja spisa proizlazi da je po žalbi 2. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-2/2015 od 2. siječnja 2015., prvostupanjski sud odlučio rješenjem broj Ovr-658/15-20 od 10. svibnja 2016. (list prvostupanjskog spisa broj 57), a kojim rješenjem je obustavljen ovršni postupak u odnosu na nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ograničeno je rješenje o ovrsi broj Ovr-2/2015 od 2. siječnja 2015 na suvlasničke dijelove nekretnine ovršenika iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br [katastarska čestica] površine 602 m2, zatim usvojen je prijedlog 2. ovršenika da se 2. ovršeniku dopušta da stanuje u nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao najmoprimcu najduže jednu godinu, i odbijen je prijedlog 2. ovršenika za odgodu ovrhe.
7.2. Rješenje prvostupanjskog suda je povodom žalbe ovrhovoditelja rješenjem ovog suda broj Gž Ovr-286/2016 ukinuto pod točkama 1., 2., 3. i 4., izreke, tako da 2. ovršenik neosnovano ističe da egzistiraju dva rješenja o ovrsi.
7.3. U odnosu na tvrdnju 2. ovršenika da prvostupanjski sud nije utvrdio predviđenu cijenu ukoliko bi se nekretnina prodala na dražbi i da se poziva na odredbu članka 102. OZ-a, napominje se da navedena odredba ne propisuje obvezu prvostupanjskog suda da odredi predviđenu cijenu ukoliko bi se nekretnina prodala na dražbi, već da se na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina ne može prodati ispod 4/5 utvrđene vrijednosti nekretnine, a na drugoj elektroničkoj nekretnina se ne može prodati ispod 3/5 utvrđene vrijednosti nekretnine.
7.4. Dakle, cijena po kojoj se nekretnina može prodati na javnoj dražbi ovisi o utvrđenoj vrijednosti nekretnine, a što se utvrđuje vještačenjem po ovlaštenom odgovarajućem stalnom sudskom vještaku, a što je prvostupanjski sud i proveo.
7.5. U odnosu na žalbeni razlog kojim 2. ovršenik osporava visinu ovrhovoditeljevog potraživanja i da ovrhovoditelj nije evidentirao sve uplate ovršenika, te prijedloga 2. ovršenika da ovrhovoditelj dostavi pregled svih uplata, žalbeni razlog nije osnovan. Naime, iz stanja spisa proizlazi, da je ovrhovoditelj dostavio izvod iz poslovnih knjiga o stanju duga i promet po predmetnom kreditu kao i izvod otvorenih stavki na dan 2. rujna 2022. (list 13 spisa, list 202-213 spisa, list 348 spisa i list 463 spisa), specifikaciju uplata po predmetnom kreditu (list 52-55 spisa), a nije ni pružio sudu dokaze kojima bi dokazao drugačije stanje po obvezama iz predmetnog kredita, a vrijednost nekretnina koje su predmet ovog ovršnog postupka utvrđena je vještačenjem.
7.6. Nadalje, uz prijedlog za ovrhu dostavljen je i Ugovor o namjenskom [broj kredita] od 27. svibnja 2004., kreditna partija broj: 7102363752, solemniziran kod javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca pod brojem OV-8630/2004 od 24. svibnja 2004., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja APS DELTA S.A., sa sjedištem u [adresa], J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s klauzulom izvršnosti od 14. siječnja 2024., kada je nenaplaćena tražbina ovrhovoditelja i dospjela u cijelosti na naplatu, pa je i taj žalbeni razlog 2. ovršenika neosnovan.
8. Žalbenim razlozima 2. ovršenika nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, pa je na temelju članka 38. ZPP-a žalba ovršenika odbijena, a pobijano rješenje potvrđeno.
9. Odluka o trošku žalbe 2. ovršenika donesena je na temelju članka 166. ZPP- a, u svezi sa člankom 154. ZPP-a.
U Karlovcu 9. svibnja 2025.
Sudac :
Vesna Britvec
