REPUBLIKA HRVATSKA

P-2540/2021-22

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu kao pojedincu toga suda ŽN, u pravnoj stvari tužitelja ČN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i Partneri u Splitu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupana po opunomoćeniku Iliji Kriviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Splitu, radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dne 02. travnja 2025. god. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dne 09. svibnja 2025. god.,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime štete na vozilu daljnji iznos od 1.311,52 EUR sa zakonskim zateznim kamatama počev od 29. lipnja 2021. god do isplate, po kamatnoj stopi koja se obračunava od 01.08.2015 do 31.12.2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena .

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parbeni trošak u iznosu od 1.999,93 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 09. svibnja 2025. god do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućega polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi od 29. lipnja 2021. god. navodi se da je dne 25. kolovoza 2020. god. došlo do prometne nezgode u [adresa], koju je skrivio ON, upravljajući vozilom marke Opel kadet, reg. oznake i broja [registarska oznaka], osiguranik kod tuženika po polici broj [broj police]. U toj nezgodi znatno je oštećeno vozilo tužitelja marke Lada Niva, reg. oznake broja [registarska oznaka]. Visina štete na vozilu iznosi najmanje 28.500,00 kn, s tim da je tuženik u svom spisu broj 200-2118 1051 0125 tužitelju platio akontaciju u visini od 8.500,00 kn, bez zaključene nagodbe. Tužitelju pripada pravo tražiti od tuženika isplatu iznosa između neprijeporno plaćenih 8.500,00 kn i stvarne štete, odnosno iznos od 20.000,00 kn pa predlaže donijeti presudu kojom bi se naložilo tuženiku isplatiti mu navedeni iznos sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25. kolovoza 2020. god. do isplate.

2. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu predloživši da se zahtjev tužitelja odbije u cijelosti kao neosnovan. Priznao je činjenicu da se 25. kolovoza 2020. god. dogodila prometna nezgoda u kojoj je došlo do imovinske štete na vozilu tužitelja reg. oznake broja [registarska oznaka], a koju nezgodu je skrivio vozač vozila reg. oznake broja [registarska oznaka], koje je tada bilo osigurano kod tuženika važećom policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Stoga priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za štetu.

3. Tuženik nadalje ističe da su točne i neprijeporne činjenični navodi tužbe da je na vozilu tužitelja nastupila tzv. totalna šteta, te da je tuženik prije podnošenja tužbe platio tužitelju neprijepornu naknadu totalne štete na predmetnom vozilu u iznosu odo 1.128,14 EUR. Uzimajući u obzir spisu priloženu dokumentaciju, tuženik je mišljenja kako je tužitelju štetu naknadio u cijelosti, te se protivi visini danje zatražene naknade imovinske štete nastale na vozilu tužitelja. Osporava i zatraženi početak tijeka zakonskih zateznih kamata. Kako se u predmetnom slučaju radi o totalnoj šteti, kamate je moguće dosuditi samo od presuđenja.

4. Tuženik je predložio sudu obavijestiti o predmetnoj parnici treću osobu i to PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi upoznavanja sa svojim pravima i eventualnim obvezama koje za nju mogu proizaći iz parnice.

5. Ovaj sud je, po prijedlogu tuženika, dostavio PN podnesak od tuženika s priloženom dokumentacijom (predmetnom tužbom i njezinim prilozima).

6. U podnesku od 27. lipnja 2024. god., a nakon provedenoga prometnoga vještačenja na okolnost visine imovinske štete koju je tužiteljevo vozilo pretrpjelo u predmetnoj nezgodi, tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev (smanjio ga) sukladno nalazu vještaka.

7. Tuženik je smatrao da je tužitelj smanjenjem tužbenoga zahtjeva, djelomično povukao tužbu na što on ne pristaje. Ukoliko pak sud smatra da se tuženik ne može protiviti izvršnom djelomičnom povlačenju tužbe, tada potražuje naknadu parničnog troška prema vrijednosti predmeta spora povučenog dijela tužbenoga zahtjeva.

8. U postupku su izvedeni dokazi pregledom potvrde Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje Granične policije Imotski klasa 211-04/20-P/20452, Ur. br. 511- 12-27/06-P-116-1/2020 od 25.08.2020. god., ponude Euroherc osiguranja d.d., podružnica Split, priložene spisu na stranici 6, preslike prometne dozvole za vozilo marke Lada Niva reg. oznake broja [registarska oznaka], obračuna visine štete, auto odgovornost-totalna šteta br. štete 211810510125 od 08.02.2021. god., izvid štete br. 211810510125/1 od 02.09.2021. god. s priloženim preslikama fotografija, izvatka iz kataloga jomologia-vrijednost rabljenog vozila priloženoga na stranici 32 spisa, nalaza i mišljenja stalnoga sudskog vještaka za cestovni promet i vozila Joze Šituma od 20. lipnja 2024. god., očitovanja toga vještaka od 02. travnja 2025. god..

9. Stranke su zatražile trošak postupka.

10. Tužbeni je zahtjev osnovan.

11. Između stranka u postupku nije prijeporno da se 25. kolovoza 2020 god. dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja. Nije prijeporna aktivna legitimacija tužitelja ni pasivna legitimacija tuženika (vozilo čiji vozač je skrivio predmetnu nezgodu bila je osigurana kod tuženik važećom policom osiguranja od automobilske odgovornosti). Nije prijeporna niti osnova odgovornosti za štetu koja je na strani tuženika kao ni to da je na vozilu tužitelja nastupila totalna šteta. Konačno, nije prijeporno da je tuženik, prije podnošenje tužbe, platio tužitelju na ime naknade totalne štete na vozilu, iznos od 1.128,14 EUR.

12. Prijeporna je visina tužbenoga zahtjeva te tijek zakonskih zateznih kamata.

13. Odredbom čl.1045. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br.35/05,41/08,125/11, dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Prema odredbi čl.1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti ( neimovinska šteta).

14. Prema odredbi čl.1085. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.

15. Na okolnost visine štete nastale na tužiteljevom vozilu sud je izveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku prometne struke Jozi Šitumu.

16. U svome nalazu vještak Šitum procijenio je da popravak tužiteljeva automobila Lada nije ekonomski opravdan, jer je nastala potpuna (totalna) šteta. Visina štete na tužiteljevom automobilu, na dan procjene iznosila je 2.439,66 EUR (1.951,73 EUR plus PDV). Vještak je u nalazu utvrdio da je cijena novog automobila marke Lada Niva, prema podatcima Centara za vozila Hrvatske, online kataloga tehničkih karakteristika, cijena i vrijednosti novih i rabljenih vozila prodavanih u Republici Hrvatskoj (www.jomologija.hr, slika pod brojem 12) na dan procjene s PDV-om iznosila 32.528,75 EUR. Automobil je bio u uporabi 23 godine i 10 mjeseci, nema podataka bo roju prijeđenih kilometara, kao ni podataka o drugim elementima, kako bi se mogle primijeniti eventualne ispravke vrijednosti vozila. Obračun spašenih ostataka, rabljenosti (amortizacije) i vrijednosti vozila određen je prema metodologiji obračuna vrijednosti za osobne automobile radnog obujma motora iznad 1 600 cm3 i sva vozila s Diesel motorom, što je prikazano u tablici 2 i 3 nalaza (stranica 43 spisa).

17. Tužitelj nije imao prigovora na nalaz vještaka prometne struke. Tuženiku nije bilo jasno kako je vještak utvrdio da je novonabavna cijena vozila tužitelja 32.528,75 EUR pa je predložio da se vještak pozove na ročište radi osobnog očitovanja.

18. Vještak Jozo Šitum je, na ročištu od 02. travnja 2025. god. ostao pri svo nalazu i mišljenju od 14. lipnja 2024. god., ističući da je cijenu novoga vozila Lada Niva utvrdio temeljem podataka koji se uobičajeno koriste u procjenama šteta na automobilima iz baze podataka jomologija Centra za vozila Hrvatske, čiji je izvadak prikazao na slici 11 svoga nalaza i mišljenja. Cijena toga vozila iznosi 32.528,75 EUR i na temelju toga je utvrdio visinu štete u iznosu od 2.439,66 EUR, uvažavajući metodologiju za procjenu štete na automobilima. Razlog visoke novonabavne cijene vozila je ekološka komponenta poreznih davanja za vozilo s motorom kakvo ima Lada Niva, a koje ima izrazito visoku emisiju CO2 od 282 g/km. Radi se o zastarjelom motoru eko programa euro 4. Za usporedbu je vještak naveo da su danas u prodaji motori euro 6 koji najčešće imaju emisije CO2 oko 100 do 120 g/km. Cijenu vozila provjeravao je kod bivših uvoznika za vozila Lada i to trgovačkog društva Lada auto d.o.o. i Autohrvatska koji su ga obavijestili da od 2013. god. u Republici Hrvatskoj nema zastupnika za uvoz Lada vozila.

19. Nakon očitovanja vještaka prigovora stranaka nije bilo.

20. Sud je cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Joze Šituma kao stručno, objektivno i u cijelosti obrazloženo, a u konačnici ni tuženik, nakon očitovanja i pojašnjenja vještaka, nije prigovarao nalazu.

21. Prihvaćajući, prema nalazu vještaka, da je, na tužiteljevu vozilu, u predmetnoj prometnoj nezgodi, nastala potpuna (totalna) šteta u visini od 2.439,66 EUR, a da je tuženik, prije podnošenja tužbe, platio tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 1.128,14 EUR, sud je utvrdio da je tuženik dužan tužitelju na ime nakade imovinske štete na vozilu isplatiti preostalih 1.311,50 EUR (2.439,66 EUR - 1.128,14 EUR). Taj iznos je, preciziranim (smanjenim) tužbenim zahtjevom (nakon vještačenja Ž) tužitelj i zatražio. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju štetu nastalu na njegovom vozilu sukladno odredbi čl. 1045. ZOO-a.

22. Na dosuđeni iznos određene su zakonske zatezne kamate počev od dana podnošenja tužbe, a što je 29. lipnja 2021. god.. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u nizu svojih odluka zauzeo stav da zakonske zatezne kamate teku od dana podnošenja zahtjeva o mirnom rješenju spora, odnosno od podizanja tužbe, sukladno odredbi č. 12 st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (npr. Rev- 1696/2017 od 5. rujna 2017. god.). Za više zatražene zakonske zatezne kamate tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

23. Radi svega navedenoga suđeno je kao u toč. I izreke presude.

24. Nisu osnovni navodi tuženika da za smanjenje tužbenoga zahtjeva treba njegov pristanak. Naime, smanjenje tužbenog zahtjeva nije preinaka tužbe (prema odredbi čl. 191. st.1. Zakona o parničnom postupku preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći) pa za smanjenje nije potreban pristanak tuženika. Uz to, tužitelj je svoj zahtjev smanjio nakon provedenog stručnog vještačenja te je tužbeni zahtjev uskladio s nalazom vještaka.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku.

26. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe, pristup na 4 ročišta (23.04.2024., 16.07.2024., 19.09.2024., 02.04.2025.) i sastav 3 obrazložena podneska (12.04.2024., 27.06.2024., 16.07.2024.) pod 75 bodova, te za pristup na ročište od 07.11.2024. 37,5 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 637,5 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, te uvećano za PDV, trošak pristojbe tužbe od 53,09 EUR i pristojbe presude od 53,09 EUR, te trošak vještačenja od 300,00 EUR, daje iznos od 1.999,93 EUR.

U Splitu, dne 09. svibnja 2025. godine

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave odluke.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis