Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2843/2022-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe NATURA BIO EKO j.d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u mjestu [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FC iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i članka 14. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/22-01/5751, Urbroj: 443-02-04-10-22-9 od 3. studenog 2022., nakon održane glavne rasprave 6. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 9. svibnja 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba: NATURA BIO EKO j.d.o.o. za ugostiteljstvo, usluge i trgovinu u stečaju, OIB: 94398015307, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, koju zastupa stečajna upraviteljica Renata Plešnar
2. okrivljena odgovorna osoba FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], od oca F i majke R, djev. S, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, grafički tehničar, vlasnik j.d.o.o. Natura Bio Eko sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, bez druge imovine, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
I. što kao poslodavac 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi:
1. za bivšu radnicu RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2001., s prebivalištem na adresi [adresa], koja je 19. kolovoza 2022. sklopila Ugovor o radu na određeno vrijeme s poslodavcem NATURA BIO EKO j.d.o.o. za obavljanje poslova na radnom mjestu konobara, podatke o početku osiguranja nisu podnijeli najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 19. kolovoza 2022. u 07:00 sati, budući da je prijava na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podnijeta 22. kolovoza 2022. u 09:45 sati, odnosno da prije početka rada 19. kolovoza 2022. nije bila prijavljena na obvezno tijelo mirovinskog osiguranja, a kada je poslodavac bio u obvezi to učiniti najkasnije prije početka rada, točnije 19. kolovoza 2022. prije 07:00 sati,
2. da je kod okrivljenih bivši radnik SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999., s prebivalištem na adresi [adresa], 9. svibnja 2022. s početkom u 07:00 sati, u ugostiteljskom objektu "THE OLD CITY PUB" na lokaciji Augusta Šenoe 11, koji posluje u sklopu nadziranog poslodavca NATURA BIO EKO j.d.o.o., započeo s radom na radnom mjestu konobara temeljem sklopljenog ugovora o djelu, znači bez sklopljenog ugovora o radu s poslodavcem u pisanom obliku i bez uručene pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, odnosno da okrivljeni s istim radnikom prije početka rada nisu sklopili ugovor o radu, niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku,
II. čime su okrivljeni počinili prekršaj pod točkom:
1. iz članka 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
2. iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu,
radi čega im se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi NATURA BIO EKO j.d.o.o:
za prekršaj pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
za prekršaj pod točkom 2.
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura
odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.600,00 (tisuću šesto) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi FC:
za prekršaj pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura
za prekršaj pod točkom 2.
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 (osamsto dvadeset) eura
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u spis je zaprimljena pisana obrana 1. okrivljene pravne osobe u kojoj stečajna upraviteljica navodi da se okrivljena pravna osoba nalazi u stečaju do kojeg je dovelo postupanje 2. okrivljene odgovorne osobe JC, koja je svojim radnjama dovela 1. okrivljenu pravnu osobu u stanje nelikvidnosti i nemogućnosti poslovanja. Također je radnjama 2. okrivljene JC došlo do ovog prekršaja, bez da je 1. okrivljena pravna osoba mogla ikako utjecati na to. Osim toga, 2. okrivljena JC je svojim nezakonitim radnjama utajila poreze i uzevši gotovinu koju nije položila na račun 1. okrivljene pravne osobe, kako to propisuje zakon o platnom prometu, oštetila 1. okrivljenu pravnu osobu za iznos od najmanje 23.676,20 eura koliko je ostvarila dobit za svoju korist, a 1. okrivljena pravna osoba je još morala na te njene protuzakonite radnje platiti porez na dobit u iznosu od 2.367,62 eura. Zbog navedenog je 1. okrivljena pravna osoba podnijela kaznenu prijavu protiv 2. okrivljene JC, u kojem postupku su izvidi pri kraju i očekuje se podizanje optužnice. Kako je jedini zadatak u stečaju namirenje vjerovnika, 1. okrivljenoj pravnoj osobi interes je skupiti što više sredstava i svaki izdatak predstavlja teret. Osim toga, treba uzeti u obzir činjenicu da novčane kazne sukladno odredbama članka 139. stečajnog zakona spadaju u niže isplatne redove, tako da s obzirom da neće biti namireni ni vjerovnici viših isplatnih redova, izricanje novčane kazne ne bi imalo nikakve svrhe. Stečajni dužnik, odnosno 1. okrivljenik zbog radnji 2. okrivljene ne raspolaže novčanim sredstvima koja bi bila dovoljna za namirenje troškova stečajnog postupka i nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu. Isto tako ukazuje se na odredbe Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela kojim je propisano u članku 24. da državno odvjetništvo može rješenjem odbaciti kaznenu prijavu ili odustati od kaznenog progona ako pravna osoba nema imovine ili ako je ona tako neznatna da ne bi bila dovoljna niti za pokriće troškova postupka ili ako se protiv nje vodi stečajni postupak, koju bi odredbu podredno mogao primijeniti sud u ovom slučaju. Kako iz navedenog proizlazi da je izrečena novčana kazna vrlo otegotna za 2. okrivljenu pravnu osobu te da se realno ne može očekivati da bi ta kazne uopće mogla biti plaćena, okrivljena pravna osoba smatra da bi u odnosu na nju svrha kažnjavanja bila postignuta i izricanjem opomene pa predlaže da viši sud preinači presudu u odnosu na izrečenu novčanu kaznu za 2. okrivljenu pravnu osobu na način da istu zamijeni opomenom.
3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga kod zamolbenog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, ispitan je 2. okrivljeni FC koji je iskazao kako je on odgovorna osoba pravne osobe kao poslodavca, te za radnike u Izdvojenom pogonu u Varaždinu u ugostiteljskom objektu "THE OLD CITY PUB" na lokaciji Augusta Šenoe 11, za radnicu RC navodi da je točno kao što je u njegovom iskazu navedeno u Zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 31. listopada 2022. radnica započela s radom 19. kolovoza 2022. a prijava je izvršena 22. kolovoza 2022., s time da je točno da je ona počela raditi 19.8., ali nije bila sigurna da će raditi dalje kod njih te je iz tog razloga prijava na mirovinsko osiguranje išla s 22.8.2022. kada se odlučila radnica na rad kod njih, te naglašava da u periodu od 19.8. do 22.8.2022. nije radila. Vezano za isplatu plaće za radnicu RC za dane rada u mjesecu kolovozu izjavljuje da je isto uplatio o čemu je inspektorici priložio na uvid i uplatnice. U odnosu na radnika LC mora reći da je počeo s radom u nadziranoj pravoj osobi u ugostiteljskom objektu kao Izdvojenom pogonu u Varaždinu u sklopu poslodavca Natura bio eko j.d.o.o., dana 9. svibnja 2022. počeo sa upoznavanjem poslova i zadataka na radnom mjestu, nikad prije nije radio pa je zbog toga smatrao da u tom slučaju treba sklopiti Ugovor o djelu. Radi se o mladoj osobi studentu koji je i radio samo pola radnog vremena, s time da mora naglasiti da nije radio poslove konobara, nije poslužio ni tijekom inspekcijskog nadzora, a Ugovor o djelu je sklopio upravo zbog toga da mu da vremena da upozna posao, te je i u ugovoru naznačeno da se radi o povremenom pomaganju u ugostiteljskom objektu konobarima. Na poseban upit suda iskazuje da je točno da je SC prema prijavi na mirovinsko osiguranje prijavljen za zanimanje konobar, a iz tog razloga što je kao poslodavac računao da će u budućnosti vršiti te poslove. Na poseban upit suda zbog čega nije sa radnikom sklopio Ugovor o radu, iskazuje da je to bilo u njegovom interesu tako ga je i tražio iz razloga što je primao naknadu za školovanje po smrti oca, pa kad bi sklopili ugovor o radu onda bi prema njegovim riječima izgubio to pravo, te mu je u sjećanju ostalo da nije smio primati više od 1.500,00 kuna mjesečno. Mora reći da je radio vrlo kratko jer je bio student. Na poseban upit suda iskazuje da pravna osoba je u stečajnom postupku i nema više zaposlenih.
4. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušan je kod zamolbenog suda u Kutini SC koji je iskazao da je sa probnim radom u trgovačkom društvu Natura bio eko j.d.o.o., te FC, započeo sa probnim radom 3. svibnja 2022., gdje mu je kao studentu rečeno da će povremeno obavljati nekakve poslove smanjenog intenziteta, s obzirom na njegov studentski status, te da će kroz neko vrijeme biti sklopljen ugovor o radu s njim. Ističe da je protekom vremena taj opseg poslova postajao sve veći, gdje se znalo dogoditi da mu je radni dan trajao čak i 15 sati, gdje je u međuvremenu šefu FC prigovarao zašto nije sklopljen ugovor o radu, na što mu je šef odgovarao kako je u žurbi, te da budu to sutra riješili, te se navedena situacija produžila za nekoliko tjedana. Napominje da je kod FC radio do 11. lipnja 2022., a sam ugovor nikada nije sklopljen, te su se razišli u lošim odnosima i nije bio voljan isplatiti mu punu plaću za navedeni period. Napominje da je u razgovoru sa šefom FC dogovarao da radi u što kraćem vremenskom trajanju tijekom dana, kako ne bi izgubio status vezano za naknadu za školovanje po smrti oca, ali s vremenom je radio i puno duže od toga. Napominje da je prethodno radio poslove konobara preko Učeničkog servisa, dok nije radio poslove konobara kod Natura bio eko j.d.o.o.“
5. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je RC koja je iskazala kako se ne sjeća točno datuma, no negdje u ljetno vrijeme bila je na ljetnim praznicima te kako nije imala fakultetske obaveze, a živi sa samohranom majkom, to je željela pronaći neki posao da malo doprinese financijama. Tako je otišla na kavu u "Old city pub" te joj je 2. okrivljeni tamo ponudio da radi za njega na radnom mjestu konobarice, no ne sjeća se točno kada je potpisala ugovor, no zna da je nešto potpisivala i to nakon što je već počela raditi. Sad se stvarno ne može sjetiti da li je ugovor potpisala prije ili poslije inspekcijskog nadzora, ali se sjeća da je FC rekao da je u blagajni isprintani ugovor te ukoliko dođe inspekcija, da im kaže da radi tek jedan dan te da će u toku dana potpisati ugovor o radu, odnosno kad gazda dođe u kafić. Nekoliko puta je tražila od 2. okrivljenog da joj da ugovor, međutim stalno joj je obećavao da će ga potpisati. Također je 3 puta davala otkaz obzirom da je 2. okrivljenik tražio od nje da bira između posla i fakulteta, no ona je radije odabrala fakultet, s tim da joj je i ostao dužan zadnju plaću. Kada joj se predočava obrana 2. okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je započela s radom 19. kolovoza 2022., a da je prijava izvršena 22. kolovoza 2022. te da je točno da je počela raditi 19. kolovoza 2022., ali da nije bila sigurna da li će raditi kod 1. okrivljenika, te da je prijava na mirovinsko osiguranje išla s 22. kolovoza 2022. kad se odlučila raditi kod 1. okrivljenika te da nije radila u periodu od 19. kolovoza do 22. kolovoza 2022. odgovara da isto nije točno, s tim da se ne sjeća točnih datuma, međutim zna da nije radila jutarnje smjene, već popodnevne obzirom da se 2. okrivljenik bojao inspekcije. No, želi navesti da nakon inspekcijskog nadzora su uredno potpisivali ugovore, a radilo se o ugovorima sa studentskim servisom koji su bili na mjesec dana. SC joj nije poznat.
6. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 31. listopada 2022., prijava o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za RC od 22. kolovoza 2022., ugovor o radu na određeno vrijeme od 19. kolovoza 2022., prijava o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za UC od 6. svibnja 2022., ugovor o djelu od 6. svibnja 2022., obavijest od 3. studenog 2022., te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 14. rujna 2023. i od 14. ožujka 2025.
7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu 1. okrivljene pravne osobe i usmenu obranu 2. okrivljenog FC, iskaze saslušanih svjedoka, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinili okrivljeni.
U pisanoj obrani 1. okrivljene pravne osobe stečajna upraviteljica uglavnom se osvrće na nelikvidnost i nemogućnost poslovanja 1. okrivljene pravne osobe, do koje je svojim odlukama dovela JC, koja uopće nije okrivljena u ovom prekršajnom postupku, dok o predmetnim prekršajima zapravo ništa nije navedeno već se navodi u pisanoj obrani uglavnom odnose na visinu novčane kazne i nemogućnost plaćanja iste.
Nadalje, okolnosti koje 2. okrivljeni FC iznosi u svojoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se okrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu okrivljene opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o mirovinskom osiguranju i Zakonom o radu.
Naime, sud nije prihvatio dio obrane 2. okrivljenog FC u kojoj razloge neprijavljivanja RC na mirovinsko osiguranje pravda njezinom neodlučnošću, a u odnosu na SC da je nesklapanje Ugovor o radu bilo u interesu upravo SC s obzirom da su razlozi koje 2. okrivljenik iznosi usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te nemaju nikakvo uporište u važećim zakonskim propisima.
Iz iskaza saslušanog svjedok SC utvrđeno je upravo suprotno odnosno da mu je 2. okrivljeni rekao da će kroz neko vrijeme biti sklopljen ugovor o radu, kao i da je s vremenom počeo obavljati sve veći opseg poslova, da mu je radni dan trajao čak i 15 sati, te mu je i nadalje bilo obećavano sklapanje ugovora o radu, no do toga nikada nije došlo.
Nadalje, iz iskaza saslušane svjedokinje RC utvrđeno je da je ista ugovor o radu potpisala nakon što je već počela raditi kod 1. okrivljene pravne osobe, kao i da je od 2. okrivljenog tražila u nekoliko navrata da potpišu ugovor o radu, tako da ne stoji obrana 2. okrivljenika da svjedokinja RC od 19. kolovoza 2022. kad je sklopljen ugovor o radu pa do 22. kolovoza 2022. nije radila jer je svjedokinja iskazala da je počela raditi i prije nego je ugovor o radu sklopljen, a u samom ugovoru o radu je kao početak rada naznačen upravo 19. kolovoz 2022. dakle u vrijeme Špancirfesta kada je i povećan opseg poslova tako da sud nije povjerovao obrani 2. okrivljenog da svjedokinja RC u vrijeme povećanja opsega posla ne bi radila 3 dana.
Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđeno je da su predmetne zgode okrivljeni postupili protivno odredbi članka 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i 14. st. 3. Zakona o radu, stoga sud nije imao razloga sumnjati u iskaz saslušanih svjedoka i podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane inspektorice rada budući je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni pod točkom I./1. izreke ove presude postupili protivno odredbi članka 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju koji propisuje da podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona obveznici dostavljaju najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada. Budući su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./1. izreke ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećeni prekršaj iz članka 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. istog Zakona za koji je za poslodavca pravnu osobu propisana novčana kazna od 660,00 do 6.630,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi poslodavca propisana novčana kazna od 130,00 do 1.320,00 eura.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni pod točkom I./2. izreke ove presude postupili protivno odredbi članka 14. st. 3. Zakona o radu u kojem je propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Budući su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećeni prekršaj iz članka 229. st. 1. točka 3. i st. 2. Zakona o radu za koji je za poslodavca pravnu osobu propisana novčana kazna od 8.090,00 do 13.270,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi poslodavca propisana novčana kazna od 920,00 do 1.320,00 eura.
10. Okrivljenima se za počinjene prekršaje izriču primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica da je 1. okrivljena pravna osoba u stečaju, kao i činjenica da okrivljeni dosada nisu bili prekršajno kažnjavani za iste ili istovrsne prekršaje, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njihove posljedice.
11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 9. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude suokrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, NATURA BIO EKO j.d.o.o., [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, FC, [adresa]
3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, Ankice Opolski 2
4. za spis
