REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-646/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja GT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Strukan Delić Mandac d.o.o., Zagreb, protiv tuženog Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija j.t.d., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4898/2019-16 od 14. siječnja 2025., 9. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4898/2019-16 od 14. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnom postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je postupak prekinut sukladno odredbi članka 213. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku, budući je Vrhovni sud Republike Hrvatske 30. rujna 2020. podnio zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije, a u vezi tumačenja Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Radilo se o revizijskom postupku poslovni broj Rev-1042/2017, u kojem je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je, u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu, kao što je to slučaj iz ovopredmetnog postupka. Navedeni zahtjev je podnesen u skladu s člankom 267. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije koji je zaveden pod brojem C-474/2020. Pošto je u međuvremenu Vrhovni sud Republike Hrvatske povukao zahtjev za prethodnu odluku koji se vodio pred Sudom Europske unije pod brojem C-474/2020, tako je prvostupanjski sud donio odluku kojom nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari. Smislenim tumačenjem razloga zbog kojih je ovaj postupak prekinut za zaključiti je da je prekinut kako bi se nastavio kada Vrhovni sud RH zauzme stav, a ne samo Sud EU u premetu C-474/2020. Međutim, do danas Vrhovni sud Republike Hrvatske još uvijek nije zauzeo ujednačeno pravno shvaćanje da li potrošači, koji su sklopili dodatak (aneks) ugovora o kreditu iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, nakon sklapanja takvog dodatka imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, a što je usko povezano sa donošenjem odluke u ovoj pravnoj stvari. Stoga nastavljanje ovog postupka predstavlja pretjerani formalizam, te još ne egzistiraju uvjeti za nastavak. Postupak se treba nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili dodatak ugovora o kreditu iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, nakon sklapanja takvog dodatka imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka. Rješenje kojim se nastavlja postupak, predstavlja postupanje protivno odredbi članka 213. Zakona o parničnom postupku, koja bitno utječe na tijek parničnog postupka, a potencijalno i na zakonitost i pravilnost donesene odluke u ovom postupku. Slijedom navedenog predlaže se ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena niti jedna bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, po članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), pa tako ni povreda na koju se žalitelj poziva, iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 213. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud pravilno nastavio ovaj postupak koji je bio u prekidu, temeljem članka 215. stavka 4. ZPP-a.
5. Upravo suprotno žalbenim navodima, u pobijanom rješenju sadržani su jasni i dostatni razlozi o ispunjenju uvjeta za nastavak postupka prekinutog iz razloga navedenog u članku 213. stavku 1. točki 1. ZPP-a.
6. Naime, u ovom je predmetu sud prethodno, pozivom na odredbu članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, rješenjem poslovni broj P-4898/2019-15 od 27. svibnja 2021. odredio prekid postupka do okončanja postupka pred Sudom Europske unije povodom zahtjeva Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku u predmetu poslovni broj Rev-1042/2017.
7. Istim je rješenjem odlučeno da će se prekinuti postupak nastaviti kada završi postupak pred Sudom Europske unije po zahtjevu za prethodnu odluku ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
8. S obzirom da je predmet suda Europske unije po zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj C-474/20 izbrisan iz upisnika tog suda nakon što je potrošač (tužitelj) u predmetu poslovni broj Rev-1042/2017 odustao od izjavljene revizije, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da više ne postoje razlozi za prekid ovog postupka.
9. S tim u vezi, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 215. stavka 4. ZPP-a kada je nastavio prekinuti postupak.
10. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Puli-Pola 9. svibnja 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
