REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-1609/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE, zastupanog po branitelju Stjepanu Gomerčić odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl.13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/24-5/17061, od 14.08.2024., temeljem čl.179. i čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona ( N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), nakon održane glavne javne rasprave dana 08. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti tužitelja dana 09. svibnja 2025. godine, objavio i
presudio je
I. Temeljem čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
Okrivljeni: ĆE, ime oca BE, ime majke Č, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, završeno osnovno obrazovanje, pismen, nezaposlen, neoženjen, trenutno bez primanja, sa adresom stanovanja u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 07. lipnja 2024. godine u 21:00 sati na parkirališnom prostoru ispred trgovine PPK u [adresa], sa osobnim vozilom plave boje nepoznate marke i reg. oznake najprije proklizivao kotačima na mjestu pomoću podignute ručne kočnice te postizao gornju granicu obrtaja motora i na taj način stvarao glasnu buku, nakon čega je izašao iz vozila došao do ulaznih vrata trgovine PPK ,te u dva navrata udario nogom u donji dio ulaznih vrata navedene trgovine koja su bila zaključana od strane djelatnica unutar trgovine VE i NE iz razloga što gotovo svakodnevnom imaju problema sa BE te ga se boje, nakon čega se isti okrenuo i počeo hodati u smjeru svog vozila glasno vičući i galameći nerazumljive riječi upućene djelatnicama unutar trgovine, te ponovno sjeo u vozilo i udaljio se,
pa da bi takvim svojim ponašanjem narušio javni red i mir djelatnica trgovine i slučajnih prolaznika,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim, te je u svojoj obrani naveo da nije točno da bih navedenog došao na adresu ispred trgovine PPK u Dubravi i proklizavao kotačima sa autom i stvarao buku. Imao je samo jedno vozilo plave boje tipa Passat, koje mu je oduzeto u svibnju 2024. godine, dakle prije navedenog događaja, nikada nije imao drugo vozilo plave boje. Koliko mu je poznato ta trgovina radi do 20:30 sati, a naveli su vrijeme događaja 21:00 sati. Nikakav nosač za bicikle nije oštetio, koji koliko mu je poznato tamo stoji i dalje neoštećen, tako da optužni prijedlog sastoji se od neistine i netočnih podataka. Također nikada nije imao vozilo marke Škoda. Predmetno vozilo Passat plave boje oduzet mu je u svibnju što je vidljivo u predmetu Pp-1031/24.
3. Sud je pročitao pisane dokaze i to optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, zapisnike o ispitivanju svjedoka NE, CE, VE, FE, ME, OE, TE. Također su neposredno ispitane svjedokinje NE i CE.
4. Svjedokinja NE u svom iskazu je navela da radi na poslovima trgovkinje u trgovini PPK u Dubravi. Navedenog dana 07. lipnja 2024. godine nije bila u smjeni, ali je bila u trgovini jer je tamo došla sa kolegicom po sok. Na parkirališnom prostoru ispred trgovine vozač osobnog vozila tamnoplave boje, ne zna marku niti registraciju proklizavao je kotačima odnosno turirao, tako da se jako zadimilo i time stvarao glasnu buku. Prepoznala je okrivljenika koji je bio vozač, jer je i ranije dolazio u trgovinu i radio im probleme. Dok je tamo bila nije izlazio iz vozila, tako da nije vidjela da bi tom prilikom udario nogom u vrata trgovine. Kada je slijedeći dan došla na posao vidjela je razbijenu bocu od piva na ulazu u trgovinu, pa joj je kolegica rekla da je susjed vidio okrivljenika da je razbio tu bocu. Tom prilikom nije bila zaključana u trgovini sa kolegicom VE, jer je s njom u smjeni bila CE. Tom prilikom nije osjetila strah.
4.1. Svjedokinja CE u svom iskazu je navela da radi na poslovima prodavačice u trgovini PPK u Dubravi. Nešto prije zatvaranja trgovine na parkirališni prostor dovezao se okrivljenik ĆE sa njoj još jednom nepoznatom osobom, jako je turirao svojim vozilom, izazivajući veliki dim, i zabijao se u stepenice. Nakon toga su ušli u trgovinu, pa su ih upozoravale da zatvaraju, pri čemu nisu htjeli odmah izaći, kada su izašli van iz trgovine zaključale su vrata, čule su jaki tupi udarac. Jako su se obje uplašile ona i VE koja je sa njom bila u smjeni, čuo se samo jedan jak udarac kada su izašle nije nikoga više bilo, nije čula kada su se udaljili. Na zidu je bila vidljiva rupa od bačene staklene boce u zid pored vrata. Zaključale su oko 21:00 i izašle oko 10 do 15 minuta kasnije. Ne sjeća se da li su mu nešto tom prilikom prodali. Na pitanja branitelja navela je da je gospodin koji je bio sa okrivljenikom bio vidno pod utjecajem alkohola, a za okrivljenika nije sigurna. Nije vidjela tko bi udario odnosno tko je razbio bocu u zid fasade od stiropora.
5. Sud je prihvatio iskaze prednjih svjedokinja s obzirom da su u bitnome iskazivale suglasno nemaju razloga pristrano svjedočiti, a nesrodne su i nezainteresirane za ishod postupka. Također su sukladno iskazivale u prethodnom postupku pred policijom.
6. U odnosu na preostale svjedoke sud iste nije neposredno ispitivao i nije bilo dokaznih prijedloga u tom pravcu budući da iz njihovih iskaza proizlazi da nemaju bitnih i neposrednih saznanja. Naime, VE je odbila iskazivati, KE naveo je da nije vidio ništa što bi bilo vezano za događaj, RE je uočio oštećenje na fasadi te mu je navodno KE rekao da je kritičnog dana do trgovine došao ĆE sa nekim nepoznatim dečkom, ali nije siguran o kojem se ĆE radi, a taj drugi dečko koji je bio sa njim je bacio bocu piva na zid. OE ima saznanja također posredno od ŠE da je ĆE nabijao gas i "palio" gume na vozilu. TE ne sjeća se kojeg je datuma bio događaj te mu je navodno ĆE rekao da je zajedno s drugom osobom na dan izlaska iz zatvora bacio neku zapaljivu napravu na fasadu, a nakon toga mu je rekao da je to bila puna boca piva, dakle nema neposrednih saznanja.
7. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je dana 08. lipnja 2024., dakle slijedeći dan nakon događaja IE dojavio da je netko od Ć tijekom noći oštetio fasadu na zgradi na adresi [adresa]., te polomio stalak za bicikle koja činjenica nije sadržana u optužnom prijedlogu.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8.1. Naime, okrivljenik osporava da bi uopće navedenog dana sa osobnim automobilom upravljao i stvarao buku proklizvanjem kotača postižući gornju granicu obrtaja motora u kojem djelu obranu Sud cijeni ne osnovanu jer su svjedokinje NE i CE tome neposredno svjedočile kao očevidci i NE je o tome pričala OE. Međutim, okrivljenika se nadalje teretilo i da je potom izašao iz vozila u dva navrata, udario nogom u donji dio zaključanih ulaznih vrata trgovine, nakon čega se udaljio u smjeru vozila i djelatnicama prilikom udaljavanja galamio nerazumljive riječi. Takva dinamika događaja ne proizlazi niti iz jednog provedenog dokaza. Iz iskaza pred sudom ispitanih svjedokinja proizlazi da je sa okrivljenikom bila još jedna osoba u vidno alkoholiziranom stanju, da je okrivljenik tom prilikom ušao u prostor trgovine u kojoj se nije nalazila NE kako je navedeno, pa da bi bila zaključana, već su u smjeni bile CE i VE. Okrivljenik je ušao s još jednom osobom te su izašli, a svjedokinja CE navela je da se čuo samo jedan jaki udarac, a ne dva, a kada su izašli više nikoga nije bilo, dok je na zidu bila vidljiva rupa odbačene boce u zid.
8.2. Dakle, na osnovi iznijetog ne može se izvesti siguran i nedvojben zaključak da bi upravo okrivljenik u dva navrata udario nogom u donji dio zaključanih vrata trgovine, upućivao glasne nerazumljive riječi djelatnicama trgovine kada se od iste udaljavao, jer to ne proizlazi niti iz jedno provedenog dokaza, a nije bilo sporno da je bio u društvu sa još jednom osobom. Također u prilog činjenici da se ne može precizno zaključiti da bi okrivljenik bio počinitelj prednjih radnji govori podatak da je dojavljeno da bi počinitelj bio "netko od Ć", time da prijavu o prekršaju nisu podnijele djelatnice trgovine već treća osoba slijedećeg dana te se ne može izvesti siguran zaključan niti da bi iste tom prilikom osjećale osobnu nesigurnost ili strah jer bi u protivnom same zatražile intervenciju policije ili netko od prolaznika, da je osjetio narušavanje javnog reda i mira.
9. Sud je stoga okrivljenika temeljem u izreci citirane odredbe oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja, te se kako je naprijed obrazloženo nije sa sigurnošću moglo utvrditi da bi okrivljenik svojim ponašanjem ostvario biće dijela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Dodavanje gasa na način da time postiže gornju granicu obrtaja motora čime bi doveo do proklizavanja kotača na mjestu stvara buku, međutim intenzitet iste nije precizno utvrđen i u tom dijelu događaja moglo bi se raditi eventualno o prekršaju iz čl.52.st.3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.
10. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, s obzirom na oslobađajuću presudu, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Prekršajnog suda.
U Vrbovcu, 09. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
