Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2012/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB:28495895537, kojeg zastupa punomoćnica Maja Matijević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matijević, Jakirčević & Malkoč u Zagrebu, protiv tuženice NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u domu za starije i nemoćne „Dom Dado“, [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3572/2018-73 od 12. veljače 2025., dana 9. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja PBZ Card d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3572/2018-73 od 12. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja PBZ Card d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 3572/2018-73 od 12. veljače 2025. ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude istog suda poslovni broj Povrv-3572/18-56 od 26. svibnja 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 72,50 EUR.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti, te predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a razlozi o svim odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude istog suda poslovni broj Povrv-3572/18-56 od 26. svibnja 2022. s obrazloženjem da je uvidom u spis utvrđeno da ista tuženici nije dostavljena sukladno čl. 142. st. 2. ZPP-a, budući da presuda tuženici nije dostavljena na adresu prema podacima iz spisa iz kojih proizlazi da je tuženica smještena u domu za starije i nemoćne „Dom Dado“, [adresa], već da joj je dostavljena putem oglasne ploče suda nakon neuspjelih dostava na adresu prebivališta.

8. Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud 12. siječnja 2022. i 15. lipnja 2022. uvidom u javnu ispravu odnosno podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (MUP) nedvojbeno utvrdio da je tuženica 11. siječnja 2019. odjavila boravište s adrese [adresa], te da je prebivalište tuženice na adresi [adresa]. Stoga tužitelj smatra da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je tuženici presudu dostavio na adresu prebivališta, odnosno nakon neuspjelih dostava putem e-oglasne ploče suda. Pri tome tužitelj ističe da je Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske (MUP) javna isprava, a kojom ispravom se sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

9. Međutim, valja istaknuti da je odredbom čl. 230. st. 3. ZPP-a propisano da je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

10. Iz predmetnog spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-3572/18-48 od 11. veljače 2022. tužitelj bio pozvan dostaviti adresu tuženice, budući da je dostava koja je ranije bila pokušana na adresi prebivališta vraćena s napomenom „Primatelj odselio u dom za starije i nemoćne“, nakon čega je tužitelj podneskom od 18. veljače 2022. obavijestio sud o tome da tuženica trenutno boravi u domu za starije i nemoćne „Dom Dado“, [adresa].

11. Nadalje, iz predmetnog spisa proizlazi da je poziv za ročište koje je bilo zakazano za dan 12. svibnja 2022., uz ostalu dokumentaciju, tuženici uredno uručen 24. veljače 2022. na adresu doma za starije i nemoćne „Dom Dado“, [adresa], nakon čega je tuženica podneskom od 28. veljače 2022. obavijestila prvostupanjski sud da zbog bolesti nije sposobna za putovanje u Zagreb te je zamolila odgodu rasprave.

12. Dakle, prvostupanjski sud je u veljači 2022. imao saznanja da je tuženica smještena u domu za starije i nemoćne „Dom Dado“, [adresa], a što je potvrdila i sama tuženica podneskom upućenim sudu 28. veljače 2022., slijedom čega je i presuda prvostupanjskog suda od 26. svibnja 2022. trebala biti tuženici dostavljena na adresu boravišta, odnosno na adresu doma za starije i nemoćne u kojem je tuženica smještena.

13. Kako je presuda prvostupanjskog suda od 26. svibnja 2022. tuženici dostavljena putem oglasne ploče suda nakon neuspjelih dostava na adresu prebivališta umjesto na adresu boravišta u domu za starije i nemoćne „Dom Dado“, [adresa], tako je pravilno prvostupanjski sud zaključio da presuda tuženici nije zakonito dostavljena sukladno čl. 142. st. 2. ZPP-a, te je stoga prvostupanjski sud pravilno postupio kada je sukladno čl. 333.a ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

14. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš