Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-260/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, zastupanog po ravnateljici ZR dipl.soc.radnica, Područni ured Omiš, OIB: 52966791065, Četvrt Ribnjak 2, Omiš, zastupanog po generalnoj punomoćnici ZRR mag.iur. te u pravnoj stvari predloženice AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], , zastupana po posebnoj skrbnici UR, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 27.ožujka 2025.g u nazočnosti punomoćnice predlagatelja ZRR, u nazočnosti predloženice i posebne skrbnice predloženice, na ročištu od 09.svibnja 2025. održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženica AR OIB: [osobni identifikacijski broj] se djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može s amostalno poduzimati radnje vezane za odluke koje se tiču njezinog zdravstvenog stanja i liječenja,te za odluke o smještaju na hospitalni tretman

-ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom veće

vrijednosti ( nekretnine i pokretnine) ni o raspolaganju financijskim sredstvima i novčanim primanjima, osim do iznosa od 200,00 eura mjesečno

-ne može samostalno poduzimati radnje i poslove za ishođenje pozajmica ili davanje pozajmica tj.kreditno zaduživanje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 15.ožujka 2024.g ovom sudu podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti predloženice, za koju se navelo da je rođena **.**.1990. god. u [adresa] od majke ER i oca RR, s prebivalištem na adresi [adresa], da iz novije medicinske dokumentacije da su predloženici postavljene dijagnoze F23.2 — psychosis acuta (vrs F25.0), F12.1 — cannabinoismus i F10.1 — usus noxius alc. U otpusnom pismu od dana 3.1.2022. godine između ostalog da stoji da: "Stječe se dojam endogenog procesnog zbivanja s naglašenom afektivnom komponentom, tako da u obzir diferencijalno-dijagnostički dolaze shizoafektivni poremećaj ili bipolarni poremećaj raspoloženja, radi čega je nužno kontinuirano psihijatrijsko praćenje, da je pacijentica nedovoljno kritična i bez pravog uvida u vlastito zdravstveno stanje , no pristaje ići u terapijsku zajednicu prvenstveno radi djeteta. Dalje se u prijedlogu navelo da je boravila na Klinici za psihijatriju KBC Split od 7.9.2023 do 12.10.2023 i da je iz otpusnog pisma od 27.10.2023. razvidna dijagnoza F23.3.akutni psihotični poremećaj nalik na shizofreniju. Navodi se da je liječena kombiniranom psihofarmakoterapijom uz psihoterapijsku podršku. Pozivom na čl.234.s.1.Obza, čl.496. st.1. i čl.497, Obiteljskog zakona predlagatelj je predložio sudu provesti sudskomedicinsko vještačenje predloženice te u skladu s utvrđenim činjenicama donijeti odluku o opsegu lišenja poslovne sposobnosti.

2. Predloženici je radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa u ovom postupku rješenjem predlagatelja imenovana posebna skrbnica u osobi UR, mag.iur s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo - Dislocirane jedinice Split.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom digitalnih podataka matice rođenih za predloženicu, mišljenja stručnog tima područnog ureda predlagatelja od 7.2.2024.g za predloženicu, pregledom socijalne anamneze za predloženicu, pregledom priložene medicinske dokumentacije i druge dokumentacije za predloženicu, provođenjem psihijatrijskog vještačenja predloženice po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr.Nikoli Sikirica i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 01.12.2024. , saslušanjem predloženice.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19,80/22, 114/22 , 155/23 - dalje ZPP), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona(NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu. Stavkom 5. je propisano da su radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje, davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženicu ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu a socioanamnestički podaci se temelju uvida u postojeću dokumentaciju predloženice i članova obitelji. Podaci su da su predloženičini roditelji Z i ER, da joj je otac rođen 1965., završio za strojobravara, kao i školu za unutrašnje poslove pri MUP-u, nezaposlen , branitelj u Domovinskom ratu, narušenog zdravstvenog stanja, korisnik prava na doplatak za pomoć i njegu pri HZSR PU OMiš da da joj je majka rođena1967.g, krojačica zaposlena kao prodavačica Podaci su da su predloženični roditelji razvedeni službeno 2022. godine, ali da nisu živjeli zajedno od 2002.g Podaci su da je brak bio opterećen očevim alkoholizmom i nasiljem, da su se i razišli nakon obiteljskog nasilja zbog kojeg je otac predloženice pravomoćno osuđen , te je odslužio zatvorsku kaznu u trajanju od godine i tri mjeseca. Sa predloženičinom majkom ne komunicira od tada, a s djecom povremeno ostvaruje telefonske kontakte. Uz predloženicu, imaju još troje djece. Podaci su da je predloženica završila osnovnu školu u [adresa]. Pohađala srednju školu Jure Kaštelan u Omišu te stekla zvanje kuhara. Negira poteškoće u obrazovanju. Pohađala školu po redovnom programu. U vrijeme izrade socijalne anamneze nezaposlena , radno sposobna, bez prihoda i imovine. Podaci su da je 2.6.2012.g sklopila brak s IR, elektromehaničar, iz Milne te u njihovu braku rođeno dijete mal. JR, **.**.2012. g u [adresa]. U vrijeme izrade socijalne anamneze učenik 6.razreda OŠ U Dugom Ratu. Brak predloženice je razveden 2018. g , rješenjem o razvodu braka dijete povjereno majci, ocu određeni susreti i druženja s djetetom svaki drugi vikend. Podaci su da je obitelj od 2018.g u tretmanu obiteljsko-pravne zaštite,da je područni ured predlagatelja predložio izricanje mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima ARR i IR i da se mal.dijete povjeri baki ER. Obitelj IR u prvi kontakt sa službom predlagatelja dolazi 2018. g kada je od strane CZSS Brač zatraženo izvješće o socijalnim i stambenim uvjetima, u postupku koji se vodio zbog prijave sumnje na zanemarivanje mlt. JR od strane roditelja ARR i DR. Nakon preseljenja ARR i djeteta u [adresa], temeljem prikupljenih podataka o funkcioniranju istih te uvažavajući pomoć i podršku koju su imali od Petrine majke, od strane službe područnog ureda predlagatelja se nije utvrdila potreba poduzimanja mjera obIteljsko-pravne zaštite. No, 2020. godine službi predlagatelja su počeli stizati e-mailovi pod imenom ARR iz kojih je bilo vidljivo da se radi o psihički rastrojenoj osobi. Pokrenute su mjere i radnje kojima bi se utvrdilo tko je pošiljatelj istih. Podaci su da je u razgovoru predloženica negirala slanje e-mailova, pričala o dugovanjima, krađama identiteta. Njena majka navodila da je predloženica i za vrijeme boravka na Braču bila sklona takvim ponašanjima (prijeteće i nesuvisle poruke koje je upućivala članovima obitelji, vlasniku broda na kojem je bivši suprug radio je slala poruke tvrdeći da je ona njegova kći i nasljednica njegovog bogatstva). Tada, prema navodima njene majke, ARR nije izlazila iz kuće osim do trgovine, ni s kim se nije družila, bila nemirna, sklona agresivnim i naglim ispadima te imala ideje koje nemaju veze sa stvarnošću. Liječnica opće prakse tada navela da je iz razgovora s ARR utvrdila da se radi o potpunom gubitku identiteta rastrojstvu osobnosti. Podaci su da je predloženica potom pristala na obradu i hospitalizaciju u KBC Split, a tamo joj je postavljena dijagnoza: Manična epizoda, nespecifična. Za vrijeme njenog boravka u KBC-u, baka djeteta ER je preuzela skrb o mal JR. Zbog prepoznatih rizika na strani roditelja i djeteta,predloženici je bila izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mal.djetetu. Podaci su da je kroz godinu dana provođenja mjere, prema izvješću voditeljice, predloženica adekvatno i otvoreno surađivala, bila u tretmanu psihijatra i uredno uzimala terapiju. Susreti i druženja s ocem i djetetom su bili redoviti i uredni. Procijenjeno je da je potrebno ponovno izreći te je ista izrečena na period od 1.8.2021.g do 1.8.2022.g Podaci su da se tijekom ljeta 2021.g njeno funkcioniranje pogoršalo. Prema izvješćima voditeljice mjere, ista se učestalo verbalno sukobljavala s ukućanima, s majkom gotovo nije razgovarala te imala iznenadne promjene raspoloženja (nekontrolirano smijanje, govorenje sama sa sobom i sl.). Terapija joj je bila povećana, ali do promjena na bolje nije došlo. Podaci su da je pristala na razgovor s voditeljicom Terapijske zajednice "Papa Ivan XXIII" u Splitu, te je ista upoznala voditeljicu mjere da je njeno ponašanje bilo čudno i da su joj se oči „caklile“ Dalje su podaci da je 30.12.2021.g područni ured predlagatelja zaprimio njen zahtjev za priznavanje prava na socijalnu uslugu privremenog smještaja radi provođenja kraćih rehabilitacijskih programa u Zajednici Pape Ivana XXIII, Rješenjem službe HZSR PU Omiš joj je priznata usluga privremenog smještaja radi provođenja kraćih rehabilitacijskih programa u navedenoj Zajednici od 3.1.2022. g a što prekinuto njenim samovoljnim izlaskom iz Zajednice 21.7.2023.g a po njenom izlasku iz Zajednice, zatraženo je izvješće o tijeku psihosocijalne rehabilitacije. lz zaprimljenog su stečene informacije da je tijekom boravka održavala pozitivan odnos s djelatnicima i korisnicima, iako u određenim situacijama nije prihvaćala autoritet u potpunosti "niti ima realnu sliku o vlastitom stanju, manifestirane su bile sumanute ideje i paranoje". Njen napredak u svakodnevnom funkcioniranju je bio zamjetan, ali ne i značajan za povratak u obitelj i socijalno okruženje. Obveze je izvršavala svakodnevno i uredno. Podaci su da skoro nikada nije priznavala vlastitu pogrešku, niti je radila na tome, često naglašavala da su se svi urotili protiv nje, da je svi varaju i rade protiv nje. Kroz individualni razgovor je bila suradljiva, ali ne iskrena, iznosila je probleme koji su uglavnom vezani za druge, nikad za nju osobno. Donekle je bila motivirana za rad, zbog mlt. djeteta te je s istim imala kontakt svaki tjedan na vlastiti zahtjev (uglavnom formalna i uvijek ista pitanja). Zaključno, mišljenja su da je kod nje prisutan potpuni izostanak uvida u vlastitu situaciju i psihičko stanje, da u potpunosti negira bilo kakav kontakt sa sredstvima ovisnosti te ima nerealnu sliku odnosa sa sinom te da su kod iste prisutne paranoidne deluzije. Također, stručna djelatnica navela da predloženica od napuštanja zajednice na njen osobni broj šalje veliku količinu slika i prijava, tekstualnih poruka, a sve vezano za temu urota, kriminalističkih istraživanja, prijava itd. Dalje su podaci da je iz zaprimljene medicinske dokumentacije za vrijeme boravka u Klinici za psihijatriju Vrapče, vidljivo da su predloženici postavljene dijagnoze F23.2 - psychosis acuta (vrs F25.0), F12.1 cannabinoismus i F10.1 usus noxius alc. U otpusnom pismu od dana 3 1.2022. godine između ostalog stoji da: "Stječe se dojam endogenog procesnog zbivanja s naglašenom afektivnom komponentom, tako da u obzir diferencijalno-dijagnostički dolaze shizoafektivni poremećaj ili bipolarni poremećaj raspoloženja, radi čega je nužno kontinuirano psihijatrijsko praćenje. Pacijentica je nedovoljno kritična i bez pravog uvida u vlastito zdravstveno stanje, no pristaje ići u terapijsku zajednicu, prvenstveno radi djeteta". U posljednjem nalazu koji služba posjeduje (6.3.2023. godine) stoji da je psihomotorno primjerena, inadekvatnog afekta, povišenog veselkastog raspoloženja, reguliranog sna i apetita. Bez suicidalnih pulzija, intelektualne-mnestičke funkcije u skladu s dobi i naobrazbom. Nekritična je, bez pravog uvida u vlastito zdravstveno stanje. Podaci su dalje da je boravila na Klinici za psihijatriju KBC-a Split od 7.9.2023. do 12.10.2023.g lz otpusnog pisma (**.**.2023. godine, dr. med. spec. TR) razvidna je dijagnoza: F23.3 - akutni psihotični poremećaj nalik na shizofreniju. Navodi se da je liječena kombiniranom psihofarmakoterapijom uz psihoterapijski suport, da je došlo do poboljšanja psihičkog stanja dostatnog za demisiju iz bolnice. Otpuštena je uz ambulantni nastavak liječenja te joj je propisana terapija. U zaključku se savjetuje pokretanje postupka za procjenu poslovne sposobnosti . Po otpuštanju, pronašla je podstanarski stan u [adresa] te se zaposlila. Podaci su da je kratak period situacija bila uredna, ona bi povremeno posjetila majku i sina na adresi prebivališta, majka bi joj pripremila hranu i potrepštine. Dalje su podaci da je 30.1.2024.g a povodom saznanja da je predloženica ponovno neadekvatnog svakodnevnog funkcioniranja te sumnje da propisanu terapiju ne uzima, kao i upoznavanja iste s pokretanjem sudskih postupaka (lišenje poslovne sposobnosti i oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu), stručni djelatnici su pokušali izvršiti terenski izvid na adresu podstanarskog stana. Prema opisanom, stručni djelatnici su pronašli stan, no nitko nije otvorio vrata. Nedugo nakon, zaprimili su proslijeđene glasovne poruke i video snimke u kojima im je bilo razvidno da je predloženica za vrijeme izvida bila u kućanstvu. S obzirom na sadržaj snimki i glasovnih poruka, stekli su dojam rastrojstva s nesuvislim izjavama paranoidnih sadržaja, od kojih su neke i prijetećeg sadržaja ( podaci su da je u glasovnim porukama od 30. siječnja 2024 upućenih trećoj osobi povodom neuspjelog terenskog izvida stručnih djelatnika navela :„čoviče bile su ove iz Centra pun mi vas je k...c neka me još jedanput samo nazovu, policija zna da ću ih stvarno ubit, ministarstvo i sve policije znaju oni nemaju šta kucat i tražit, ja san rekla čoviče stvarno ču ih ubit, nego ne želin reinkarnaciju da mi dite tako izgleda ...". Podaci su da je navedeno prijavljeno policijskoj postaji Omiš te da se provodi krim-istraživanje radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kz-a - Prijetnja službenoj osobi.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženice po vještaku psihijatru dr.Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 1.12.2024. i sud ga je dostavio predlagatelju, predloženici i posebnoj skrbnici predloženice. Primjedbi odnosno prigovora na vještački nalaz i mišljenje nije bilo, stoga ga i ovaj sud kao neosporenog prihvaća u cijelosti, a i zato jer ga pregledom istog ocjenjuje stručnim, objektivnim, argumentiranim i nepristranim i ocijenio da je dano sukladno pravilima struke. Utoliko neosporena utvrđenja vještaka predstavljaju utvrđenja suda.

9. Sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka dr.Sikirice. Ekspertiza se temelji na podacima iz sudskog spisa, medicinske dokumentacije i psihijatrijskim pregledom obavljenim 22.studenog 2024.u psihijatrijskoj bolnici Rab. Razvidno je da je vještak imao u vidu podatke iz socijalne anamneze, te da iz otpusnog pisma KBC Split, klinika za psihijatriju se saznaje da je liječena u toj ustanovi od 31.01.2024 do 01.03.2024.g pod dijagnozama manija sa psihotičnim simptomima. U bolnicu bila zaprimljen zbog heterodestruktivnog ponašanja. Navedena terapija. Liječena psihijatrijski hospitalno u KBC Split od 07.09. do 12.10.2023.g pod dijagnozom akutnog psihotičnog poremećaja nalik na shizofreniju. Došla u pratnji djelatnika MUP- a zbog dezorganiziranog ponašanja.Na sredstva ovisnosti: kokain, kanabis pozitivno, opijati negativno,amfetamini pozitivno, benzo pozitivna, meth negativno. Navedena terapija pri otpustu. Iz otpunog pisma PB Vrapče od 15.12.2021.g se saznaje da je liječena u toj ustanovi od 15.12 do 3.1.2022.g pod dijagnozom akutne psihoze, zlouporabe kanabinoida, štetne uporabe alkohola. Navedena terapija. Pregledano je i nekoliko priloženih nalaza kontrolnih pregleda ambulantno kod psihijatra u PB Vrapče. Pri psihijatrijskom pregledu predloženice od strane predmetnog sudskog vještaka dr.Sikirice podaci su da je navela da je njen otac imao problema sa alkoholom, bio nasilan, roditelji se razveli, ona bila u braku, razvedena, te ima mal.dijete koje je povjereno njenoj majci zbog zanemarivanja djeteta. Navela da je završila za kuhara, te da je preko ljeta radila na turističkim brodovima i da je zarađivala preko 1.000,00 eura mjesečno. Navela da nikakve poruke nije nikome slala niti je išta loše objavljivala na društvenim mrežama. Podaci su da je u psihičkom statusu pri pregledu pri svijesti, orijentirana, psihomotorno blaže nemirna,blaže sniženog raspoloženja, afektom djelomično reducirana, u kontaktu potrebno blaže usmjeravanje, u sadržaju misli naznake projektivnosti, nema znakova doživljaja obmana osjetila kao ni auto ni heterodestruktivnih promišljanja. Kognitivno primjerena dobi i obrazovanju. Hipertenaciteta i hipovigiliteta pažnje, održanih vitalnih dinamizama. Glede somatsko – neurološkog statusa kardiopulmonalno kompenzirana, afebrilna, eupnoična, anikterična, bez znakova akutnog neurološkog zbivanja, u pokusu po A stabilna.

10. Sud je utvrdio osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženice da se kod iste uočavaju obilježja shizoafektivni poremećaj što se u mkb klasifikaciji bolesti označava šifrom F25, te štetna uporaba alkohola ( mkb – F10.1) i kanabisa ( mkb F12.1) Prema vještvu, kod shizofrenih poremećaja su često prisutne halucinacije najčešće auditivne, no aktualno se takva psihopatologija ne evidentira kod predloženice. Prema vještvu, opažanje realiteta je često poremećeno na razne načine pa se tako boje i zvukovi mogu činiti pretjerano jakim ili izmijenjene kvalitete, a beznačajne osobine običnih stvari mogu se činiti važnijima od cijelog objekta ili situacije. Kada se radi o shizoafektivnom poremećaju iz vještva proizlazi da tada uz psihotične simptome kod pacijenta uočavaju se i simptomi koji odgovaraju simptomima iz spektra poremećaja raspoloženja bilo maničnog ili depresivnog tipa. Simptomi koji su prema dokumentaciji prisutni kod predloženice u stanjimapogoršanja stanja su oscilacije raspoloženja, impulzivne nepredvidljive reakcije, neadekvatno ponašanje, nekritičnost prema svom zdravstvenom stanju, heteroagresivna promišljanja i aktivnosti, konzumacija psihoaktivnih tvari, obilje deluzija, paranoidnih ideja. Prema vještvu, štetna uporaba psihoaktivne tvari je obrazac uporabe koji izaziva oštećenje zdravlja. Štetne obrasce kritiziraju drugi iz okoline osobe i često su udruženi sa štetnim društvenim posljedicama različitih oblika. Prema vještvu, pojašnjeno je da se štetna uporaba dijagnosticira kod predloženice jer je kod nje evidentno neprilagođeno ponašanje zbog uporabe psihoaktivnih tvari koje općenito govoreći dovodi do klinički značajnih oštećenja ili subjektivnih problema,te se također očituje u ponavljanom uzimanju alkohola unatoč svjesnosti o društvenoj neprihvatljivosti takvog čina i nepredvidljivosti svog ponašanja u takvim trenucima.Vještak navodi da su motivi za konzumaciju alkohola najčešće želja za bijegom iz konfliktne situacije i relaksirajuće- opuštajući učinak a da su motivi za konzumaciju kanabinoida najčešće su želja za bijegom iz konfliktne situacije i potreba za jednom specifičnom grupnom identifikacijom, jer za pušenje marihuane je karakteristično pušenje u grupi. Prema vještvu kanabinoidi su psihoaktivna sredstva dobivena iz indijske konoplje, prema sadašnjim spoznajama iz psihijatrijske literature kod uporabe kanabinoida se pojavljuje samo blaga psihička ovisnost, a fizičke ovisnosti nema, nema ni sindroma sustezanja kao ni porasta tolerancije. Kratkotrajno djelovanje očituje se euforijom, slobodnim tijekom ideja, pomanjkanjem procjene vremena i udaljenosti, distorzijom vida i sluha. Prema vještvu , pod utjecajem kanabinoida osoba je sugestibilna i dezinhibirana,a katkad pri jakom predoziranju nastaju i halucinacije.

11. Prema vještvu predloženica je sposobna obavljati strukturirane poslove i zadatke. Socijalno funkcioniranje kod predloženice na bazi dnevne rutine za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što i postupanje sa materijalnim vrijednostima mogu prema dostupnim podacima iz dokumentacije očigledno biti kompromitirane , tako da tada ona u takvim stanjima može donositi odluke koje štete njoj samoj ( neracionalno trošenje financijskih sredstava i nekritičnost prema svom zdravstvenom stanju i potrebama liječenja).

12. Sud je utvrdio osnovom provedenog predmetnog psihijatrijskog vještačenja predloženice po dr.Nikoli Sikirica da uzimajući u obzir naprijed navedene mogućnosti pogoršanja zdravstvenog stanja predloženice,pogotovo u stanjima konzumacije psihoaktivnih tvari, je moguće da predloženica u tim stanjima može ugroziti svoja prava i interese i prava i interese drugih ljudi , te da ju je opreza radi preporuka djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno poduzimanje radnji vezane za odluke koje se tiču njezinog zdravstvenog stanja i liječenja,za odluke o smještaju na hospitalni tretman,te da ne može odlučivati o raspolaganju imovinom veće vrijednosti ( nekretnine i pokretnine), te za samostalno odlučivanje o raspolaganju financijskim sredstvima i novčanim primanjima (osim do iznosa mjesečno od 200 eura), za samostalno poduzimanje radnji za ishođenje pozajmica ili davanje pozajmica tj.kreditno zaduživanje.

13. Sud je od Psihijatrijske bolnice Insula na Rabu pribavio podatak da je predloženica u toj bolnici liječena jednom od 2.10.2024. do 5.2.2025.U dostavljenom otpusnom pismu se navodi dijagnoza F23.2 akutni psihotični poremećaj nalik na shizofreniju i F12.1 štetna upotreba marihuane

14. Sud je utvrdio iz očitovanja predlagatelja na ročištu o 27.3.2025. da predlagatelj nema primjedbi na vještvo dr. Nikole Sikirice ni na predloženi opseg lišenja poslovne sposobnosti iz njegovog vještva. Sud je utvrdio da je posebna skrbnica predloženice istu upoznala s pravnom naravi predmetnog postupka te značenjem vještva dr. Sikirice. Predloženici je ukazano da je i sam vještak naveo kako je nužno pratiti u dogledno vrijeme njezino zdravstveno stanje i funkcioniranje te ukoliko ista kroz naredni period od godinu- dvije dana bude uredno uzimala terapiju, odlazila na preglede liječniku, te ukoliko ne bi došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja, ima mogućnost iniciranja postupka vraćanja poslovne sposobnosti. Predloženici se ukazalo da je intencija prijedloga njezino praćenje, savjetovanje kroz institut skrbništva kako bi se istoj pružila pomoć i podrška u njenom funkcioniranju i prihvaćanju nošenja sa posljedicama postavljene dijagnoze. Ista je upoznata da osobe koje imaju dijagnozu postavljenu kao ona mogu uredno funkcionirati i da postoje situacije u kojima se istima vratila poslovna sposobnost upravo iz razloga što su uredno uzimali terapiju. Predloženica je na isto navela posebnoj skrbnici kako razumije pojašnjeno te da bi se u navedenom slučaju složila sa mišljenjem i prijedlogom vještaka, a da joj pritom skrbnik bude majka. Sud je utvrdio iz iskaza predloženice na ročištu od 27.3.2025. da potvrđuje da razumije o čemu se raspravlja i odlučuje u ovom postupku, potvrdila je sudu navode posebne skrbnice s tog ročišta, te navela sudu da je suglasna sa prijedlogom da djelomično bude lišena poslovne sposobnosti te da se ne protivi prijedlogu vještaka Sikirice pa tako ni u dijelu koji se odnosi na opseg radnji i poslova za koje je predloženo da bude djelomično lišena poslovne sposobnosti. Sud je saslušao predloženicu koja je iskazala o tome da ne živi na adresi svog prijavljenog prebivališta, već živi u podstanarskom stanu u Lavčevićevim barakama na Križanju Kamenolom u Žrnovnici, u stanu prijateljice njene majke, a tamo živi od kada je došla iz PB Rab negdje dva mjeseca ranije. Živi sama, ne plaća najam tog stana, plaća ga njena majka. Od mjesečnih novčanih primanja iskazala da ima samo inkluzivni dodatak od HZSR PU Omiš u iznosu od 260,00 EUR mjesečno te taj novac troši na hranu. Treba joj novac i za pokaznu autobusnu kartu jer kad ide kod majke u Sumpetar vidjeti mal. sina, mora ići autobusom i mora mijenjati dva autobusa. Njen sin JR je rođen **.**.2012. i iskazala da se nalazi kod njene make jer je njoj rješenjem od 15.7.2024. ovog suda izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje . Ona i otac djeteta IR su se razveli 2018. Pregledom rješenja ovog suda R1 Ob-113/2024 od 15.7.2024. razvidno je da je istim predloženicima AR i IR izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mal. djetetom JR koji je povjeren na svakodnevnu skrb baki po majci ER. Prema iskazu predloženice, ona nema druge djece osim mal.sina JR, nema u vlasništvu nekretnina koliko ona zna Nemam u vlasništvu vrjednijih pokretnina. Na okolnost od kada je nezaposlena, iskazala da inače radi sezonski,te da prestaje sezonski raditi u 9. mjesecu u godini, a radila je na poslovima kuharice. Iskazala da je upravo u pregovorima sa određenim poslodavcima radi zaposlenja na radno mjesto kuharice. Prema iskazu, nije nikad podizala kredit pa nema kreditnih zaduženja. Iskazala i da od nikog do sada nije posuđivala, pozajmljivala novce, niti je od nje itko do sada tražio da mu pozajmi novac. Iskazala da ona ima dijagnozu shizofrenije, misli da se još nekako drugačije to piše u dokumentaciji, ali da je shizofrenija. Iskazala na upit da terapiju uzima redovito i samostalno te da od terapije uzima tablete Haldol, Prazine, Zanik, Asortiju i Akineton. Želi da joj za skrbnika bude imenovana njena majka u vezi čega je iskazala da je s majkom o tome pričala i da je majka s time suglasna. Na upit kad je zadnji put konzumirala alkohol, iskazala da je to bilo davno, tj. od kada konzumira lijekove koji su joj ordinirani da ne konzumira alkohol a tvrdi da niti ima želju sa alkoholom. Psihijatrijske lijekove misli da konzumira od vremena kad je mal.sin imao 6 godina, a sad će uskoro 13. Tvrdi dsa se nije nikada drogirala, te da nije nikad uzimala marihuanu.

Nastavno svemu prednje navedenom sud prihvaća kao pravilno i stručno i argumentirano mišljenje i zaključak predmetnog sudskog vještaka psihijatra dr.Sikirice glede postavljenih dijagnoza predloženici i da je istu osnovano djelomično lišiti poslovne sposobnosti za radnje i poslove navedene u izreci ovog rješenja, jer ista kod mogućnosti pogoršanja zdravstvenog stanja, pogotovo u stanjima konzumacije psihoaktivnih tvari može ugroziti svoja prava i interese i interese trećih osoba.

15. Ovaj sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.Sikirice, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženica ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njenim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženice, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njenim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

16. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

17. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a, a poglavito pozivom na neosporeni vještački nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr.med. -Nikole Sikirice, odlučio kao u izreci ovog rješenja.

18. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

19. Predloženica se upoznaje s time da je člankom 502.st.1. Obiteljskog zakona propisano slijedeće. Ako prestanu razlozi i čl.234.ovog Zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti. Nadalje, stavkom 2. istog članka je propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

U Splitu, 09. svibnja 2025.g.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti