9 P-189/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, po sucu Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o., Šibenik, Obala palih boraca 2, OIB: 83914254717, zastupan po odvjetnicima iz ZOU Crnogaća & Crnogaća u Šibeniku, protiv tuženika ad 1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupani po Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, ad 2. GRAD ŠIBENIK, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, OIB: 55644094063, radi utvrđenja, na ročištu objave održanom dana 9. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o., Šibenik, Zablaće, Obala palih boraca 2, OIB: 83914254717 vlasnik za cijelo nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] te se ovlašćuje tužitelj ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o., Šibenik, Zablaće, Obala palih boraca 2, OIB: 83914254717 temeljem ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo na nekretnini zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uz istodoban izbris toga prava sa imena Republika Hrvatska za 97/112 dijela za cijelo i ADRIA HOLIDAY RESORT D.O.O., OIB: 83914254717, OBALA PALIH BORACA 2, 22000 ŠIBENIK za 15/112 dijela za cijelo.

II Utvrđuje se da je tužitelj ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o., Šibenik, Zablaće, Obala palih boraca 2, OIB: 83914254717 vlasnik za cijelo nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] te se ovlašćuje tužitelj ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o., Šibenik, Zablaće, Obala palih boraca 2, OIB: 83914254717 temeljem ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo na nekretninama zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] uz istodoban izbris toga prava sa imena GRAD ŠIBENIK, OIB: 55644094063, TRG PALIH BRANITELJA DOM. RATA 1, 22000 ŠIBENIK za cijelo.

III Nalaže se tuženicima solidarno, naknaditi trošak parničnog postupka, u iznosu od 1.106,18 eura, tužitelju u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske odluke.

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja naveo da je temeljem Presude Općinskog suda u Šibeniku od dana 24. srpnja 2024. godine, poslovni broj P- 2452/19, a koja je potvrđena od strane Županijskog suda u Karlovcu od dana 22. travnja 2022. godine, poslovni broj Gž-818/2020, tužitelj utvrđen:

- stvarnim i isključivim vlasnikom fizički određenog dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pobliže označenog na skici mjesta očevida izrađenoj od strane BR, diplomirani inženjer geodezije od dana 13. ožujka 2020.g. slovnom i brojčanom oznakom A-B-C-D-6-5-I- 4-J-K-K1-K2-L1-L-M-N-O-P-R-T-T1-U-A, površine 1262 m2,

- stvarnim i isključivim vlasnikom fizički određenog dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pobliže označenog na skici mjesta očevida izrađenoj od strane BR, diplomirani inženjer geodezije od dana 13. ožujka 2020.g. slovnom i brojčanom oznakom I-2-3-4-I površine 16 m2,

- stvarnim i isključivim vlasnikom fizički određenog dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pobliže označenog na skici mjesta očevida izrađenoj od strane BR, diplomirani inženjer geodezije od dana 13. ožujka 2020.g. slovnom i brojčanom oznakom L1-1-L-M-L1 površine 9 m2.

Nadalje je tužitelj naveo da nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz t. I ove tužbe, tužitelj je po ovlaštenom geodetu izradio Geodetski elaborat za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen u svrhu diobe, a temeljem kojeg Elaborata su formirane nekretnine, i to nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] iz ranije nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] iz ranije nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i nekretnina zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] iz ranije nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Iz Prijavnog lista za zemljišnu knjigu da je razvidna ranije navedena činjenica sadržana u pravomoćnom utvrđenju iz parničnog postupka P-2452/2019 naslovnog suda. Slijedom navedenog, iz isprava koje prileže tužbi da je razvidno da je tužitelj vlasnik za cijelo novoformiranih nekretnina budući da svoje pravo vlasništva temelji na pravomoćnoj odluci suda u kojoj su sudjelovali tuženici te kojim tuženicima su u cijelosti poznata utvrđenja iz predmetnog parničnog postupanja.

Tužitelj je naveo da se prije pokretanja ovog postupka obratio tuženiku ad. 1. sa zahtjevom za mirno rješenje spora Zahtjevom od dana 29. rujna 2022. godine kao i dopunom istog od dana 10. studenog 2022. godine, sve temeljem traženja tuženika ad. 1. od dana 17. listopada 2022. godine, a na koji Zahtjev tužitelja je izostalo očitovanje, odnosno odgovor tuženika ad. 1. Opisano postupanje je pred tuženikom ad. 1 vođeno pod poslovnim brojem N-DO-261/2022. Budući da je protekao zakonom propisani rok za očitovanje, ima se smatrati da tuženik ad. 1. nije dao suglasnost za mirno rješenje predmeta spora te je tužitelj primoran pokrenuti i voditi predmetni parnični postupak. Tužitelj da ima izniman imovinskopravni interes da se isti utvrdi vlasnikom za cijelo predmetnih nekretnina pa predlaže sudu, da makar i zbog ogluhe ili izostanka, donese presudu.

Tuženica ad 1. je u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja navela da prvenstveno ističe prigovor dvostruke litispedencije obzirom da pred Općinskim sudom u Šibeniku teče parnica u istoj pravnoj stvari posl.br. P-1709/2024 u kojoj je Općinsko državno odvjetništvo 11. listopada 2024. zaprimilo poziv Općinskog suda u Šibeniku od 10. listopada 2024. za davanje odgovora na tužbu u parničnom postupku tužitelja ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. protiv tuženih Republike Hrvatske i drugih radi utvrđenja prava vlasništva. Po zaprimanju citiranog poziva da je dao odgovor na tužbu u kojem je prvenstveno istaknut prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Šibeniku, povodom kojeg prigovora se isti rješenjem (sada pravomoćnim) posl.br. P-1709/2024 od 22. listopada 2024. oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, te odredio po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru, Stalna služba u Šibeniku. Dana 24. listopada 2024. zaprimljen je dopis Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P-1709/2024 s prilogom podneskom tužitelja od 23. listopada 2024. kojim isti povlači tužbu u toj pravnoj stvari. Podneskom od 8. studenog 2024. Općinsko državno odvjetništvo kao zastupnik po zakonu tužene Republike Hrvatske u odnosu na citirani dopis suda očitovalo se kako drži da naslovni sud nakon donošenja odluke o stvarnoj nenadležnosti nije ovlašten odlučiti o podnesku tužitelja, odnosno o povlačenju tužbe. Do današnjeg dana prvostupanjski sud nije dalje postupao u tekućoj parnici P-1709/2024. Dakle, tužena drži da je tužba zaprimljena dok teče naprijed navedena parnica u istoj pravnoj stvari, te je predlažila tužbu odbaciti. Podredno, tužena je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

Tuženik ad 2. je tijekom raspravljanja naveo da bi se eventualno protivio tužbi i tužbenom zahtjevu samo u onom dijelu u kojem bi prilikom provođenja presude i elaborata cijepanju bilo zadrto u neku javnu površinu, cesta, put, prolaz i slično.

U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-2452/2019, presude Županijskog suda u Karlovcu, Gž-818/2020, geodetskog elaborata, prijavnog lista za zemljišnu knjigu, zahtjeva za mirno rješenje spora, dopuna zahtjeva (nakon parcelacije), izvadak iz zemljišne knjige zk uložak [broj ZK uloška], presude pod poslovnim brojem P-356/07 Općinskog suda u Šibeniku od 3. lipnja 2008. godine te uvidom u spis ovog suda pod poslovnim brojem P-18/2025, presude Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-1380/2008 od 28. lipnja 2010. godine.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Neosnovan je prigovor tuženika dvostruke litispedencije, naime, uvidom u spis ovog suda pod poslovnim brojem P-18/2025 razvidno je da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari dana 21.10.2024. godine u navedenom predmetu podneskom zatražio povlačenje tužbe, međutim, kako je u navedenom predmetu Općinski sud u Šibeniku donio rješenje kojim se oglašava stvarno nenadležnim isti nije mogao donijeti rješenje o povlačenju, to je stoga, ovaj sud dana 3. veljače 2025. godine donio rješenje o povlačenju tužbe pod poslovnim brojem P-18/2025, a koje rješenje je pravomoćno.

Neosnovano tuženik prigovara da bi se u ovoj konkretnoj pravnoj stvari valjalo zastati sa postupanjem jer da je pred Upravnim odjelom za pomorstvo, promet i otočni razvoj Klasa: 342-06/25-03/1, Ur.broj: 2182-04/1-25/2 pokrenut postupak radi utvrđivanja granica pomorskog dobra pa da bi to predstavljalo prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari jer da bi proizlazilo iz grafičkog prikaza da predmet spora djelomično ulazi u granice pomorskog dobra, međutim, po ocjeni ovog suda nekretnina nema status pomorskog dobra dok nadležno upravno tijelo ne utvrdi granice pomorskog dobra i bude takvo upisano u zemljišne knjige te je ovog trenutka razvidno, uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da utužene nekretnine nemaju status pomorskog dobra te su stvar koja se nalazi u nesmetanom pravnom prometu.

Nadalje, neosnovano tuženik navodi da je preuranjen ovaj postupak za utvrđenje prava vlasništva jer da je tužitelj pokrenuo postupak pred CERP-om. Naime, zakonom nije propisano da tužitelj ne može ustati tužbom u ovoj pravnoj stvari radi utvrđenja prava vlasništva, a koje traženje tužitelja proizlazi iz prava koje je utvrđeno pravomoćno sudskom odlukom Općinskog suda u Šibeniku pod posl. brojem P-2452/19 od 24. srpnja 2020. godine.

Naime, pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku pod posl. brojem P- 2452/19 od 24. srpnja 2020. godine tužitelj je utvrđen stvarnim i isključivim vlasnikom fizički određenog dijela nekretnine zemljišne oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pobliže označenog na skici mjesta očevida izrađenoj od strane FR, diplomirani inženjer geodezije, od dana 13. ožujka 2020. godine slovnom i brojčanom oznakom A-B-C-D-6-5-I-4-J-K-K1-K2-L1-L-M-N-O-P-R-T-T1-U-A, površine 1.262 m[2] , kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pobliže označenog na skici mjesta očevida izrađenoj od strane BR, dipl. inž. geodezije, od dana 13. ožujka 2020. godine slovnom i brojčanom oznakom I-2-3-4-I površine 16 m[2] , a koja skica čini sastavni dio te presude i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pobliže označenog na skici mjesta očevida izrađenog od strane BR, dipl. inž. geodezije, od dana 13. ožujka 2020. godine slovno i brojčanom oznakom L1-1-L-M- L1 površine 9 m[2] , koja skica čini sastavni dio te presude. Ujedno je naloženo tuženicima da tužitelju naknade parnične troškove u ukupnom iznosu od 17.225,00 kuna u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

Navedena presuda je u cijelosti potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, pod posl. brojem Gž-818/20 od 22. travnja 2022. godine, dakle, tužitelj je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđen vlasnikom upravo dijela navedenih nekretnina kako je to navedeno u skici FR.

Temeljem pravomoćne sudske presude pod poslovnim brojem P-2452/19 tužitelj je sačinio geodetski elaborat te prijavni list radi formiranja novih čestica, sukladno navedenoj presudi. Tako je čestica 3865/19 K. O. [katastarska općina] na kojoj čestici je upisana tužena ad 1. kao vlasnica iste izvršena parcelizacija te je čestica označena sada novim brojem kat. čest. [katastarska čestica], a koja je predmet ovog tužbenog zahtjeva u točci I.

Nadalje, kako je tužitelj utvrđen vlasnikom dijela nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], na kojim nekretninama je kao vlasnik upisan Grad Šibenik, na istima je prijavnim listom nekretnine dobile oznaku 3867/3 i 3869/3, a koje nekretnine su predmet ovog tužbenog zahtjeva iz točke II. izreke.

Dakle, tužitelj je temeljem pravomoćne sudske presude pod poslovnim brojem P-2452/19 stekao pravo vlasništva dijela utuženih nekretnina pobliže označenih slovom i brojčanim oznakama, temeljem koje presude je napravio parcelacijski elaborat i nekretnine su parcelizirane dobile nove oznake što je sve razvidno iz prijavnog lista. To je stoga, tužitelj postupio sukladno pravomoćnoj sudskoj odluci, to je stoga, pa je po ocjeni ovog suda, neosnovano protivljenje tuženika ad 1. kojim osporava pravo tužitelja na utvrđenje prava vlasništva utuženih nekretnina budući je isti sudjelovao u navedenom postupku kao stranka te je navedene prigovore isticao i tijekom tog postupka.

Također, za istaknuti je da je neosnovano pozivanje tuženika ad 1. na presudu Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-365/07 od 3. lipnja 2008. godine koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-1380/2008 od 28. lipnja 2010. godine. Naime, tužitelj se i tijekom postupka pod posl. brojem P-2452/19 pozivao na navode iz navedene presude te je presudom pod posl. brojem P-2452/19, a koje stajalište prihvaća u cijelosti i ovaj sud da je pravomoćna presuda stvara pravi (autoritativno) regulira pravne odnose među strankama res iudicata facit ius interparte, presuđena stvar se smatra istinitom, a u kojem postupku je nesporno presuđeno da tužitelj u tom predmetu Republika Hrvatska je vlasnik dijela nekretnine izuzev dijela na kojem je izgrađena samoposluga i kafić, a koji je predmet ovog spora.

Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, dalje: ZVDSP-a) propisano je da se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda, odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, nesporno je da je tužitelj utužene nekretnine stekao valjanom sudskom odlukom pod poslovnim brojem P-2452/19, a temeljem koje je izvršio parcelizaciju i iste prijavnim listom dobile brojeve kako je to utuženo u točci I. i II. ove presude, to je stoga temeljem odredbe članka 114. st. 1. ZVDSP-a valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

Slijedom navedenog, presuđeno je kao u točci I. i II. ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa je tužitelju, obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 dalje: OT) priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 250,00 eura, te trošak zastupanja na ročištima od 21.1.2025., 6.3.2025. i 25.3.2025. svako u iznosu od 250,00 eura (3x250,00 eura), što daje iznos od 750,00 eura, ujedno su tužitelju priznati troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura.

Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelju je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 1.106,18 eura, kako je to odlučeno u točci III. izreke ove presude.

U Šibeniku, 9. svibnja 2025. godine

SUDAC

Terezija Goreta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

- Pun. tužitelja

- Tuženicima