9 P-3/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZADRU
STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja MORE NAUTIKA d.o.o. iz Šibenika, Obala Jerka Šižgorića 1, OIB: 65723100883, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća u Šibeniku, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, na ročištu objave dana 9. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d, Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju iznos od 8.167,43 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 25. kolovoza 2022. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju troškove parničnog postupka, u iznosu od 1.646,87 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude (9. svibnja 2025. godine) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
Tužitelj je u tužbi naveo da je kao ugovaratelj osiguranja, a ujedno i osiguranik sklopio s tuženikom kao osigurateljem u tuženikovoj poslovnici u Šibeniku, policu osiguranja broj OV0681011808 dana 07. srpnja 2021. godine. Predmetnom policom osiguranja da je kao predmet osiguranja ugovoreno osiguranje od građansko-pravne ugovorne (profesionalne) odgovornosti osiguranika za štete koje tužitelj prouzroči strankama u postupku obavljanja/nalogodavcu povjerenih mu poslova (ako nesavjesno i neuredno obavlja svoje poslove itd.) te je istim osiguranjem pokrivena isključivo ugovorna (profesionalna) odgovornost za štete koje proizađu iz obavljanja njegove registrirane (profesionalne) djelatnosti. Nadalje, tužitelj je u tužbi naveo kako je dana 16. svibnja 2022. godine, nakon završetka radova na plovilu M/Y ADVENTURE ONE, tip NUVARI 63, (među ostalim i radovi demotaže i montaže propelera) koji su vršeni od strane tužitelja, tijekom prve vožnje i prije uplova plovila u Marinu Tribunj prilikom povratka predmetnog plovila na vez, predmetno plovilo je izgubilo pogon desnog pogonskog propelera. Naime, nakon završetka radova na desnom pogonskom propeleru, isti je uslijed propusta tužitelja kao osiguranika ispao sa pogonske osovine te da je uslijed potonuća izgubljen u moru. Isto tako, tužitelj je naveo kako je neposredno nakon završetka radova na predmetnom plovilu, točnije radova na desnom pogonskom propeleru predmetnog plovila, tijekom povratne plovidbe u luku u kojoj je predmetno plovilo smješteno na vez, predmetno plovilo ostalo bez pogona na desnom pogonskom propeleru uslijed gubitka tog istog pogonskog propelera. Tužitelj je nadalje naveo da prilikom izvođenja radova na predmetnom plovilu nije postupao savjesno i uredno, sukladno namjeri dobrog stručnjaka, odnosno nije postupio na način da je sukladno pravilima struke poduzeo sve radnje i postupao metodološki na način kako se obavlja registrirana djelatnost tužitelja, te da je opisani propust tužitelja utvrđen prilikom prvog korištenja plovila nakon izvršenih radova utvrđenjem činjenice gubitka pogona na desnom pogonskom propeleru uslijed gubitka tog istog pogonskog propelera, a iako da je uložio pojačani napor radi pronalaska desnog pogonskog propelera pretraživanjem morskog dna da bi na navedeni način otklonio nastalu štetnu posljedicu, isti da nije pronađen. Tužitelj da se nakon navedenog kao osiguranik tuženika obratio tuženiku za naknadom nastale štete temeljem zaključene Police osiguranja. Tuženik da je otklonio odgovornost temeljem zaključene Police osiguranja, a tužitelj da je bio primoran poduzeti radnje radi otklanjanja nastale štete trećoj osobi, vlasniku plovila. Isto tako u tužbu tužitelj je naveo da je angažirao treće osobe radi nabavke i ugradnje desnog pogonskog propelera kao i poduzimanja svih drugih radnji sukladno pravilima struke koje se moraju poduzeti radi obavljanja opisanog rada, a kojim postupanjem da je tužitelj naknadio štetu trećoj osobi, vlasniku plovila, za koju da tužitelj odgovara budući da je ista nastala kao posljedica propusta ili pogreške tužitelja u obavljanju registrirane djelatnosti., te da je angažirao treću osobu, društvo Brodarsko jahtni servis d.o.o. iz Šibenika, radi nabavke i ugradnje desnog pogonskog propelera te poduzimanja svih potrebnih radnji radi otklanjanja nastale štete trećoj osobi. Tužitelj da je uredno podmirio iznos troškova radova, nabavke i ugradnje desnog pogonskog propelera na predmetnom plovilu. Nadalje, tužitelj je naveo kako se nespornim ima smatrati da je prilikom obavljanja radova od strane tužitelja, a koji radovi predstavljaju registriranu djelatnost osobe tužitelja, uslijed pogreške/propusta tužitelja došlo do štete na plovilu u vlasništvu treće osobe, te da sukladno uvjetima za osiguranje tuženika, propust ili pogreška da se smatraju poznatim kada ih osiguranik, u ovom slučaju tužitelj, sam utvrdi ili za njih dozna, a budući da je tužitelj doznao za navedeni propust, a koju činjenicu je ujedno i sam utvrdio, tužitelj smatra da je nastao osigurani slučaj u odnosu na koji je obveza tuženika kao osiguravatelja izvršiti naknadu temeljem zaključene Police osiguranja. Tužitelj da je kao savjestan gospodarstvenik sa osobom tuženika zaključio policu od profesionalne odgovornosti upravo da bi se zaštitio od istih ili sličnih situacija te da je uredno podmirio premiju temeljem zaključene Police, i isto tako da je uredno prijavio štetni događaj tuženiku. Tuženik da je bez valjane osnove odbio Zahtjev tužitelja za naknadom štete iz osiguranja po valjanoj polici osiguranja neosnovano pozivajući se na razloge koji bi isključivali odgovornost tuženika. Opisano postupanje tuženika da nije valjano te da nema uporišta u ispravama na koje se isti poziva. U tužbi je tužitelj isto tako naveo kako je tuženik otklonio odgovornost za štetu temeljem dostavljenog odštetnog zahtjeva iz razloga pozivajući se na razloge koji isključuju odgovornost tuženika. Tužitelj je u tužbi posebno istakao da u obavljanju radova nije postupao sa namjerom, tužitelj da nije postupao prijevarno niti sa grubom nepažnjom već da je isti počinio propust, odnosno pogrešku, te da je upravo činjenica propusta tužitelja rezultirala predmetnim štetnim događajem, te da je opisano postupanje tuženika poduzeto samo i isključivo u cilju izbjegavanja isplate osiguranog rizika temeljem zaključene police osiguranja.
Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako ne spori da je između tužitelja kao osiguranika i tuženika kao osiguratelja ugovoreno osiguranje od profesionalne odgovornosti za štetu, sve po broju Police OV0681011808, a čiji da su sastavni dio Dopunski uvjeti za osiguranje od profesionalne (ugovorne) odgovornosti dostavljeni od strane tužitelja kao privitak tužbe, te da nije sporno niti da je tuženik u tzv. „mirnom“ postupku, odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan, dok sve ostale činjenične i pravne navode tužitelja, tuženik osporava kao nevjerodostojne i nedokazane. Tuženik je u odgovoru na tužbu prvenstveno istakao prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja. Tužitelj da je ugovaratelj osiguranja i osiguranik, ali da je naknadu iz police osiguranja, aktivno legitimiran potraživati oštećenik, odnosno osoba kojoj je nastankom osiguranog slučaja (definiran čl. 3. uvjeta) nanesena šteta, dok da se sukladno čl. 4. uvjeta, oštećenom osobom smatraju isključivo osobe u ugovornom odnosu sa osiguranikom, kojima je uslijed neispunjenja, manjkavog ispunjenja ili zakašnjenja u ispunjenju obaveze osiguranika nastupila šteta. Članak 4. stavak 2. točka 1. Uvjeta izričito da propisuje da se oštećenim osobama ne smatraju ugovaratelj osiguranja i osiguranik. Članak 3.stavak 1. Uvjeta da propisuje da se osiguranim slučajem smatra propust ili pogreška osiguranika, glede savjesnog i urednog postupanja tj. postupanja u namjeri dobrog stručnjaka, koji ima za posljedicu nastajanje štete, čiju bi naknadu mogla zahtijevati oštećena osoba. Isto tako, tuženik je naveo da aktivnu legitimaciju oštećene osobe temeljem police osiguranja od profesionalne odgovornosti, propisuje i Zakon o obveznim odnosima (članak 965. i 964.), a kako tužitelj kao osiguranik nije u statusu oštećenika, te niti jednom ugovornom odredbom da nije predviđeno njegovo pravo da potražuje isplatu štete koja je nastala oštećeniku, da nije niti aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe. Tuženik je u odgovoru na tužbu posebno istakao kako u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužitelja jer da tužitelj nije dokazao niti postojanje niti sadržaj ugovornog odnosa sa vlasnikom plovila te da se tvrdnja o postojanju tog pravnog odnosa, osporava. Isto tako, kako iz tužbenih navoda ne proizlazi koje je to radove tužitelj izvodio za vlasnika plovila niti u čemu se sastoji odgovornost tužitelja kao izvođača, odnosno da nije dokazano da bi navodni radovi koje je tužitelj navodno radio na predmetnom plovilu, bili u uzročnoj vezi sa navodnom štetom i ispadanjem propelera. Isto tako, tuženik je naveo kako osporava da je kao posljedica djelovanja tužitelja nastao osigurani slučaj kako je definiran člankom 3. Uvjeta, te da tužitelj nije pružio niti jedan dokaz da je dana 16.05.2022. godine, zaista došlo do nastanka štete na način da je tijekom plovidbe ispao pogonski propeler, jer da događaj nije prijavljen Lučkoj kapetaniji, a prijava istog osiguratelju da je izvršena 07.06.2022., odnosno 3 tjedna nakon navodnog ispadanja propelera, te da u svakom slučaju ukoliko bi šteta nastala na način kako to tvrdi tužitelj, da su ostvareni uvjeti za isključenje iz osiguranja sukladno čl. 5. st.1. točka 1. Uvjeta. Nadalje, tuženik u tužbu navodi da iz dokumentacije koja je priložena uz tužbu proizlazi da je tužitelj naručio i platio račun Brodarsko jahtnog servisa d.o.o., dakle, oštećeniku je šteta popravljena, odnosno popravio ju je i otklonio tužitelj, a da iz navoda tužbe i dokaza uz tužbu ne proizlazi da je oštećenik zahtijevao od tužitelja popravak plovila ili snošenje troška popravka. Tužitelj da je pravna osoba koja se bavi popravkom i održavanjem plovila, te kako nije bilo ekonomično da se posao popravka i održavanja plovila povjeri trećoj osobi, odnosno, prilikom otklanjanja navodne štete, tužitelj je postupio suprotno pažnji dobrog gospodarstvenika te da osporava da su tako nastali troškovi popravka plovila od strane treće osobe bili nužni, kao i da osporava visinu štetu kao i pravo tužitelja na PDV obzirom je isto bilo moguće odbiti kroz pretporez. Osporava isto taku i visinu stope zakonske zatezne kamate jer tužitelj da ne može imati više prava nego što bi ih imao sam oštećenik, pa tako da ne može imati niti pravo na kamatu uz uvećanje za pet postotnih poena. Tužitelj da je bio obavezan već u tužbi iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje potraživanje kao i sve dokaze kojima iste dokazuje. Tuženik je u odgovoru na tužbu posebno istakao kako se protivi da se u ovom postupku provode bilo koji dokazi koji nisu nedvojbeno i decidirano izneseni već u tužbi, odnosno da se protivi da se odluka suda temelji na bilo kojim činjenicama koje nisu iznesene u tužbi. Tuženik je isto tako u odgovoru na tužbu posebno istakao da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, da su sporne sve činjenice osim onih koje je tuženik izrijekom u odgovoru na tužbu priznao kao nesporne (postojanje police osiguranja) te, s obzirom da tužitelj u tužbi nije iznio niti relevantne činjenice, niti je dostavio ili predložio relevantne dokaze iz kojih bi se moglo utvrditi postojanje odlučujućih činjenica, tuženik da smatra da bi daljnje raspravljanje u ovoj pravnoj stvari bilo neekonomično, te je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška.
U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom Police osiguranja broj OV0681011808 od dana 07. srpnja 2021. godine, Prijave i zahtjeva za naknadu štete iz osiguranja od dana 07. lipnja 2021. godine, računa br. 79/VP1/1 izdan od treće osobe Brodarsko jahtni servis d.o.o., izvoda sa poslovnog računa tužitelja, očitovanje tuženika od dana 15. srpnja 2022. godine, prigovora tužitelja na odluku o odštetnom zahtjevu od dana 22. srpnja 2022. godine, očitovanja tuženika od dana 26. srpnja 2022. godine, Izjave vlasnika plovila n/y adventure one, tip Nuvari 63 (list 33 spisa).
Odbija se prijedlog za saslušanje stranaka budući bi isto predstavljalo odugovlačenje postupka. Ujedno se odbija prijedlog uviđaja na mjestu spora uz učešće vještaka brodostrojarske struke, naime kako to iz spisa proizlazi šteta je popravljena te uviđaj bi bio samo odugovlačenje postupka.
Tužbeni zahtjev je osnovan.
U ovoj pravnoj stvari donesena je presuda pod poslovnim brojem P-183/2022 od dana 12. svibnja 2022. godine kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, za isplatu tužitelju iznosa od 61.537,50 kuna, zajedno za zakonskom zateznom kamatom od 25. kolovoza 2022. godine pa do isplate, ujedno je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 995,00 eura. Navedena presuda je povodom žalbe tužitelja, rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž-3040/2023 od dana 28. studenog 2024. ukinuta te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
Odredbom članka 684. stavak 1. točke 3. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19, dalje: PZ) imaju primijeniti u ovoj pravnoj stvari sukladno uputi iz ukidne odluke, a kojim člankom je propisano da se odredbe glave IV tog zakonika o ugovorima o pomorskom osiguranju primjenjuje se (…) na osiguranje od odgovornosti za štete na brodu primljenog na popravak.
Odredbom članka 743. st. 1. PZ-a propisano je da se pri osiguranju o odgovornosti osiguranika od štete nanesene trećim osobama iz osiguranja nadoknađuju iz svote koje je osiguranik obvezan platiti tim osobama u vezi sa svojom odgovornošću pokrivenog osiguranja te troškovi potrebni za utvrđivanje visine njegove obveze.
Neosnovan je prigovor tuženika da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe. Naime spisu prileži izjava vlasnika plovila m/y adventure one, tip Nuvari 63 kojom je isti ustupio tužitelju svoja prava prema tuženiku po osnovi naknade štete, a kako u odredbama Općih uvjeta kao sastavnih dijelova ugovora o osiguranju ne stoji da pravo na oštetu ima samo oštećena osoba već govore samo o tome tko se smatra, odnosno ne smatra trećom osobom kojoj je nastala šteta djelovanjem osiguranika.
Pregledom Police osiguranja broj OV 0681011808 (list 6 spisa) te dopunskih uvjeta za osiguranje od profesionalne odgovornosti, prijave i zahtjeva za naknadu štete, dopisa tuženika od 15. srpnja 2022. g. i 26.7.2022. te prigovora na odluku o oštetnom zahtjevu (list 11-12 spisa) razvidno je da je tužitelj s tuženikom imao sklopljenu Policu osiguranja od građansko pravne (profesionalne odgovornosti osiguranika za štetu) te da je tužitelj prijavio štetu, međutim, tuženik je odbio platiti štetu koju je prouzročio tužitelj navodeći da štetni događaj nije pokriven Policom osiguranja jer da su u konkretnom slučaju nastupili uvjeti za isključenje osigurateljevog pokrića primjenom čl. 5. st. 5. toč. 1. Dopunskih uvjeta za osiguranje od profesionalne odgovornosti (štete prouzročene grubom pažnjom osiguranika).
Pregledom prijave i zahtjeva za naknadu štete iz osiguranja od 7. lipnja 2021. godine razvidno je da je dana 16. svibnja 2022. godine nakon završetka radova na plovilu M/Y adventure one, tip Nuvari 63 koji su vršeni od strane tužitelja, tijekom prve vožnje i prije uplova u Marinu Tribunj predmetno plovilo je izgubilo pogon desnog pogonskog propelera koji je uslijed propusta tužitelja kao osiguranika ispao sa pogonske osovine te je uslijed potonuća izgubljen u moru.
Nadalje, pregledom računa brodarsko jahtnog servisa (list 14 – 15 spisa) te potvrde OTP banke proizlazi da je tužitelj platio brodarsko jahtnom servisu račun za propeler u iznosu d 61.537,50 kuna.
Pregledom izjave vlasnika plovila m/y adventure one, tip Nuvari 63 (list 33 spisa) jasno proizlazi da je tužitelju ustupljena tražbina prema tuženiku po osnovi naknade štete, dakle tužitelj je od vlasnika plovila dobio ovlaštenje zatražiti od osiguratelja isplatu navedenog iznosa koji je iznos nesporno platio, a što proizlazi iz računa Brodarskog jahtnog servisa.
Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ovaj sud je ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja, budući je tužitelj izjavom vlasnika broda ovlašten potraživati utuženi iznos, a koji iznos je platio za popravak broda u iznosu od 61.537,50 kuna, odnosno 8.167,43 eura.
Slijedom navedenog, a temeljem gore citiranih zakonskih odredbi, valjalo je presuditi kao u izreci.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. i čl.155. ZPP-a, pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. 9.točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 118/14 i 107/15 dalje: OT) priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 Eur, za zastupanje na ročištu od dana 20.12.2022. godine, 28.03.2023.g. i 25.3.2025. (3x250,00 eura), te sastav žalbe od 19.5.2023. godine u iznosu od 390,62 eura, što daje ukupni iznos od 1.390,63 eura
Ujedno je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe za tužbu, presudu i žalbu u ukupnom iznosu od 256,24 eura.
Slijedom navedenog tužitelju je priznat ukupni trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.646,87 eura kako je to i odlučeno u točci 2. presude.
U Šibeniku, 9. svibnja 2025. g.
S U D A C
Terezija Goreta
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a:
- Pun. tužitelja
- Pun. tuženika
