REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl.br. Povrv-300/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja DUKOM PLIN d.o.o., Dugo Selo, Ulica Slavka Kolara 4, OIB: 04711930896, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Orloviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dinku Kulišu, odvjetniku iz Dugog Sela, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 27. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranka i tuženika osobno, 09. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ignaca Vugera sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-4397/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-531/2023 od 15.05.2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09. svibnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik RF sa sjedištem u [adresa] donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4397/2023, javnobilježnički predmet: UPP/Os-Ovrv-531/2023 od 15.05.2023. na temelju vjerodostojne isprave –računa tužitelja od 25.01.2023. kojim je naloženo tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 2.661,88 Eur sa zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv predmetnog rješenja pravodobno podnio prigovor, osporava osnovu i visinu dugovanja. Ističe kako tužitelj prijedlog za ovrhu temelji na računu za neovlaštenu potrošnju tvrdeći da je tuženik vršio preinake na plinomjeru koji mjeri njegovu potrošnju premda je tužitelj taj isti plinomjer preuzeo od tuženika, potpisao zapisnik da je plinomjer ispravan, mjesec dana ga držao kod sebe te se nakon toga sjetio ustvrditi da plinomjer nije ispravan. Tuženik nije vršio nikakve preinake na plinomjeru te tužitelj za isto nema nikakve dokaze, nakon preuzimanja plinomjera od tuženika uz potvrdu da je isti ispravan tuženik ne može biti terećen za to što se s plinomjerom dešavalo u tjednima tijekom kojih je bio kod tužitelja.

3. Tužitelj se u podnesku od 21.11.2023. očitovao na navode tuženika. Nesporno je među strankama da je ovrhovoditelj DUKOM PLIN d.o.o. operator distribucijskog sustava na području Grada Dugog Sela, a da je ovršenik u vrijeme kada je utvrđena neovlaštena potrošnja bio evidentirani korisnik, odnosno krajnji kupac. Prigovor ovršenika nije osnovan iz razloga što je temeljem čl. 75. st. 1. Mrežnih pravila distribucijskog sustava (Narodne novine 50/18, 88/19, 36/20 i 100/21) korisnik, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja, dužna platiti naknadu za istu operatoru distribucijskog sustava, u roku osam dana od dana izdavanja računa. S obzirom na navod ovršenika kako prilikom redovne zamjene nije uočeno oštećenje plinomjera, ovrhovoditelj ističe kako je prilikom svake zamjene plinomjera obveza operatera distribucijskog sustava, dakle konkretno DUKOM – PLIN d.o.o. da, bez obzira jesu li uočena oštećenja na samom plinomjeru i ovjernoj oznaci (plombi), mjerilo sukladno Zakonu o mjeriteljstvu (NN 74/14, 111/18, 114/22) dostaviti na ispitivanje ovlaštenom tijelu. Kako je ispitivanjem utvrđeno da je plomba krivotvorena, da je pločica potrgana te da se može doći do brojčanika, takvo se oštećenje smatra neovlaštenom potrošnjom prema čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila distribucijskog sustava (Narodne novine 50/18, 88/19, 36/20 i 100/21) te je za njega odgovoran korisnik. U konkretnim situacijama prilikom redovne zamjene plinomjera ovrhovoditelj ne može znati da se radi primjerice o krivotvorenoj ovjernoj oznaci sve dok ovlašteni ispitivač to ne utvrdi. Neispravnost ne može biti utvrđena na licu mjesta, a upravo zato i postoje ovlaštena tijela koja isto utvrđuju. Upravo od tog trenutka ovrhovoditelj može saznati za postojanje neovlaštene potrošnje sukladno čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila i tek od tog trenutka ovrhovoditelj može poduzimati daljnje korake prema korisniku. Dakle, obveza je korisnika držati plinomjer ispravnim te osigurati ga i zaštititi od oštećenja. Korisnik također odgovara za sva oštećenja plinomjera ili plombe koja se utvrde te ne može tu odgovornost prenijeti na trećega. Nesporno je da je trgovačko društvo TOT-PROMET d.o.o. ovlašten provoditi redovna i izvanredna ispitivanja, jer je akreditiran prema normi u HRN EN ISO/IEC 17020 za ocjenjivanje sukladnosti. Što s tiče obračuna neovlaštene potrošnje, odnosno visine potraživanja, ukoliko operator distribucijskog sustava ne može utvrditi početak neovlaštene potrošnje, kao u konkretnom slučaju, onda se za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi razdoblje od jedne godine. Kao takav, obračun neovlaštene potrošnje je u skladu s važećim Mrežnim pravilima, a u kojima je u čl. 76. točno propisano kako se vrši obračun te su računi za neovlaštenu potrošnju u skladu sa istim i izdani. Propisano je kako se naknada za neovlaštenu potrošnju plina određuje mjesečno, kao umnožak priključnog kapaciteta obračunskog mjernog mjesta iz energetske suglasnosti, primjenjive cijene, te trajanja neovlaštene potrošnje plina.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u račun tužitelja (list 7 spisa), izvješće ovlaštenog ispitivača TOT-PROMET d.o.o. od 15.12.2022. (list 28 spisa), zapisnik o ugradnji i zamjeni plinomjera (list 29 spisa), obračun neovlaštene potrošnje (list 30 spisa), Rješenje o odobrenju Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 09.12.2020. (list 31 i 32 spisa), potvrda o akreditaciji (list 33-34 spisa), energetska suglasnost (list 38 spisa), saslušani su svjedoci ĆF i OF (list 58-60 spisa) te tuženik (list 62 spisa).

5. Rješenjem suda od 22.02.2024. određeno je provođenje dokaza mehanoskopskim i trasološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" sa zadatkom vještaku izraditi nalaz i mišljenje na okolnost ispravnosti te neovlaštenih radnji na spornom plinomjeru. U točki V. predmetnog rješenja tužitelj je upozoren da ako ne uplati predujam za provođenje vještačenja da će sud odustati od izvođenja dokaza predmetnim vještačenjem u smislu odredbe čl. 153. st. 3. ZPP-a. Pozvan dostaviti sudu potvrdu o plaćenom predujmu 27.03.2024. tužitelj se na isto oglušio, a slijedom čega je stavljeno van snage rješenje od 22.02.2024. te dokaz vještačenjem nije proveden zbog ne uplate predujma od strane tužitelja te je tužitelj ujedno u podnesku od 2.12.2024. i priznao da se sada niti ne može provesti dodatno vještačenje.

6. Sud je, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa s osnova neovlaštene potrošnje plina od strane tuženika kao evidentiranog korisnika, odnosno krajnjeg kupca, a neovlaštena potrošnja plina regulirana je odredbama članka 74. do 77. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava prema kojim se tom neovlaštenom potrošnjom plina od strane krajnjeg kupca razumijeva preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera onesposobljenog za ispravan rad, samovoljno priključenje na distribucijski sustav, davanje netočnih podataka o tarifnom modelu, te preuzimanje plina putem plinomjera s kojega je skinuta ili oštećena plomba operatora distribucijskog sustava, te da u slučaju neovlaštenje potrošnje operator ima pravo i dužnost obustaviti isporuku plina krajnjem kupcu. Naime, člankom 75. stavkom 1. Mrežnih pravila nadalje je propisano da krajnji kupac za kojeg za utvrđena neovlaštena potrošnja je dužan platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju u roku od osam dana od dana izdavanja računa, dok je način obračuna propisan člankom 76. Mrežnih pravila, a člankom 65. stavkom 1. tih pravila propisano da je krajnji kupac dužan bez odlaganja obavijestiti operatora o uočenom oštećenju priključka, oštećenju ili otuđenju plinomjera, druge mjerne, regulacijske ili sigurnosne opreme, skinutoj plombi ili oštećenom plinskom ormariću.

8. Nesporno je među strankama da je tužitelj DUKOM PLIN d.o.o. operator distribucijskog sustava na području Grada Dugog Sela, a da je tuženik u vrijeme kada je utvrđena neovlaštena potrošnja bio evidentirani korisnik, odnosno krajnji kupac.

9. Sukladno odredbama čl. 7. ZPP-a kojim je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice te odredbe čl.221.a. ZPP-a kojim je propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Obzirom na izneseno, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a).

10. U postupku su utvrđene odlučne činjenice:

-iz računa tužitelja od 25.01.2023. proizlazi kako isti od tuženika kao evidentiranog korisnika potražuje isplatu iznosa 2.661,88 Eur s osnova neovlaštene potrošnje plina i to za 62.380,00 Kwh uz jed. cijenu od 0,040640

Eur te osnovicu od 2.535,12 Eur

- iz izvješća o internom ispitivanju plinomjera ispitivača TOT-PROMET d.o.o. od 15.12.2022. br 1633/TP proizlazi kako je za plinomjer proizvođača IKOM, G4 1, tip G4 R, oznake HRZ-18-1014, tvornički br [tvornički broj], vlasnika DUKOM PLIN d.o.o. proizlazi kako je mjerilo prema pokazanim rezultatima ispravno te je navedeno kako je plomba krivotvorena, pločica je potrgana, može se doći do brojčanika pa je moguća manipulacija sa potrošnjom

-iz zapisnika o ugradnji/zamjeni plinomjera od 29.11.2022. proizlazi kako je za korinika tuženika na adresi [adresa] izvršena zamjena plinomjera na način da je ugrađen novi plinomjer Zenner, WG2, %S, !/B Lot, tvornički broj ALCZ 030500003207 dok je za stari plinomjer proizvođača IKOM, tip G4 R 1", tvornički br [tvornički broj] stavljena napomena kako zaštitni žigovi nisu oštećeni, plomba 4665 te je predmetni zapisnik potpisan od strane osobe tužitelja te tuženika

-iz obračuna neovlaštene potrošnje plina tužitelja prema Mrežnim pravilima distribucijskog sustava čl. 74-76 za razdoblje od studenog 2021. do listopada 2022. za OMM 0801-022, energetska suglasnost broj 0801-022 proizlazi kako je priključni kapacitet za plinomjer IKOM G-4 R 1"# 6m3 6m3 ili 60 Kw/h te je utvrđena u iznosu od 2.661,90 Eur.

-iz Rješenja o odobrenju Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 09.12.2020. proizlazi kako je odobreno tvrtki TOT-PROMET d.o.o. obavljanje poslova redovne i izvanredne ovjere zakonitih mjerila – protočna mjerila obujma plina

–plinbomjeri max proteka 650 m3 na adresi poslovanja u ispitnom laboratoriju te da je istom društvu izdana potvrda o akreditaciji od strane Hrvatske akreditacijske agencije

-iz energetske suglasnosti broj 0801-022 za priključenje na plinski distribucijski sustav proizlazi kako je ista od strane tužitelja izdana vlasniku- korisniku građevine SF za adresu [adresa], tip plinomjera G-4 R1/mijeh, predviđena godišnja potrošnja 2500m3 za tarifnu grupu kućanstvo

11. Svjedok OF je u svom iskazu naveo kako radi kao voditelj distribucije u Dukom plinu d.o.o. te ujedno vodi brigu o umjeravanju i servisiranju mjernih uređaja odn. plinomjera. Prije 10 do 12 godina društvo Tot promet ih je kao njihov ovlašteni serviser upozorilo da se na njihovom području događaju manipulacije na plinomjeru koje mogu utjecati na točnost mjerenja pa su im tako i pokazali kako izgledaju te intervencije – npr. probuši se plastika mijeha plina da se intervenira na pužni zupčasti prijenos brojčanika da se smanji prikaz stvarne potrošnje odn. postoji mogućnost intervencije na način da se olovna blomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo npr. skalpelom poreže da bi se odigao poklopac i interveniralo na brojčanik da bi se nakon toga opet zalijepila, a čime se naravno utječe na točnost mjerenja. Sa ovlaštenim serviserom Tot promet dogovoreno je da ako oni ne primijete prilikom demontaže plinomjera postojanje nekih od intervencija, da im izdaju ispitni izvještaj kako bi dalje kontaktirali sa strankama. Taj izvještaj se ujedno dodatno plaća. Ovdje tuženik je bio jedan od takvih slučajeva. On se kao voditelj pobrinuo da prikupe svu dokumentaciju kako bi krenuli u daljnji postupak. Po konkretnom ispitnom izvještaju koji se nalazi u spisu se vidi da je blomba krivotvorena. Svi ovlašteni mjeritelji imaju svoj broj, te onaj tko je blombirao nije ovlašten od Državnog zavoda za mjeriteljstvo zablombirati plinomjer. Na poseban upit pun. tuženika s obzirom na dugogodišnju suradnju sa serviserom koji Vas je upozoravao na, intervencije s plinomjerima, što je stoga Dukom plin poduzeo da spriječi te manipulacije navodi kako ne zna ustvari što se konkretno poduzimalo vezano za to, u to vrijeme. No, s obzirom da su se manipulacije ponavljale, u zadnje 3 do 4 godine, nabavljeni su plinomjeri s modulima s daljinskim očitovanjem, a koji ustvari ne mogu biti predmetom manipulacija na mehanički način, kako je bilo do sada. Na poseban upit možete li opisati radni proces nakon što se skine stari plinomjer, npr. gdje se skladišti, kada se šalje, vraća i slično, naveo je kako plinomjere drže u skladištu društva, kada se prikupi dovoljan broj plinomjera, pokupi ih serviser te ih odvozi u Đurđevac. Načelno, kada se demontira plinomjer isti dan se ostavlja u skladištu gdje stoji u prosjeku 15 do 20 dana, odn. dok se ne skupi dovoljan broj plinomjera kako bi ih pokupio serviser.

12. Svjedok ĆF je iskazao kako je zaposlen kao plinoinstalater kod tužitelja te nema neposrednih saznanja vezano za plinomjer koji je bio instaliran kod tuženika. Na upit pun. tužitelja može li opisati proceduru kada se skida plinomjer radi montaže novoga plinomjera naveo je kako dođe po radnom nalogu na adresu, zatvori se ventil na plinomjeru, vizualno se pogleda par sekundi, ne provjerava ga detaljno te stavim novi plinomjer. Stari plinomjer se stavlja u kombi i vozi se u firmu skladištaru koji ga pakira u kutije i šalje dalje serviseru. Na poseban upit pun. tuženika da li i više plinomjera demontirate u istom danu navodi kako znam demontirati pet, šest, sedam, osam plinomjera, ovisno o danu i svi se oni stavljaju u kombi u kutije. Da li ima neke posebne upute od poslodavca na što trebate obratiti pažnju prilikom skidanja plinomjera naveo je kako nema nekih posebnih uputa, pazi da su blombe u redu, odn. da su fizički tu, no ne obraćam detaljno pažnju na same blombe.

13. Tuženik GF je u svom iskazu naveo kako su radnici tužitelja uredno dolazili kontrolirati brojilo te su im ispostavljani računi koje su uredno plaćali. Kada su mijenjali plinomjer, skinuli su ga i sastavili zapisnik gdje je navedeno da je sve u redu. On osobno nije ništa dirao niti mijenjao po plinomjeru, jer je plin ustvari opasna stvar te mi to nije palo na pamet jednako kao što nisam pratio ni potrošnju, naprosto bi samo platili račun koji je bio ispostavljen. Na poseban upit svoga punomoćnika da li je od strane djelatnika tužitelja bilo ikakvih primjedbi kada je skidan Vaš plinomjer naveo je kako nije bilo nikakvih primjedbi. Na poseban upit pun. tužitelja da li je s Vaše strane bilo nekih radova koji su vršeni oko plinskog bojlera npr. da li ste krečili ili nešto slično radili, naveo je kako se nije niti približavao tom plinomjeru, nije ni kontrolirao potrošnju a valjda bi mu i rekli da nešto nije u redu kada su ga mijenjali. Da li je upoznat da morate održavati plinomjer koji se nalazi na Vašem mjernom mjestu naveo je kako nije upoznat i to nije moja dužnost. Da li ste bili prisutni prilikom zamjene plinomjera navodim kako jesam. Na upit na što ste mislili kada ste iskazali da su radnici Dukoma dolazili u provjeru plinomjera naveo je kako su dolazili očitati potrošnju, nije na to imao primjedbe jer su na to bili ovlašteni.

14. S obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, odnosno uvažavajući istaknute prigovore tuženika da isti nije vršio manipulacije plinomjerom te da nije bilo neovlaštene potrošnje te da u postupku nije provedeno vještačenje plinomjera jer tužitelj na kojem je bio upravo teret dokaza činjenice neovlaštene potrošnje predujam nije uplatio niti poduzeo radnje u cilju provođenja vještačenja – dostavio plinomjer vještaku, neosnovani su navodi tužitelja kako bi Izvješće ovlaštenog ispitivača TOT-PROMET d.o.o., akreditiranog prema normi HRN EN ISO/IEC 17020, predstavljalo ključan dokaz u ovom postupku jer da je TOT-PROMET verificiran od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo (rješenje od 09.12.2020. godine), što označava njegovu stručnost i nepristranost; da njihovo izvješće jasno potvrđuje oštećenje plinomjera, krivotvorenje plombe i mogućnost neovlaštenog pristupa brojčaniku, što su osnovni elementi definirani kao neovlaštena potrošnja prema čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila distribucijskog sustava; da su svi utvrđeni nedostaci i oštećenja su dokumentirani u izvješću TOT-PROMET-a te da je time vještačenje plinomjera suštinski već provedeno kroz rad ovlaštenog ispitivača i da činjenica da se sada ne može provesti dodatno vještačenje nema utjecaja na valjanost i vjerodostojnost izvješća akreditiranog tijela jer je TOT-PROMET je ispitao plinomjer u trenutku kada je stanje plinomjera bilo dostupno i relevantno za procjenu te su u izvješću dokumentirane sve bitne činjenice potrebne za utvrđivanje neovlaštene potrošnje.

15. Naime, u situaciji kada tuženik osporava vjerodostojnost dokumentacije koju je dostavio tužitelj – izvješća o ispitivanju plinomjera koji je izrađen izvan sudskog postupka za tužitelja kao naručitelja te da je vršio manipulacije s plinomjerom na način da je oštetio plombu i dok istovremeno suprotno Izvješću društva TOT-PROMET d.o.o. u Zapisniku o ugradnji/zamjeni plinomjera od 29.11.2022. stoji kako za sporni plinomjer, koji je bio predmetnom ispitivanja od strane navedenog društva, da zaštitni žigovi nisu oštećeni, plomba 4665 te je predmetni zapisnik potpisan od strane službene osobe tužitelja ĆF te tuženika, odlučno je bilo provođenje dokaza vještačenjem kako bi se upravo od strane vještaka utvrdila ispravnost te neovlaštene radnje na plinomjeru. Dokumentacija koju je tužitelj dostavio u spis je kontradiktorna te ne predstavlja nesporan dokaz o postojanju neovlaštene potrošnje od strane tuženika.

16. sukladno čl. 250. ZPP-a propisano je kako će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže te se vještaci određuju od strane suda u prvom redu iz reda stalnih sudskih vještaka za određenu vrstu vještačenja. Sukladno čl. 258. ZPP-a vještak se poziva da predmet vještačenja brižljivo razmotri, da točno navede sve što opazi i nađe i da svoje mišljenje iznese savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, a upozorit će se i na posljedice davanja lažnog iskaza. Isti kao stručna i nepristrana osoba izrađuje nalaz i mišljenje koje ima dokaznu snagu u konkretnom postupku.

17. Također, zaposlenik tuženika, svjedok ĆF, koji vršio zamjenu spornog plinomjera je ujedno u svom iskazu opisujući proceduru skidanja plinomjera radi montaže novoga plinomjera iskazao kako nema neke posebne upute od poslodavca na što treba obratiti pažnju prilikom skidanja plinomjera no da pazi da su plombe u redu, odn. da su fizički tu te stoga nije životno niti logično da isti ne bi primijetio i da ne bi bila vidljiva već prilikom zamjene plinomjera i manipulacija plombom na način da isti ne bi vidio da je pločica potrgana.

18. Iskaz svjedoka OF sud je ocijenio kao pristran te isti nema neposrednih saznanja o spornom plinomjeru tuženika.

19. Sud je stoga u cijelosti prihvatio iskaz tuženika kao životan i vjerodostojan, sukladan ispravama u spisu, a primarno u dijelu u kojem je isti iskazao kako nije ništa dirao niti mijenjao po plinomjeru, jer je plin ustvari opasna stvar te mi to nije palo na pamet jednako kao što nije pratio ni potrošnju, naprosto bi samo platio račun koji je bio ispostavljen dok od strane djelatnika tužitelja nije bilo nikakvih primjedbi kada je skidan plinomjer.

20. Slijedom navedenog, a kako tužitelj u postupku nije dokazao osnovanost i visinu potraživanja na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti je ukinut te je ujedno u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.) kako je navedeno u točki I. izreke presude.

21. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

22. Tuženicima zastupanim po punomoćniku odvjetniku koji su u cijelosti ostvarili uspjeh u sporu su na ime parničnih troškova temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, priznati troškovi i to trošak sastava odgovora na tužbu te podnesaka od 22.8.2024. i 11.12.2024. u iznosu od po 200,00 Eur sukladno Tbr. 8. toč.1. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad ("Narodne novine" broj 163/23, dalje; Tarifa) te trošak zastupanja na ročištima 7.02.2024., 4.3.2025. i 27.03.2025. u iznosu od po 200,00 Eur sukladno Tbr 9/1 Tarife, što uvećano za iznos PDV-a 25% ukupno iznosi 1.500,00 Eur, a na koji iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ.

U Sesvetama 09. svibnja 2025.

Sudac:

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-tužitelju po pun

-tuženiku po pun