REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp-744/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AC OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 ), optuženog optužnim prijedlogom Policijske postaje Makarska pod brojem Klasa: 211-07/25-5/8808 i Ur.broj: 511-12-29-25-1 od 5. travnja 2025. temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), dana 9. svibnja 2025.g.

presudio je

Okrivljenik: AC OIB [osobni identifikacijski broj] sin VC i RC djev. A, rođ. **.**.1988.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 05.04.2025. u 12:00 sati, u mjestu [adresa], okrivljeni AC počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje nevjeste LC, tako što je počinio psihičko nasilje u obitelji, koje je kod žrtve njegove nevjeste LC prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, dolaskom na adresu prebivališta, LC je parkirala svoje osobno vozilo sa sjeverne strane kuće te prilikom parkiranja vozila primijetila je u retrovizoru da se prema njoj kreće njen djever okrivljeni AC te je okrivljeni AC zatim prišao do prozora vozila u kojem se nalazila njegova nevjesta LC, te joj se obratio riječima, smijući se: “Vidi me, na slobodi sam, mogu šta hoću, jači sam nego ikada i jači sam od zakona!“, nakon čega se udaljio od svoje nevjeste LC, LC je zatim otišla u svoj stan, zaključala se i pozvala policiju, obzirom da je taj događaj u njoj izazvao strah, uznemirenost i povredu dostojanstva ,

- dakle, opisanom radnjom okrivljeni AC je počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve LC izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 22 st. 1 istog Zakona , na temelju koje zakonske odredbe mu

izriče

kazna zatvora u trajanju od 5  / pet / dana

Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ) okrivljeniku će se uračunati vrijeme zadržavanju po rješenju ovog suda i oduzeti od ukupne kazne zatvora . Okrivljenik se nalazio u zadržavanju u trajanju od 5 dana koje mu je izrekao ovaj sud, dakle okrivljenik je izdržao izrečenu kaznu zatvora.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni u iznosu 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Makarska podnijela je ovom sudu dana 5. travnja 2025.g. pod brojem Klasa: 211-07/25-5/8808 i Ur.broj: 511-12-29-25-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude

2. Iznoseći svoju obranu pred ovim sudom okrivljenik je naveo da poriče krivnju i da se ne smatra krivim, da samo može reći da svoju nevjestu LC nije vidio od jučerašnjega dana a nakon što je završilo njegovo privođenje na prekršajni sud. Danas da se digao oko 10,30 – 11,00 sati, skuhao je kavu, sjedio je u dnevnom boravku, majka je sjedila u kuhinji sa njim nakon toga imao je neki kratki razgovor sa ocem u garaži a koja se nalazi sa južne strane njihove kuće , tu je bio nekih 15 – 20 minuta, nakon čega se popeo na kat , imao je jedan ozbiljniji razgovor sa majkom u vezi jučerašnjeg događaja, kuću nije napuštao, cijelo vrijeme je bio sa majkom i nije bilo ni minutu prostora da on svoju nevjestu susretne ili vidi . Oko 13,00 sati došli su policajci, začudio se, nije znao zbog čega su došli. To je sve što ima za izjaviti .

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza na ime AC , zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime AC i LC , izvješće u uhićenju na ime AC od 5.4.2025.g., zapisnik o ispitivanju svjedokinje LC od 5.04.2025. , zapisnik o ispitivanju svjedokinje RC od 5.04.2025. , zapisnik o ispitivanju svjedoka VC od 5.04.2025. , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AC, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilja u obitelji , obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime LC , u svojstvu svjedoka ispitana je svjedokinja žrtva LC, ČC i RC, izvršen je uvid u spis ovog suda posl.broja Pp-742/2025 te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Ispitana svjedokinja – žrtva LC je iskazala da je danas oko 12,00 sati ušla u dvorište kuće, vidjela je AC na svojoj verandi, parkirala se sa istočen strane svoje kuće gdje se nalazi parking , kraj ulaza u stubište. Vidjela je u retrovizoru da joj njen djever AC dolazi sa leđa, pokucao joj je na prozor od auta te joj je smiješci govorio " vidiš na slobodi sam, vidiš da mogu sve, da sam jači od svega " , ona da mu se nije obraćala a kada je otišao otišla je u stan, uznemirila se od straha. Na upit branitelja da li je bila u vožnji kada je vidjela AC, svjedokinja odgovara da se već bila parkirala sa vozilom, a AC da je došao s južne strane. Na upit branitelja koliko je AC trebalo vremena od verande do njenog parkiranog vozila svjedokinja odgovara 30 sekundi.

Na upit branitelja gdje je AC otišao nakon tog , svjedokinja odgovara da je otišao oko kuće odnosno sa sjeverne strane.

Na upit branitelja gdje je bio njen suprug svjedokinja odgovara da je bio u autu na zadnjem sjedištu sa sinom.

Na upit branitelja u kakvim je odnosima sa djeverom AC, svekrom i svekrvom svjedokinja odgovara da nije u dobrim odnosima i da sa njima ne komunicira

5. Ispitani svjedok MC je naveo da je jučer njegov sin AC bio priveden na prekršajni sud, pušten je na slobodu te je on došao po njega u Imotski, došao je kući, bio je sa njegovom suprugom i sa njim cijelo vrijeme, jutros se AC digao oko 11,00 sati, bio je sa njim i sa suprugom i razgovarali su ali on da je morao oko 12,30 sati otići u grad i vratio se za oko 40 minuta . Tada kada se vratio bio je cijelo vrijeme sa AC i suprugom, pričali su a negdje oko 14,00 sati došla je policija. Navodi da oni žive na prvom katu kuće, njegov drugi sin, suprug od LC živi na drugom katu i njima je ulaz odvojen sa istočne strane.

Na upit suda je li silazio u garažu svjedok odgovara da je silazio nekoliko puta, a na upit da li je bio sam svjedok odgovara da je bio sam.

Na upit branitelja je li njegova supruga bila cijelo vrijeme sa AC i za vrijeme njegovog izbivanja, svjedok odgovara da je njegova supruga bila cijelo vrijeme sa AC u kući.

Svjedok napominje da nakon jučerašnjeg dana mu je došao Anitin muž odnosno njegov sin i rekao da ako ga vratite kući tek će onda nastati pakao.

Na upit branitelja da li postoji netrpeljivost između braće svjedok odgovara da postoji.

6. Ispitana svjedokinja RC je navela da je nakon jučerašnjeg dana njen sin AC spavao sa ocem odvojeno od nje, ona da se digla negdje oko 8,00 sati a kada je njen suprug došao do nje rekao je da se AC ustao oko 6,30 sati, ona da je slagala neke račune u registrator. Nakon toga svi troje da su razgovarali o jučerašnjem događaju koji je nju uznemirilo i pogodio, inače su ona i suprug pokušali utjecati na AC da se ne susreće sa LC i da ne dolazi do incidenata. Doručkovali su, i opet su razgovarali o tom događaju, ona da je samo jednom otišla na WC i AC je otišao na WC, uglavnom su bili zajedno. Suprug je otišao oko 12,20 sati možda se vratio oko 13,30 sati. Dakle danas cijeli dan je AC bio pod nadzorom ili nje ili VC, osim što bi ona otišla u WC ili AC otišao na WC. Držali su AC pod nadzorom zbog prijetnje njenog starijeg sina jer je rekao " Samo ga dovedite kući, vidjet ćete šta će se desiti ".

Na upit branitelja može li se sjetiti kada je išla na WC svjedokinja navodi da je išla oko 11,00 sati.

Na upit branitelja na kojoj etaži kuće živi ona, njen sin AC i suprug i da li je AC napuštao prvi kat kuće, svjedokinja odgovara da žive na prvom katu kuće i da AC nije napuštao stan a imaju ulaz sa južne strane.

7. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

5. Budući okrivljenik poriče djelo prekršaja navodeći da nije napuštao stan kritične prigode osim što se spustio ocu u garažu gdje je boravio nekih 20-ak minuta te da je u svom stanu sa majkom boravio od kada se ustao te da svoju nevjestu nije vidio cijeli dan.

6. Ovakvu obranu okrivljenika podupiru ispitani svjedoci, otac i majka okrivljenika, navodeći u svojim iskazima da je okrivljenik cijelo vrijeme bio pod njihovim nadzorom te da nije mogao vidjeti nevjestu, a okrivljenik otac okrivljenika da se probudio oko 11,00 sati, međutim iskazi svjedoka se ne podudaraju, majka je iskazala da se okrivljenik probudio oko 6,00 – 6,30 sati , okrivljenik je naveo da je sišao u garažu te bio u garaži s ocem nekih 20 minuta gdje su razgovarali a otac je iskazao da je bio sam u garaži, dakle da okrivljenik nije bio s njim u garaži. Nadalje, majka je iskazala da je okrivljenika izgubila iz vida samo kada je išao u WC i kada je ona išla u WC, dakle okrivljenik je imao prigodu izići iz stana, obratiti se nevjesti na način kao što je to opisano u izreci presude i ponovno se vratit u stan neopaženo od svojih roditelja.

7. Svjedokinja – žrtva LC po ocjeni ovog suda iskazivala je iskreno okolnosno te je sud njenom iskazu u potpunosti poklonio vjeru, dok je obrana okrivljenika, po ocjeni ovog suda usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti a iskaze svjedoka VC i RC sud smatra subjektivnim te njihovim iskazima nije poklonio vjeru budući su i u nekim elementima u suprotnosti.

8. Naime time što je okrivljenik kritične prigode prišao svojoj nevjesti i uputio joj riječi i tvrdnje da je jači od zakona a što se odnosilo na prethodno privođenje okrivljenika dan prije gdje je također žrtva bila svjedokinja njegova nevjesta LC, što je kod iste izazvalo strah i uznemirenost, okrivljenik se nasilnički ponašao u obitelji i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10 st.1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a kažnjivog po čl. 22 st. 1 istog Zakona .

9. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog nije nađeno, te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje, a budući je odredbom čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana alternativno novčana kazna ili kazna zatvora, sud je istom izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izrijeku ove presude, smatrajući je primjerenom vrsti i težini počinjenog prekršaja, uvažavajući sve naprijed navedene okolnosti kao i činjenicu da je dan ranije bio priveden zbog nasilja u obitelji prema svojoj nevjesti LC.

10. Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku vrijeme koje je bio zadržani od strane ovog Suda uračunao u izrečenu kaznu zatvora.

11. Temeljem čl. 139 st. 3 a u svezi s čl. 138 st. 3 Prekršajnog zakona , kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovne prilike okrivljenika.

U  Imotskom, 9. svibnja 2025.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- u spis