Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Broj: Pp-6102/2021-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CV, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 511-12-33/05-5- 118-1/2021 od 31. svibnja 2021. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 09. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
okrivljenica: CV, kći pok. C i majke V, rođena **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa] – [adresa], lošeg imovnog stanja, bez zaposlenja, neudana, prekršajno nekažnjavana iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 24. svibnja 2021. u 08,00 sati u [adresa], remetila javni red i mir na način da je na javnom mjestu vikala i galamila na zaštitare obraćajući im se riječima: “To je moje, ne možete raditi na mojem, di je ugovor, dajte mi ugovor“, nakon čega je počela nogama udarati po skeli da bi u jednom trenutku tjelesno napala odnosno nogom udarila zaštitara VV, a odmah zatim je zaštitaru PV istrgnula ugovor iz ruke i također ga tjelesno napala, tako što ga je više puta udarila otvorenim dlanovima i mobitelom u predjelu cijelog tijela,
čime bi postupila protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir broj: 511-12- 33/05-5-118-1/2021 od 31. svibnja 2021 podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice CV zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.
2. Sud je okrivljenicu CV pozvao na ročište za dan 10. rujna 2021. kada je ista u svojoj obrani izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji je optužena te da u tom smislu daje svoju obranu u pismenom obliku u koju moli da se izvrši uvid.
2.1. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnom navela da je dana 24. svibnja 2021. u 07,30 sati dobila poziv od svoje majke koja je navršila 83 godine da se oko njihove kuće nalaze nepoznati ljudi koji hodaju na zajedničkoj parceli u suvlasništvu njene majke, njenog brata i njihovog rođaka. Nakon te informacije krenula je na lice mjesta i zatekla nepoznate osobe koje su joj odbile dati potrebnu dokumentaciju o razlozima njihove prisutnosti na zajedničkoj parceli. Njeno inzistiranje na potrebnu dokumentaciju urodilo je mahanjem nekakvog papira od strane jedne od nepredstavljenih osoba, a njeno inzistiranje na dokumentu bi opravdalo njihovu prisutnost na nekretnini njene majke i njenog brata, a čiji je zastupnik. Njoj nepoznata osoba ju je grubo odgurnula, a druga osoba ju je s obje ruke i svom snagom bacila na leđa pri čemu je udarila glavom u kamenje i završila na Hitnoj pomoći koju je pozvao njen brat i istog trena nazvao policiju. Navela je da je napadnuta na najgrublji mogući način od strane dvije muške osobe za koje je naknadno saznala da su zaštitari koje je unajmio suvlasnik parcele LV kako bi vršio radove bez suglasnosti suvlasnika i bez potrebnih dokumenata. Prilikom napada zaštitara na nju, bili su prisutni, osim te dvije nepoznate osobe, suvlasnik parcele LV i njegova supruga te nisu reagirali kako bi pomogli već su neposredno nakon ekcesa pobjegli u kuću kako ne bi pružili pomoć. U trenutku čekanja policije i Hitne pomoći primijetila je užurbano telefoniranje prisutnih nepoznatih osoba te ispisivanje i popunjavanje nekakvih papira, ponovni povratak suvlasnika koji je u tom trenutku nešto potpisivao ovoj dvojici koji su ju grubo napali. Nakon što ju je Hitna pomoć odvela, dobila je adekvatnu obradu rane, izvršeno je šivanje te je preporuka za snimanje i daljnju obradu po potrebi. Inzistirala je da se vrati kući jer je njena majka jako zabrinuta, a po povratku je zatekla policiju koja ju je sa svojim automobilom privela u Policijsku postaju Trogir na davanje izjave. Nakon što je dala izjavu, ponavljala iskaz par puta, zadržana sve do 12,20 sati, puštena je nakon što joj je uručen dokument kojim se odriče prava na branitelja. Navela je da je taj dokument vrlo bitan jer je ona ta koja je privedena, protiv nje se vodi prekršajni postupak i prema njoj se odnosilo na način da je ona soba koja je napala dvije muške nepoznate osobe koje su svoju fizičku silu primijenili na ženskoj osobi u prisustvu suvlasnika DV i njegove supruge koji je instruirao i dao im smjernice u navedenom incidentu. Njen pokušaj da sve to objasni na ispitivanju rezultiralo je ovakvim dokumentom koji joj je podastrijela policajka koja ju je ispitivala. Navela je da je policajka rekla da je tijekom ispitivanja par puta mijenjala iskaz i da ukoliko se ne slaže s njihovim zaključkom da je napala zaštitare, da samo zove svog odvjetnika ili da potpiše izjavu koju je gotovo na pritisak potpisala jer je samo željela otići kući jer ju je jako boljela glava i bila je istraumatizirana svim događajima. Njena obitelj i ona su taj dan pretrpjeli traumu, teško je njenoj majci objasniti da bilo tko može doći na njenu nekretninu i dovesti „privatnu policiju“ i raditi što ih je volja i pritom ne snositi sankcije. Radi toga napada je završila na Hitnoj pomoći te ju i dan danas sve dodatno traumatizira jer je fizički napadnuta.
3. Ispitana u postupku u svojstvu svjedoka TV je izjavila da je kritične zgode bila na licu mjesta tj. ispred kuće u [adresa] u [adresa] i da je vidjela i čula kako je CV tu vikala i galamila te negodovala zbog izvođenja građevinskih radova te je čupala željeza na postavljenoj skeli i lupala nogama u istu, a potom je i fizički napala zaštitara koji se tu nalazio, VV, kojeg je nekoliko puta udarila nogom, a potom je zaštitaru PV, koji se tu nalazio istrga i iskidala ugovor koji mu je bio u ruci, udarajući ga rukama i mobitelom.
4. Ispitan u postupku u svojstvu svjedoka FV je izjavio da je kritične zgode bio na svom zemljištu u blizini kuće u [adresa] u [adresa]. S vanjske strane kuće bila je postavljena skela jer su radnici postavljali fasadu na kuću, a u blizini su bila i dva zaštitara, tj. osobe za koje je kasnije doznao da su zaštitari. Vidio je da je njegova sestra CV pristupila tj. krenula prema spomenutoj skeli, ali da su je dvojica prije spomenutih zaštitara rukama zaustavili i gurali te da je ona pala i zadobila tjelesne ozljede. Sa sigurnošću može reći, jer je svo vrijeme bio u blizini, da njegova sestra nije vikala na spomenute niti ih je fizički napala na bilo koji način.
5. Sud je zamolbenim putem zatražio ispitivanje svjedoka PV pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a nakon ukazane pravne pomoći predmet je vraćen ovom sudu sa zapisnikom o ispitivanju svjedoka.
5.1. Ispitan pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, svjedok PV izjavio je da je dana 24.svibnja 2021. godine u 8,00 sati u [adresa], kao zaštitar tvrtke Klemm Security bio angažiran na jednom gradilištu, odnosno uređivala se privatna kuća, stavljala se fasada na pročelje kuće. U jednom trenutku do njih je došla okrivljenica koja je na njega i drugog zaštitara vikala i galamila da je to njezino, da se ne može raditi na njezinom, da se maknemo od tuda i sl. te je nakon toga počela udarati nogama po skeli, a potom i tjelesno napala njega i drugog zaštitara VV. Sjeća se da ih je okrivljenica fizički napala te je njemu istrgnula ugovor iz ruke i udarila ga više puta otvorenim dlanovima i mobitelom u predjelu cijelog tijela. Također se sjeća da je fizički napala i zaštitara VV te ga je udarala nogom. Sjeća se kako je kod sebe imao ugovor o čuvanju kuće sklopljen između naručitelja posla i Klemm Security, a ne zna iz kojeg razloga ih je okrivljenica verbalno i fizički napala.
6. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenice na ispitivanje te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: obavijest sastavljene u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona serijskog broja: [serijski broj], službenu zabilješku o dojavi od 24. svibnja 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj], zapisnici o ispitivanju okrivljenice i svjedoka od 10. rujna 2021., pisanu obranu okrivljenice od 10. rujna 2021., neslužbenu kopija prijepisa posjedovnog lista od 09. veljače 2021., zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica do sada nije kažnjavana radi istovrsnog prekršaja.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenice kao koju je dala pred ovim Sudom, u stalnoj službi u [adresa] 10. rujna 2021. te sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ju je oslobodio od optužbe.
7. Naime, okrivljena CV je u svojoj pisanoj obrani u bitnom navela da nepoznati ljudi hodaju na zajedničkoj parceli u suvlasništvu njene majke, njenog brata i njihovog rođaka, inzistirala je na dokumentima te tvrdi da je napadnuta, da su ju gurnuli, da je pala i udarila glavom, da je prema njoj, kao ženskoj osobi, primijenjena fizička sila, a dok suprotna strana, ispitani zaštitar PV tvrdi da je ista napala njega i kolegu, da je vikala i galamila, da je to njezino, da ih je udarala otvorenim dlanom i mobitelom po tijelu, međutim, kako se radi o doslovno kontradiktornim izjavama, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi elemente prekršaja koji se okrivljenoj stavljaju na teret, pa analizirajući obranu okrivljenice te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priležu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, a s obzirom nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, to je istu, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u konkretnom slučaju trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 09. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- u spis.
