Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-46/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B OG O G L U H E

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, u pravnoj stvari tužitelja TRIVA ARCHITECTS d.o.o., OIB:03249959024, Šibenik, Rogoznička 5, kojeg zastupa punomoćnik Andrija Kuzmanić, odvjetnik u Splitu, Šegedinova 1, protiv tuženika I BYTE INFORMATIKA d.o.o., OIB:15743457426, Zadar, Ulica Andrije Hebranga 13, radi utvrđenja prava vlasništva, 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku I BYTE INFORMATIKA d.o.o., OIB:15743457426, Zadar, Ulica Andrije Hebranga 13 u roku od 15 dana isplatiti tužitelju TRIVA ARCHITECTS d.o.o., OIB:03249959024, Šibenik, Rogoznička 5 iznos od 2.715,99 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 17. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku I BYTE INFORMATIKA d.o.o., OIB:15743457426, Zadar, Ulica Andrije Hebranga 13 u roku od 15 dana isplatiti tužitelju TRIVA ARCHITECTS d.o.o., OIB:03249959024, Šibenik, Rogoznička 5 troškove parničnog postupka u iznosu od 322,61 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 9. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 26,39 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik kod njega u prosincu 2024. zatražio ponudu radi kupnje računala u svrhu obavljanja registrirane djelatnosti. Tuženik da je 31. prosinca 2024. tužitelju dostavio ponudu na iznos od 2.715,99 eura radi isporuke računala, pobliže opisanog u točki I. tužbe, a nakon čega mu je tužitelj 9. siječnja 2025. uplatio navedeni iznos iz ponude, čime je zapravo ponudu prihvatio.

Nadalje, u tužbi navodi da je tuženik 9. siječnja 2025. potvrdio primitak uplate, nakon čega je tužitelj zatražio isporuku i izdavanje računa.

Međutim, tuženik da nikada nije isporučio naručeno računalo niti dostavio račun, a radi čega je tužitelj, zbog potreba poslovanja nabavio računalo od drugog dobavljača, a od tuženika zatražio povrat uplaćenog novca.

Navodi da je tuženik 17. veljače 2025. potvrdio zahtjev za povratom novca, da je zahtjev odobrio, ali da novac nije vratio radi čega je tužitelj podnio ovu tužbu.

2. Rješenjem suda posl. br. P-46/2025-3 od 12. ožujka 2025. tuženik je bio pozvan u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa rješenja i tužbe s prilozima, podnijeti pisani odgovor na tužbu, sukladno odredbi čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 – dalje ZPP). U točkama VII., i X. navedenog rješenja stranka je upozorena da ukoliko bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude bez održavanja rasprave (čl. 332a. ZPP-a) ili presude zbog ogluhe (čl. 331b. ZPP-a), pripremno ročište neće se održati, nego će se strankama dostaviti pisani opravak presude (čl. 284. st. 5. ZPP-a).

3. Iz spisa je razvidno da je tuženik navedeno rješenje suda zajedno s tužbom i pozivom na podnošenje odgovora tuženika uredno zaprimio putem pošte dana 18. ožujka 2025., slijedom čega mu je rok za davanje odgovora na tužbu počeo teći 19. ožujka 2025., a istekao 18. travnja 2025.

4. S obzirom da tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu u ostavljenom roku, da su mu tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio (preslika elektroničke pošte str. spisa 5-9, ponuda str. spisa 10, nalog za plaćanje str. spisa 11) i činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu, sud je temeljem čl. 331.b st. 1. toč 1. - 4. ZPP-a donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev-presudu zbog ogluhe.

Naime, iz priloženih dokaza proizlazi da je tužitelj od tuženika zatražio ponudu za isporuku računala, a po kojem zahtjevu mu je tužitelj i dostavio ponudu broj 3010/WEB1/6 od 31. prosinca 2024. a kojom mu je ponudio isporuku računala IBYTE GAMING ARKOE po cijeni od 2.715,99 eura. Zatraženi iznos tužitelj mu je uplatio putem Erste&Steiermarkische bank, s tim da iz priloženog naloga za plaćanje te preslike elektroničke pošte proizlazi da je tuženik sredstva zaprimio, posebno stoga što u elektroničkoj pošti od 17. veljače 2025. (str. spisa 6) potvrđuje tužiteljev zahtjev za povratom tih sredstava te poziva tužitelja da ga izvijesti kada zaprimi sredstva po povratu. Iz naprijed navedenog sud zaključuje da je prihvatom ponude zapravo zaključen ugovor o kupoprodaji, te da je tužitelj kao kupac uplatom utuženog iznosa izvršio svoju obvezu plaćanja kupoprodajne cijene.

S obzirom da tuženik očito nije ispunio svoju ugovornu obvezu (isporuku računala), tužitelj je zahtjevom za povrat sredstava taj ugovor raskinuo, a tuženik je izjavu o raskidu prihvatio, s obzirom da iz sadržaja elektroničke komunikacije proizlazi da je tužitelju prizna primitak kupoprodajne cijene, a povodom zahtjeva za povrat novca ga pozvao da ga izvijesti kad zaprimi vraćeni iznos.

Na opisani način, u konkretnom je slučaju nastupila pravna situacija iz čl. 368. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.,dalje ZOO) koja regulira posljedice raskida. Kada se citirana odredba primijeni na konkretan slučaj, tužitelj, kao strana koja je ispunila svoju obvezu, ima pravo na povrat iznosa uplaćenog tuženiku na ime kupoprodajne cijene, uz, na temelju odredbe čl. 29. st.1. i. 2. ZOO-a, pravo na naplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos.

5. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, , te odredbe Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Tbr. 48. i Tbr. 52. (Narodne novine broj 126/23). Tužitelju, koji je u cijelosti uspio sa svojim zahtjevom trebalo je priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 73,61 euro, odnosno ukupno 323,61 euro, sve uvećano za zatezne kamate koje teku od presuđenja.

Protivno navedenom, tuženik nema pravo na naknadu troška u iznosu od 26,39 eura uvećano za zatezne kamate, jer pristojba na tužbu u ovoj pravnoj stvari iznosi 73,61 euro, a ne 100,00 eura koliko je zatražio tužitelja ( Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi.

6. Radi izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 9. svibnja 2025.

SUDAC

Tomislav Jurlina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku sudske pristojbe za presudu u iznosu od 36,81 eura

- tuženiku

- u spis