Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-224/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DD, zbog prekršaja kažnjivog po čl.133.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, klasa: 211-07/24-3/15333, urbroj: 511-07-27-24-1 od 20. studenog 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik – DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i UD, rođene U, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju trgovac, neoženjen, bez djece, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, vlasnik traktora i poljoprivrednog zemljišta, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 14. studenog 2024. u 11,50 sati u Šodolovcima, Ulici Ive Andrića kbr. 3 kao vozač upravljao traktorom marke IMT registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti ulicom Ive Andrića iz smjera zapada u smjeru istoka, kojom prilikom dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kad mu je znakom crvenog svjetla na semaforu zabranjen prolaz,

dakle, kao vozač nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kad mu je znakom crvenog svjetla na semaforu zabranjen prolaz,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.133.st.1., a kažnjivog po čl.133.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 200,00 eura

(slovima: dvjesto eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja paušalnog troška postupka.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni postupak.

2. Okrivljeni DD je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 7. svibnja 2025. priznao krivnju za prekršaj i istaknuo da je navedenog događaja upravljao svojim traktorom [adresa] u [adresa] te se tom prilikom kretao dosta polako vozilom i dolaskom do semafora prošao je kroz isti te se s obzirom na njegovo sporo kretanje regulacija na semaforu već promijenila u crveno tako da je prelazio preko pješačkog prijelaza u trenutku kada je već bila promijenjena regulacija na semaforu, odnosno crveno svjetlo. Nije sporio počinjenje ovog prekršaja niti krivnju za isti te je zamolio sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije jer mu je neophodna vozačka dozvola i upravljanje vozilom F kategorije s obzirom na to da radi na povremenom sezonskom radu vršenja kamilice te bi i sad trebao u okviru tog posla upravljati traktorom svog poslodavca. Naveo je da u slučaju izricanja ove mjere ne bi bio u mogućnosti obavljati taj posao, a i zamolio je sud za ublažavanjem novčane kazne jer mu je ista zaista velika s obzirom na to da je osoba bez primanja uz povremeni sezonski rad te bi mu izricanje velike kazne otežalo financijsku situaciju.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Đakovo od 14. studenog 2024. (list spisa 7) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 6. svibnja 2025. Slijedom navedenog sud je čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju zbog počinjenog prekršaja, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 14. studenog 2024. u 11,50 sati u [adresa] kao vozač upravljao traktorom marke IMT registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti ulicom Ive Andrića iz smjera zapada u smjeru istoka, kojom prilikom dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kad mu je znakom crvenog svjetla na semaforu zabranjen prolaz. Stoga, sud je prihvatio iskaz okrivljenika jer je u skladu sa rezultatima cjelokupnog postupka.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, spremnost ne činiti nove prekršaje te njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „F“ kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na njegovu prekršajnu nekažnjavanost i činjenice da mu je upravljanje motornim vozilom "F" kategorije neophodno radi obavljanja povremenog sezonskog rada vršenja kamilice koji mu predstavlja izvor prihoda.

9. Sud je na temelju čl.138.st.2.toč.3. u svezi čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenika u cijelosti oslobodio dužnosti plaćanja paušalnog troška postupka zbog činjenice da je isti trenutno nezaposlen.

U Osijeku 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.