REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-1076/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Silvi Rusendić, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tuženici pod 1/ i 2/ u svoje ime te zajedno s tužiteljem kao nasljednici NE pok. NE), pod 3. AE, [adresa] (u svoje ime i zajedno s tuženom pod 22/ kao nasljednik UE rođ. NE), pod 4. SEF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4301 KW Zierikzee, Nizozemska (u svoje ime i kao nasljednik LE rođ. NE i ZE), pod 5. NEF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ballajura 6066, Western Australia, (punomoćnik za prijem pismena u [adresa] - FE, [adresa], tuženici od pod 3/ do pod 5/ i pod 22/ u svoje ime i kao nasljednici ĆE ud. NE i ČE žene S, rođ. ĆE), pod 6. ŠE, [adresa] (u svoje ime te zajedno s tuženikom pod 21/ kao nasljednica ŽE koji je zajedno s tuženikom pod 8/ bio nasljednik IEF (N) i AEF (I), pod 7. GE, [adresa], pod 8. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 9. ĐE pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 10. OE rođ. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 11. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 12. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 13. EE, pod 14. RE, pod 15. DE, pod 16. ME. L, pod 17. TE pok. ZE, pod 18. CE, pod 19. ĐE pok. IEF, (tuženici od pod 13/ do pod 19/ nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj), pod 20. BE, [adresa], pod 21. HE, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave 6. svibnja 2025., uz sudjelovanje punomoćnice tužitelja i tuženika pod 4. SEF, **.**.2024.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 266 m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici terena broj 2023-029 od veljače 2023. i označen brojevima: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1, koju skicu terena je izradio ARH 7 B.B. d.o.o. Split te ista čini sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 266 m2, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 266 m2, K. O. [katastarska općina], na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava u cijelosti s imena tuženika odnosno s imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 14. veljače 2023., u kojoj navodi da su u odjelu za zemljišne knjige naslovnog suda tuženici, odnosno njihovi označeni pravni prednici, upisani su kao suvlasnici nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], površine 1588 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska u posjedovnom listu broj 70 za K. O. [katastarska općina] kao posjednici dijela čest. zem. [katastarska čestica], Sredine, u površini od 277 m2 upisani su tužitelj i njegova pok. majka JE za što kao dokaz prilaže z. k. izvadak i posjedovni list broj 70. Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužitelj je jedini i isključivi stvarni vlasnik i posjednik, dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 266 m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici terena broj 2023-029 od veljače 2023. i označen brojevima: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11- 12-13-14-15-1, koju skicu terena je izradio ARH 7 B.B. d.o.o. Split.

2. Tužitelj je naprijed opisanu nekretninu, koja u naravi predstavlja maslinik u [adresa], pučki zv. Ledine stekao valjanim pravnim osnovom i to nasljeđivanjem od svog pok. oca SB pok. BE i svoje pok. majke NB ud. Z te diobom sa sunasljednikom svojim bratom IB, tuženikom pod 2/. Predmetna nekretnina ranije je bila u posjedu oca tužitelja SB pok. BE, koji je umro 1976., a istoga su nakon njegove smrti na cjelokupnoj njegovoj imovini naslijedili tužitelj i njegova majka AB ud. Z, koju su nakon njene smrti 2000. naslijedili tužitelj i tuženik pod 2/ te je diobom među njima predmetna nekretnina pripala tužitelju. Dakle, predmetna nekretnina nalazi se u isključivom faktičnom i mirnom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika više od 20 godina, pa je isti temeljem čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao vlasništvo dosjelošću. Prilaže kao dokaz skicu terena broj 2023- 029 od veljače 2023. koju je izradio je izradio ARH 7 B.B. d.o.o. Split, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-134/76 od 20. listopada 1977. iza smrti SB pok. BE, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O- 199/00 od 20. rujna 2002. iza smrti NB a predlaže i saslušanje svjedoka.

3. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženici su pozvani u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Tuženici pod 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 20. i 21. u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, pa je sud u odnosu na te tuženike, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci presude jer pored navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su navedeni tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu. Nadalje, tuženik pod 4. SEF je na ročištu za glavnu raspravu održanom 6. svibnja 2025. godine, priznao tužbeni zahtjev tužitelja, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja, odlučio kao u izreci presude temeljem članka 331. ZPP-a, u odnosu na tog tuženika donio presudu na temelju priznanja, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U odnosu na preostale tuženike, sud je rješenjem broj: 20 P-188/2023-8, od 26. travnja 2023., istima postavio privremenog zastupnika u osobi Suzane Alač, odvjetnika u [adresa] a isti je postavljen iz razloga koji su propisani odredbom članka 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku.

5. Na pripremnom ročištu održanom 6. svibnja 2025., u nenazočnosti uredno pozvanog p.z. tuženih, sud je prihvatio dokazne prijedloge tužiteljice, te je odlučio po zaključenju prethodnog postupka provesti i glavnu raspravu i izvesti dokaze saslušanjem predloženih svjedoka UB i LB kako je to predloženo od tužitelja te je po tim izvedenim dokazima odlučio zaključiti raspravljanje u predmetnom postupku.

6. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te je izveden i dokaz saslušanjem svjedoka UB i LB, [adresa].

7. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

8. Tužitelj nije popisao niti zatražio troškove postupka.

9. Predmet spora jest traženje tužitelja da bi se isti utvrdio vlasnikom dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 266 m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici terena broj 2023-029 od veljače 2023. i označen brojevima: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1, koju skicu terena je izradio ARH 7 B.B. d.o.o. Split, što bi tuženi bili dužni trpjeti jer kako tužitelj ističe u tužbi on je svoje pravo na tom zemljištu stekao valjanim pravnim osnovom i to nasljeđivanjem ali i diobom sa svojim bratom IB, koji je i tuženik u ovom postupku. Smatra da je stekao pravo vlasništva dosjelošću jer su za to ispunjeni uvjeti a upis u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju po kojem je upravo tužitelj taj koji polaže pravo na ovu nekretninu.

10. Pregledom priloženog zemljišnoknjižnog izvatka broj 425 za k. o. [katastarska općina], razvidno je da su kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini upisani upravo tuženici u ovom postupku odnosno njihovi prednici pa je u tom dijelu točno postavljen zahtjev tužitelja u smislu legitimiranosti tuženika. Iz priloženog posjedovnog lista broj 70, k. o. [katastarska općina], vidljivo je da su kao posjednici upisani SE i JE, dakle tužitelj i njegova majka, pa je i u tom smislu točno i opravdano izneseno u tužbi. Konačno, priložena rješenja o nasljeđivanju iza pok. SB (oca tužitelja), te iza smrti NB (majke tužitelja), potvrđuju navode iz tužbe prema kojemu bi upravo tužitelj imao valjan pravni osnov kao i njegov brat a u ovom postupku označeni tuženik pod 2. IE. Međutim, kako je prethodno navedeno, upravo je između tužitelja i njegova brata bila dioba u vezi s ovom nekretninom, na što je tužbom ukazano a to tuženik pod 2. IE ničim nije osporavao niti dovodio u pitanje tijekom ovog postupka.

11. Na ročištu održanom 6. svibnja 2025. sud je izveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka UB i LB, [adresa], koji su prema tvrdnjama tužitelja trebali potvrditi tužbene navode. Tako iz iskaza saslušanog UB iz [adresa], proizlazi da isti živi u neposrednoj blizini ove nekretnine i to od 1962. godine pa da isti prolazi svakodnevno kraj ovog maslinika i zna za stvarno stanje na terenu. Svjedok je naveo da je točno da su taj maslinik ranije obrađivali roditelji tužitelja da da je tužitelj nekretninu stekao nasljeđivanjem i diobom sa svojim bratom IB. Nije mu poznato da bi ovdje bilo nekakvih problema ili sporova u vezi sa tim zemljištem koje je u naravi maslinik. Nadalje, iz iskaza saslušanog LB proizlazi da su roditelji tužitelja ranije brinuli o ovom masliniku a da ih je naslijedio upravo tužitelj. Svjedok je naveo da isti živi u neposrednoj blizini i prolazi svakodnevno kraj ovog maslinika koji je površinom cca 200-300 m2. Pored toga da je viđao tužitelja kako i sam kosi travu na ovom zemljištu i obrađuje isto i tako godinama.

12. Iz ovakvih iskaza svjedoka sud je nedvojbeno zaključio kako su točni i istiniti tužbeni navodi tužitelja. Naime, svjedoci koji su saslušani imaju potrebna saznanja, žive u neposrednoj blizini te su i upoznati sa stvarnim stanjem na terenu. Ovakvi iskazi su u potpunoj korelaciji s priloženim dokazima tužitelja pa je stoga i sud prihvatio njihove iskaze kao istinite i točne, osobito u dijelu koji se odnosi na nasljeđivanje iza pok. Z i JE, kao i vjerodostojnost kod opisa i stanja nekretnine ali i odnosa tužitelja i njegova brata ZB koji su diobom i odredili da ista nekretnina pripadne baš tužitelju. Nesumnjivo su roditelji tužitelja i sam tužitelj godinama u posjedu ove nekretnine te im nitko ne spori pravo na istu.

13. Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96 – 94/17, dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi članku 389. stavak 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

14. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom članka 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

15. Odredbom članka 115. stavak 1. ZV-a, propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom, dok je odredbom članka 128. stavak 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

16. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

17. Člankom 160. stavak 1.ZV-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

18. U konkretnom slučaju tužitelj je osnovano postavio tužbeni zahtjev u ovom postupku. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, a u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika nije sudu predočio nikakve dokaze kojima bi osporili navode tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka. Naprijed iznesena utvrđenja suda dodatno potvrđuje i činjenica što se tuženici pod 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 20. i 21., koji su uredno zaprimili tužbu tužitelja, istoj nisu usprotivili niti su bilo čime osporili zahtjev tužitelja. Pored toga, tuženik pod 4. je na ročištu za glavnu raspravu održanom 6. svibnja 2025. godine, potvrdio da tužitelja jasno pripada baš ovaj dio koji se traži u postupku i to nije dovodio u pitanje. Tužitelj je stoga stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine, na valjanom pravnom osnovu – dosjelošću, posjedujući osobno i preko svojih pravnih prednika, predmetnu nekretninu kroz zakonom propisano vrijeme, pa čak i dulje (barem 60 godina) propisano odredbom čl. 159. i čl. 160. ZV- a, zbog čega se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje u cijelosti osnovanim, radi čega je odlučeno kao u izreci presude

19. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelj nije tražio troškove postupka.

U Makarskoj, 9. svibnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a). Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženima od 12.-19. po p.z. Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj

3. tuženiku pod 4. putem FB, [adresa] kao pun. za primanje pismena

4. tuženoj pod 5. putem pun. za prijem pismena ĆB

5. preostali tuženici osobno

6. u spis.

Po pravomoćnosti:

7. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska