REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-940/2024-7

[adresa] M 5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja MJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/581, URBROJ: 443-02-05-14-24-4 od 17. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/581, URBROJ: 443-02-05- 14-24-4 od 17. svibnja 2024. naređeno je vlasniku MJ, ovdje tužitelju, da u roku od 90 dana ukloni zidanu kuću visine prizemlja s metalnom nadstrešnicom sveukupne tlocrtne površine 54 m[2] , na pripadajućoj temeljnoj betonskoj ploči, te prizemnu pomoćnu zgradu drvene konstrukcije – spremište na pripadajućoj temeljnoj betonskoj ploči tlocrtnih dimenzija 5,00 m x 1,60 m i ukopanu betonsku septičku jamu tlocrtnih dimenzija 2,00 x 2,00 m, sve izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Savudriji, Alberi, Alberi BB, bez izvršne građevinske dozvole.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi ne osporava da su predmetni radovi izvedeni bez akta kojim se odobrava građenje, nego u bitnom navodi da su zgrada i pomoćni objekt izgrađeni 2000. godine, a septička jama 2014., te da je za predmetne građevine 2013. godine podnio zahtjev za legalizaciju prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, koji da još nije riješen. Nadalje navodi da je tuženik u inspekcijskom nadzoru utvrdio da se u trenutku pregleda na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne izvode radovi i da stoga nije bilo osnove za zatvaranje gradilišta, čime da je povrijeđena odredba članka 119. Zakona o državnom inspektoratu. Nadalje navodi da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje na očevidu koji je proveden u postupku. Predlaže da Sud provede dokazni postupka uvidom u spis predmeta upravnog postupka i po potrebi saslušanjem stranaka pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Sud je zakazao ročište za raspravu 25. travnja 2024., na koje stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.

5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužiteljima pravilno naloženo uklanjanje predmetnih građevina.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U prvom redu, prema odredbi članka 42. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) građevinski inspektor prekinuti će postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

7.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se postupak iz stavka 1. toga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

8. S tim u svezi, citiranim odredbama članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nije propisano da se u slučaju podnošenja zahtjeva za legalizaciju ne može narediti uklanjanje nezakonito izgrađene zgrade, već samo da će se pod određenim uvjetima izvršenje uklanjanja prekinuti.

9. Stoga, budući da je predmet ovoga spora osporavanje rješenja kojim je naloženo uklanjanje, a ne izvršenja uklanjanja ili odluka o zahtjevu za prekidom izvršenja, a nesporeno da je tužitelj predmetne građevine izgradio bez izvršne građevinske dozvole, tužbeni navodi su neosnovani

10. Nadalje, prema shvaćanju Suda inspekcijski pregled u građevinskom inspekcijskom postupku ne predstavlja očevid u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), koje pravno shvaćanje je istaknuto i u više presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, a osim toga ni jednom odredbom Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) nije propisano da bi se inspekcijski pregled morao provesti uz prisustvo stranke, niti bi to s obzirom na prirodu inspekcijskog postupka koji zahtjeva brzo i efikasno provođenje mjera bilo svrsishodno, stoga su tužbeni navodi i u tom dijelu neosnovani.

10.1. Međutim, i neovisno o tome, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužitelj dopisom od 19. travnja 2024., pozvan na izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje predmetne upravne stvari, te da je postupku aktivno sudjelovao na način da je dostavljao podneske po opunomoćeniku, stoga je prema ocjeni Suda tužitelju omogućeno o očitovanje o svim odlučnim činjenicama i okolnostima te osigurano ostvarenje procesnih prava.

11. I naposljetku, obrazloženje osporenog rješenja i inspekcijski nalaz ukazuju da se u vrijeme inspekcijskog pregleda na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu izvodili radovi, zbog čega, kao što navodi tužitelj, ne bi bilo razloga za zatvaranjem gradilišta, međutim ukoliko je to doista točno, navedena okolnost ni na koji način ne dira tužiteljeva prava ili interese, stoga ne utječe na zakonitost osporenog rješenje.

12. Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, ostali dokazni prijedlozi su odbijeni kao suvišni.

13. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

14. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 9. svibnja 2025.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8