REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1783/2024-14

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tijani Kokić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Trešnjevka, Lipovečka ulica 1, Zagreb, zastupanog po voditeljici Područnog ureda UA, diplomiranoj socijalnoj radnici i osobe u odnosu na koju se vodi postupak lišenja poslovne sposobnost AA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sa boravištem u Centru za rehabilitaciju Pustodol, Pustodol 29d, zastupanog po posebnoj skrbnici UAO, mag. iur s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, dana 09. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1976. u [adresa], Crna Gora, od oca U i majke A, s prebivalištem u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to:

- u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka o ambulantnom i bolničkom liječenju te redovitom uzimanju lijekova,

- u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka o institucionalnom smještaju,

- u dijelu koji se odnosi na potpisivanje svih vrsta ugovora,

- u dijelu koji se odnosi na samostalno donošenja odluka u vezi statusnih pitanja,

- u dijelu koji se odnosi na samostalno zastupanje pred državnim i javnim tijelima,

- u dijelu koji se odnosi na raspolaganje i upravljanje financijskim sredstvima

- u dijelu koji se odnosi na raspolaganje i upravljanje nepokretnom imovinom u cijelosti te pokretnom imovinom veće vrijednosti.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 24. srpnja 2024. podnio ovom sudu prijedlog da se MA djelomično liši poslovne sposobnosti.

Navedeni prijedlog obrazlaže činjenicom da je MA takvog zdravstvenog stanja da nije u mogućnosti adekvatno štititi svoje interese i prava.

Predlaže ga djelomično lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na radnje i poslove koje nije sposoban samostalno poduzimati vezane uz donošenje odluka u pogledu donošenja odluka o liječenju i smještaju, a sve prema stručnom mišljenju vještaka nakon provedenog vještačenja po vještaku odgovarajuće struke.

2. AA u ovom je postupku imenovan poseban skrbnik (list 19-22 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je predlagatelj dostavio tijekom postupka, sud je proveo razgovor sa MA (stranice 39- 41 spisa), a proveden je i dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Prim. Gordanu Makariću, dr. med. specijalistu psihijatru, subspecijalistu forenzične i biologijske psihijatrije (stranice 35-37 spisa).

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) u vezi s 496. st. 1 Obiteljskog zakona ( Nar. Nov. 103/15, 98/19 - u daljnjem tekstu Obz ) koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Iz dostavljene dokumentacije utvrđeno kako je MA rođen **.**.1976. u [adresa] ( prije Titogradu ), od oca U i majke A. U zajednici roditelja, osim MA je rođena i sestra M.

MA je redovno završio srednju tehničku školu u Puli, smjer građevinski tehničar. Od 19 godine se zapošljavao u struci. Nikada nije sklapao bračnu zajednicu, nema djece, niti nema ugovornih obveznika uzdržavanja.

Dana **.**.2018., AA je doživio kardinalni arest nakon čega je bio hospitaliziran, te je bio tri tjedna u komi. Po otpustu sa hospitalizacije MA je živio sa majkom A do njene smrti. Zatim je brigu oko MA preuzela sestra M, a kada mu više nije mogla pružati adekvatnu skrb i njegu MA je u rujnu 2019. smješten u Centar za rehabilitaciju.

MA je u potpunosti ovisan o tuđoj pomoći i njezi, nema kratkoročno pamćenje, nema ikakvih kognitivnih sposobnosti, rijetko govori, no uglavnom nerazumljivo, povremenoj dobije epileptički napadaj kad se uznemiri, djelomično je pokretan, može se ustati sjesti i hodati, no ne na duge relacije.

6. Sud je na uviđaju održanom dana 21. veljače 2025. godine uspostavio kontakt sa MA, no dosta otežano. MA pokazuje da zna što znači poslovna sposobnost, a na pitanje suda da li je zadovoljan prijedlogom da bi njegova sestra obavljala za njega poslove u banci, bolnici i donosila odluke isti se samo smiješio i klimao glavom. Na pitanje suda da li je o tome razgovarao sa sestrom navodi da se ne sjeća. Ne zna koji je dan, ne zna niti koliko dugo je tu na smještaju, ne sjeća se niti što je radio prošli vikend. Prepoznaje sestru, zna i njeno i svoje ime. Na daljnji upit suda navodi da ne radi ništa, ne gleda ni TV, i to mu je teško, a ne zna sudjeluje li u radnoj terapiji ili ne. Cijelo vrijeme mu odvlači pažnju prolazak drugih korisnika ili zaposlenika. Na pitanje suda bi li sklapao ugovore ili slično ne daje odgovor, ali se vidi kako uopće nije razumio pitanje.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Prim. Gordana Makarića, dr. med. specijalista psihijatra, subspecijalista forenzične i biologijske psihijatrije (stranice 35-37 spisa), proizlazi da je temeljem analize podataka iz priložene medicinske dokumentacije kao i rezultata vlastitog ispitivanja utvrdio kako je MA osoba sa dijagnozom teških psihoorganskih promjena (F06) kao posljedice srčanog aresta (zastoja) i moždane ishemije.

Vještak je prilikom osobnog kontakta sa MA utvrdio kako u aktualnom statusu psihičkih funkcija dominira teška intelektualno-mnestička deterioracija, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nedostatna kritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja.

Stoga je preporučio MA djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te institucionalnog smještaja.

8. Predlagatelj i posebna skrbnica nisu imali prigovore na nalaz i mišljenje vještaka. Sud je prihvatio mišljenje i prijedlog vještaka jer je isti dan stručno, argumentirano i obrazloženo, predlagatelj i posebni skrbnik nisu imali prigovora na isto, a i sam se sud uvjerio u zdravstveno stanje MA, odnosno njegovu nemogućnost urednog svakodnevnog funkcioniranja.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud je prihvatio i predloženi opseg lišenja poslovne sposobnosti obzirom isti mora biti razmjeran cilju koji se tom mjerom želi postići, odnosno cilj se mora postizati uvijek manje restriktivnom mjerom. U ovom slučaju cilj je osigurati MA kontinuitet i kvalitetu života kroz organizirani smještaj u ustanovi u kojoj se vodi briga o njegovom zdravlju, a koja uključuje svakodnevno liječenje, redovne posjete liječniku te eventualne potrebne hospitalizacije. Sud je ujedno prihvatio preporuku vještaka o potrebi lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na pravne radne i radnje povezane sa imovinskim pravima kojima će ga se zaštititi od nekvalitetnog ili štetnog raspolaganja imovinom i prihodima koje ima i koje će imati u budućnosti kao i od preuzimanja obveza koje bi mu mogle ići na štetu te ugroziti njegovo imovno stanje i egzistenciju.

Sud je uzeo u obzir sve činjenice i okolnosti ovog slučaja te je savjesno i brižljivo ocijenio sve provedene dokaze i rezultate cjelokupnog dokaznog postupka te je tako utvrdio da su kognitivne sposobnosti MA, a koje se temelje na postavljenoj dijagnozi, takve da on ne može samostalno voditi računa o svojim svakodnevnim potrebama, a koje uključuju i donošenje odluka o ambulantnom i bolničkom liječenju, smještaju niti o raspolaganju nepokretnom i pokretnom imovinom bilo koje vrijednosti te novčanim iznosima. Stoga je sud, temeljem odredbe čl. 234. Obiteljskog zakona, odlučio kao u izreci ovog rješenja te je MA djelomično lišio poslovne sposobnosti i to u odnosu na donošenje onih odluka koje su bitne za njegovo zdravstveno stanje, a koje uključuju donošenje odluka o ambulantnom i bolničkom liječenju, uzimanju terapije te institucionalnom smještaju, zatim poduzimanja pravnih radnji i sklapanja pravnih poslova u vezi imovine i financija te za poduzimanje svih pravnih radnji i poslova pred sudom, upravnim i drugim tijelima (sklapanje ugovora, ishođenje prava iz socijalnog, mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, ishođenje osobnih dokumenta ), kao i donošenje odluka povezanih sa osobnim stanjima, cijeneći da će se na taj način najbolje zaštititi njegovi interesi i prava ali i eventualne obveze, odnosno sve pravne radnje koje su povezane sa njegovim svakodnevnim ali i povremenim, odnosnom izvanrednim aktivnostima i potrebama.

U Zagrebu 09. svibnja 2025.

Sudac

Tijana Kokić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju

2. Posebnom skrbniku

3. AA osobno, na adresu boravišta