REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1462/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužiteljice ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2024. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, dana 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuju se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: 737162 od 16.2.2007., koji su zaključili tužiteljica ST (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao korisnica kredita i pravni prednik tuženika Volksbank d.d. kao kreditor u dijelu u kojem je tužiteljica obvezana platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora, a preko ugovorene kamatne stope od 8,90 % godišnje.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 704,42 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznose kako slijedi:

- na iznos od 3,44 eura od 1.7.2008. do isplate,

- na iznos od 3,44 eura od 1.8.2008. do isplate,

- na iznos od 3,44 eura od 1.9.2008. do isplate,

- na iznos od 3,44 eura od 1.10.2008. do isplate,

- na iznos od 3,44 eura od 1.11.2008. do isplate,

- na iznos od 3,44 eura od 1.12.2008. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.1.2009. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.2.2009. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.3.2009. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.4.2009. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.5.2009. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.6.2009. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.7.2009. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.8.2009. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.9.2009. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.10.2009. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.11.2009. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.12.2009. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.1.2010. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.2.2010. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.3.2010. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.4.2010. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.5.2010. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.6.2010. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.7.2010. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.8.2010. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.9.2010. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.10.2010. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.11.2010. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.12.2010. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.1.2011. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.2.2011. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.3.2011. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.4.2011. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.5.2011. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.6.2011. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.7.2011. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.8.2011. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.9.2011. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.10.2011. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.11.2011. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.12.2011. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.1.2012. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.2.2012. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.3.2012. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.4.2012. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.5.2012. do isplate,

- na iznos od 5,12 eura od 1.6.2012. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.7.2012. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.8.2012. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.9.2012. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.10.2012. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.11.2012. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.12.2012. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.1.2013. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.2.2013. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.3.2013. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.4.2013. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.5.2013. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.6.2013. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.7.2013. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.8.2013. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.9.2013. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.10.2013. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.11.2013. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.12.2013. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.1.2014. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.2.2014. do isplate,

- na iznos od 7,84 eura od 1.3.2014. do isplate,

- na iznos od 6,48 eura od 1.4.2014. do isplate,

- na iznos od 6,48 eura od 1.5.2014. do isplate,

- na iznos od 6,48 eura od 1.6.2014. do isplate,

- na iznos od 6,48 eura od 1.7.2014. do isplate,

- na iznos od 6,48 eura od 1.8.2014. do isplate,

- na iznos od 6,48 eura od 1.9.2014. do isplate,

- na iznos od 6,48 eura od 1.10.2014. do isplate,

- na iznos od 6,32 eura od 1.11.2014. do isplate,

- na iznos od 6,32 eura od 1.12.2014. do isplate,

- na iznos od 6,32 eura od 1.1.2015. do isplate,

- na iznos od 6,32 eura od 1.2.2015. do isplate,

- na iznos od 6,32 eura od 1.3.2015. do isplate,

- na iznos od 6,32 eura od 1.4.2015. do isplate,

- na iznos od 5,70 eura od 1.5.2015. do isplate,

- na iznos od 5,70 eura od 1.6.2015. do isplate,

- na iznos od 5,70 eura od 1.7.2015. do isplate,

- na iznos od 5,70 eura od 1.8.2015. do isplate,

- na iznos od 5,70 eura od 1.9.2015. do isplate,

- na iznos od 5,70 eura od 1.10.2015. do isplate,

- na iznos od 5,36 eura od 1.11.2015. do isplate,

- na iznos od 5,36 eura od 1.12.2015. do isplate,

- na iznos od 5,36 eura od 1.1.2016. do isplate,

- na iznos od 5,36 eura od 1.2.2016. do isplate,

- na iznos od 5,36 eura od 1.3.2016. do isplate,

- na iznos od 5,36 eura od 1.4.2016. do isplate,

- na iznos od 5,04 eura od 1.5.2016. do isplate,

- na iznos od 5,04 eura od 1.6.2016. do isplate,

- na iznos od 5,04 eura od 1.7.2016. do isplate,

- na iznos od 5,04 eura od 1.8.2016. do isplate,

- na iznos od 5,04 eura od 1.9.2016. do isplate,

- na iznos od 5,04 eura od 1.10.2016. do isplate,

- na iznos od 4,84 eura od 1.11.2016. do isplate,

- na iznos od 4,84 eura od 1.12.2016. do isplate,

- na iznos od 4,84 eura od 1.1.2017. do isplate,

- na iznos od 4,84 eura od 1.2.2017. do isplate,

- na iznos od 4,84 eura od 1.3.2017. do isplate,

- na iznos od 4,84 eura od 1.4.2017. do isplate,

- na iznos od 4,55 eura od 1.5.2017. do isplate,

- na iznos od 4,55 eura od 1.6.2017. do isplate,

- na iznos od 4,55 eura od 1.7.2017. do isplate,

- na iznos od 4,55 eura od 1.8.2017. do isplate,

- na iznos od 4,55 eura od 1.9.2017. do isplate,

- na iznos od 4,55 eura od 1.10.2017. do isplate,

- na iznos od 4,37 eura od 1.11.2017. do isplate,

- na iznos od 4,37 eura od 1.12.2017. do isplate,

- na iznos od 4,37 eura od 1.1.2018. do isplate,

- na iznos od 4,37 eura od 1.2.2018. do isplate,

- na iznos od 4,37 eura od 1.3.2018. do isplate,

- na iznos od 4,37 eura od 1.4.2018. do isplate,

- na iznos od 4,28 eura od 1.5.2018. do isplate,

- na iznos od 4,28 eura od 1.6.2018. do isplate,

- na iznos od 4,28 eura od 1.7.2018. do isplate,

- na iznos od 4,28 eura od 1.8.2018. do isplate,

- na iznos od 4,28 eura od 1.9.2018. do isplate,

- na iznos od 4,28 eura od 1.10.2018. do isplate,

- na iznos od 4,23 eura od 1.11.2018. do isplate,

- na iznos od 4,23 eura od 1.12.2018. do isplate,

- na iznos od 4,23 eura od 1.1.2019. do isplate i

- na iznos od 3,10 eura od 1.2.2019. do isplate,

i to do 1.8.2015. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 1.1.2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 30.12.2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 823,42 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 9. svibnja 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 1.118,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 9. svibnja 2025. do isplate.

V. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela, u bitnom, da je tužiteljica, kao korisnica kredita, s pravnim prednikom tuženika, kao kreditorom, 16. veljače 2007. zaključila Ugovor o kreditu broj: 737162, kojim je tuženik stavio na raspolaganje tužiteljici iznos od 105.000,00 kuna, te je ugovoren rok otplate kredita kroz 144 mjeseca. Tužiteljica je u cijelosti ispunila svoje obveze iz ugovora o kreditu. Čl. 2. predmetnog Ugovora ugovorena je kamatna stopa koja je promjenjiva "u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora", a koja se s početnih 8,90% godišnje tijekom otplate kredita u više navrata mijenjala na štetu tužiteljice. Dakle, pravni prednik tuženika je u ugovor o kreditu ugradio odredbe prema kojima je kamatna stopa promjenjiva i to na osnovu jednostrane odluke pravnog prednika tuženika, a o kojoj se odredbi nije pojedinačno pregovaralo, te je na taj način tužiteljica preplatila iznos od 5.307,45 kuna. O odredbama čl. 2. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je kamatna stopa promjenjiva "u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora", kao i o svim ostalim odredbama ugovora, nije se pojedinačno pregovaralo, a isto tako nisu naznačeni niti parametri ili mjerila po kojima bi tužiteljica bila upoznata s načinom promjene kamatne stope, a time i s cijenom kredita, te visinom svoje kreditne obveze. Stoga je odredba u dijelu promjene kamatne stope nerazumljiva, nepoštena i tužiteljicu stavlja u neravnopravan položaj, budući da predmet obveze čini neodredivim. Navedena odredba čl. 2. Ugovora o kreditu protivna je načelu savjesnosti i poštenja, te je uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice. Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03.), kao i kasniji Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/07.), s istim sadržajem u čl. 81., odnosno kasnije u čl. 96., reguliraju nepoštene ugovorne odredbe na način da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te kako se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac (ovdje tuženik), zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Osim toga, ovakva ugovorna odredba protivna je jednom od temeljnih načela Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje u tekstu: ZOO) propisanim čl. 10., jer se sudionici u obvezno- pravnom odnosu moraju suzdržavati od ponašanja kojima bi bilo otežano ispunjenje obveza drugom sudioniku. Čl. 269. ZOO-a određeno je kako je objekt ugovorne obveze činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju, činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Čl. 270. st. 1. istog Zakona propisano je da kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan. S obzirom na to da se promjenom (povećanjem) kamatne stope tužiteljici povećavao mjesečni iznos anuiteta, to je tužiteljica plaćala veći iznos anuiteta od onoga koji bi plaćala da je kamatna stopa ostala početno ugovorena u visini od 8,90% godišnje, te je na taj način tužiteljica preplatila tuženiku iznos od 5.307,45 kuna. Prema čl. 1111. st. 1. ZOO-a "kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi". Sukladno st. 3. istog članka "obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala". Prema čl. 1115. ZOO-a "Kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva". Čl. 323. st. 1. ZOO-a propisano je da u "slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana je dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora."

2. Stoga, tužiteljica zahtijeva od suda:

- utvrditi da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: 737162 od 16.2.2007., koji su zaključili tužiteljica ST (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao korisnica kredita i pravni prednik tuženika, Volksbank d.d. kao kreditor u dijelu u kojem je tužiteljica obvezna platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora, a preko ugovorene kamatne stope od 8,90 % godišnje i

- naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.307,45 kuna zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 25,89 kuna od 1.7.2008. do isplate, na iznos od 25,89 kuna od 1.8.2008. do isplate, na iznos od 25,89 kuna od 1.9.2008. do isplate, na iznos od 25,89 kuna od 1.10.2008. do isplate, na iznos od 25,89 kuna od 1.11.2008. do isplate, na iznos od 25,89 kuna od 1.12.2008. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.1.2009. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.2.2009. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.3.2009. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.4.2009. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.5.2009. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.6.2009. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.7.2009. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.8.2009. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.9.2009. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.10.2009. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.11.2009. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.12.2009. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.1.2010. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.2.2010. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.3.2010. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.4.2010. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.5.2010. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.6.2010. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.7.2010. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.8.2010. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.9.2010. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.10.2010. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.11.2010. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.12.2010. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.1.2011. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.2.2011. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.3.2011. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.4.2011. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.5.2011. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.6.2011. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.7.2011. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.8.2011. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.9.2011. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.10.2011. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.11.2011. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.12.2011. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.1.2012. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.2.2012. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.3.2012. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.4.2012. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.5.2012. do isplate, na iznos od 38,61 kuna od 1.6.2012. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.7.2012. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.8.2012. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.9.2012. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.10.2012. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.11.2012. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.12.2012. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.1.2013. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.2.2013. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.3.2013. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.4.2013. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.5.2013. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.6.2013. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.7.2013. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.8.2013. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.9.2013. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.10.2013. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.11.2013. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.12.2013. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.1.2014. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.2.2014. do isplate, na iznos od 59,04 kuna od 1.3.2014. do isplate, na iznos od 48,86 kuna od 1.4.2014. do isplate, na iznos od 48,86 kuna od 1.5.2014. do isplate, na iznos od 48,86 kuna od 1.6.2014. do isplate, na iznos od 48,86 kuna od 1.7.2014. do isplate, na iznos od 48,86 kuna od 1.8.2014. do isplate, na iznos od 48,86 kuna od 1.9.2014. do isplate, na iznos od 48,86 kuna od 1.10.2014. do isplate, na iznos od 47,65 kuna od 1.11.2014. do isplate, na iznos od 47,65 kuna od 1.12.2014. do isplate, na iznos od 47,65 kuna od 1.1.2015. do isplate, na iznos od 47,65 kuna od 1.2.2015. do isplate, na iznos od 47,65 kuna od 1.3.2015. do isplate, na iznos od 47,65 kuna od 1.4.2015. do isplate, na iznos od 42,96 kuna od 1.5.2015. do isplate, na iznos od 42,96 kuna od 1.6.2015. do isplate, na iznos od 42,96 kuna od 1.7.2015. do isplate, na iznos od 42,96 kuna od 1.8.2015. do isplate, na iznos od 42,96 kuna od 1.9.2015. do isplate, na iznos od 42,96 kuna od 1.10.2015. do isplate, na iznos od 40,39 kuna od 1.11.2015. do isplate, na iznos od 40,39 kuna od 1.12.2015. do isplate, na iznos od 40,39 kuna od 1.1.2016. do isplate, na iznos od 40,39 kuna od 1.2.2016. do isplate, na iznos od 40,39 kuna od 1.3.2016. do isplate, na iznos od 40,39 kuna od 1.4.2016. do isplate, na iznos od 38,00 kuna od 1.5.2016. do isplate, na iznos od 38,00 kuna od 1.6.2016. do isplate, na iznos od 38,00 kuna od 1.7.2016. do isplate, na iznos od 38,00 kuna od 1.8.2016. do isplate, na iznos od 38,00 kuna od 1.9.2016. do isplate, na iznos od 38,00 kuna od 1.10.2016. do isplate, na iznos od 36,44 kuna od 1.11.2016. do isplate, na iznos od 36,44 kuna od 1.12.2016. do isplate, na iznos od 36,44 kuna od 1.1.2017. do isplate, na iznos od 36,44 kuna od 1.2.2017. do isplate, na iznos od 36,44 kuna od 1.3.2017. do isplate, na iznos od 36,44 kuna od 1.4.2017. do isplate, na iznos od 34,29 kuna od 1.5.2017. do isplate, na iznos od 34,29 kuna od 1.6.2017. do isplate, na iznos od 34,29 kuna od 1.7.2017. do isplate, na iznos od 34,29 kuna od 1.8.2017. do isplate, na iznos od 34,29 kuna od 1.9.2017. do isplate, na iznos od 34,29 kuna od 1.10.2017. do isplate, na iznos od 32,94 kuna od 1.11.2017. do isplate, na iznos od 32,94 kuna od 1.12.2017. do isplate, na iznos od 32,94 kuna od 1.1.2018. do isplate, na iznos od 32,94 kuna od 1.2.2018. do isplate, na iznos od 32,94 kuna od 1.3.2018. do isplate, na iznos od 32,94 kuna od 1.4.2018. do isplate, na iznos od 32,26 kuna od 1.5.2018. do isplate, na iznos od 32,26 kuna od 1.6.2018. do isplate, na iznos od 32,26 kuna od 1.7.2018. do isplate, na iznos od 32,26 kuna od 1.8.2018. do isplate, na iznos od 32,26 kuna od 1.9.2018. do isplate, na iznos od 32,26 kuna od 1.10.2018. do isplate, na iznos od 31,90 kuna od 1.11.2018. do isplate, na iznos od 31,90 kuna od 1.12.2018. do isplate, na iznos od 31,90 kuna od 1.1.2019. do isplate i na iznos od 23,35 kuna od 1.2.2019. do isplate.

3. Međutim, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo, u bitnom, da ističe prigovor zastare potraživanja. Nadalje je naveo da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbi čl. 1111. ZOO-a, budući da je do prijelaza imovine tužiteljice u imovinu tuženika došlo temeljem pravnog posla, konkretno Ugovora o kreditu koji sadrži odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi, koja nije ništetna, jer se o njoj prethodno pregovaralo i koja je jasna, uočljiva i lako razumljiva. Osim toga, navedena odredba ne uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, budući da je ugovaranje promjenjive kamatne stope bilo zakonom dopušteno i da je kamatna stopa bila tržišno primjerena.

4. Potom je tuženik, na pripremnom ročištu održanom 16. travnja 2024., naveo da nije sporna ni visina kondemnatornog zahtjeva, a niti kamata.

5. Ovaj sud je tijekom postupka izvršio uvid u rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Tt-13/1253-2 od 18.1.2013. i poslovni broj: Tt-22/18434-2 od 14.4.2022. (str. 7 i 25-26 spisa), Ugovor o kreditu broj: 737162 od 16.02.2007. (str. 8-12 spisa), tablicu za izračun realne godišnje kamatne stope za kredit (str. 13-24 spisa) i prometnu karticu po kreditu broj 737162 na ime IT (str. 27-41 spisa), te je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice (str. 126-127 spisa).

6. Na temelju ocjene izvedenih dokaza, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Naime, među strankama nije sporno da su tužiteljica i pravni prednik tuženika 16. veljače 2007. sklopili Ugovor o kreditu br. 737162, kojim je pravni prednik tuženika stavio na raspolaganje tužiteljici iznos od 105.000,00 kuna, s rokom otplate kredita od 144 mjeseca (str. 8-12 spisa).

8. Nije sporno ni da je pravni prednik tuženika isplatio tužiteljici iznos kredita i da je tužiteljica taj kredit otplatila.

9. Među strankama je sporno jesu li ništetne odredbe predmetnog Ugovora u dijelu kojim je tužiteljica obvezana platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora, a preko početne kamatne stope koja je čl. 2.1. ugovorena u visini od 8,90 % godišnje.

10. Odredbom čl. 269. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., dalje ZOO) propisano je da je objekt ugovorne obveze činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju, time da činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva.

11. Odredbom čl. 272. st. 1. ZOO-a propisano je da je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi, a odredbom čl. 270. st. 1. ZOO-a propisano je da kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.

12. Nadalje, odredbom 2.1. predmetnog Ugovora predviđena je redovna kamata po stopi od 8,90% godišnja, promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora, a odredbama 10.5. predmetnog Ugovora predviđeno je, među ostalim, da se na sve što nije regulirano odredbama tog Ugovora primjenjuje Odluka o kamatama i naknadama Kreditora, Opći uvjeti poslovanja Kreditora i ostali važeći akti Kreditora, te odgovarajuće zakonske odredbe, te da ukoliko se u razdoblju u kojem su međusobni odnosi strana regulirani u skladu s odredbama Ugovora, izmijene navedeni akti Kreditora ili relevantni propisi, ugovorne strane se obvezuju postupati po nastalim promjenama.

13. Budući da odredbom 2.1. predmetnog Ugovora stranke nisu ostavile trećoj osobi određivanje promjenjive kamatne stope, to su odredbe predmetnog Ugovora ili naprijed navedenih akata pravnog prednika tuženika iz odredbi 10.5. Ugovora, a koji su bili na snazi u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora, morali sadržavati podatke s pomoću kojih se promjenjiva kamatna stopa može odrediti.

14. Naime, ugovorna kamata u ugovoru o kreditu sadržajno je naknada koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih mu na određeno vremensko razdoblje od strane banke, uz njegovu obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, sve u vrijeme i na način kako je to ugovorom o kreditu i ugovoreno.

15. Stoga ugovorna kamata kao takva mora biti određena, odnosno odrediva.

16. Nadalje, odredbom čl. 295. st. 5. ZOO-a propisano je da opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja Ugovora.

17. Tužiteljica je iskazala, u bitnom, da je radila kao učiteljica u trenutku kada je sklopila predmetni ugovor o kreditu s pravnim prednikom tuženika, a njen suprug je već bio u mirovini. Imali su tada četvero djece od kojih su tri kćeri išle na fakultet, a sin je išao u srednju školu. Budući da njihova primanja nisu pokrivala troškove života i studija, ona je digla predmetni kredit. Došla je u podružnicu Volksbank d.d. u Osijeku i tražila je da li bi mogla dići nenamjenski kredit, i oni su joj ponudili nenamjenski kredit s unaprijed određenim uvjetima koje je ona mogla prihvatiti i sklopiti ugovor o kreditu ili ne prihvatiti i ne sklopiti ugovor o kreditu. Ona nije mogla s bankom pregovarati o uvjetima kreditiranja, pa tako nije mogla pregovarati ni o visini stope redovne kamate. Kolika je bila stopa redovne kamate u trenutku sklapanja ugovora ona je mogla znati, ali nije mogla znati na koji način će se ta stopa u budućnosti mijenjati, jer to nije pisalo u ugovoru o kreditu, a niti je to tko spominjao, niti je njoj objašnjavao da bi postojali neki parametri koji bi bili promjenjivi i na koji način bi se oni mijenjali. Dakle, ona nije mogla znati na koji način se mijenja kamatna stopa, pa nije mogla ni usporediti da li je predviđena promjena kamatne stope povoljnija kod nekih drugih banaka. Kako je već navela, oni o kamatnoj stopi redovne kamate nisu pregovarali. Početna rata joj je bila otprilike do 1.100,00 kuna, a kasnije se popela na otprilike 1.250,00 kuna.

18. Ovaj sud nije imao razloga posumnjati u tvrdnje tužiteljice iz kojih proizlazi da nije bila upućena u to kako će se mijenjati kamatna stopa, budući da tuženik nije dostavio nikakve akte pravnog prednika tuženika koji bi jasno sadržavali određene parametre i razdoblja promjene kamatne stope ili podatke na temelju kojih bi se moglo zaključiti na koji način je pravni prednik tuženika izračunavao kamatnu stopu, pa samim time ni jasne podatke o tome pod kojim uvjetima (zbog kojih razloga) se ta kamatna stopa mijenja.

19. Stoga je ovaj sud zaključio da tužiteljica u trenutku sklapanja Ugovora nije mogla usporediti uvjetovanost promjene kamatne stope pravnog prednika tuženika s razlozima promjene kamatne stope drugih banaka, a niti je kasnije mogla pratiti kretanje parametara koji utječu na promjenu kamatne stope, pa time ni ocijeniti opravdanost povišenih kamatnih stopa u trenutku njihova povišenja.

20. Obveza iz ugovora koja je podložna promjeni, a koju dužnik zbog izostanka jasno navedenih uvjeta za izračun i promjenu te obveze ne može usporediti s obvezama iz ponuda drugih vjerovnika i promjenu koje ne može pratiti, pa time ni ocijeniti opravdanost njene promjene, ne može se smatrati odredivom obvezom.

21. Stoga je takva obveza neodrediva, pa su time i ništetne predmetne odredbe Ugovora u spornom dijelu kojim je predviđena ta neodrediva obveza, dakle promjena kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.

22. Naime, sam predmetni Ugovor s ostalim odredbama i dijelovima predmetnih odredbi, a kojima nije predviđena ta neodrediva obveza nije ništetan, jer može proizvesti pravni učinak i bez naprijed navedenih ništetnih dijelova predmetnih odredbi, s tim da bi tužiteljica bila dužna platiti kamate u visini određenoj primjenom ugovorom određene kamatne stope od 8,90% godišnje (čl. 324. st. 1. ZOO).

23. Pritom valja kazati da ako može biti ništetna samo jedna ili više odredbi Ugovora, a da nije ništetan cijeli Ugovor, tim više može biti ništetan samo dio jedne ili nekih odredbi Ugovora, jer ništetnost u tom slučaju zahvaća manji dio.

24. Na izloženi zaključak ovoga suda ne bi bila od utjecaja možebitna činjenica da je tuženik kasnije, tijekom trajanja ugovornog odnosa, mijenjao kamatnu stopu prema parametrima koje je definirao sukladno odredbi čl. 5. (dodani čl. 11.a) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 112/12.), jer je tuženikovo ovlaštenje na izmjenu kamatne stope proizlazilo iz ništetnih dijelova odredbi Ugovora, pa naknadno, jednostrano, tuženikovo definiranje parametara promjene kamatne stope ne može biti valjano.

25. Izloženo potvrđuje već i sama činjenica da je odredbom čl. 13. st. 2. kasnijeg Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 143/13.) bankama nametnuta obveza da za postojeće ugovore o kreditu sklopljene do stupanja na snagu tog Zakona, u kojima nisu definirani parametri i njihove uzročno- posljedične veze, s dužnicima usklade kamatnu stopu, određivanjem parametara i fiksne marže, kao i razdoblja promjena kamatnih stopa.

26. Stoga, tužiteljica u trenutku sklapanja ugovora, sve da je i bila upoznata s varijabilnim parametrima, nije mogla odrediti visinu kamatne stope i pratiti opravdanost njene promjene, jer nije imala jasnu obavijest o tome na koji način promjena parametara točno utječe na promjenu kamatne stope i na koji način tuženik izračunava varijabilnu maržu.

27. Nadalje, spomenuti dijelovi spornih odredbi Ugovora ništetni su i temeljem odredbe čl. 87. st. 1. specijalnog Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03., dalje: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora.

28. Naime, odredbom čl. 3. ZZP-a bilo je propisano da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju, niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

29. Tužiteljica je predmetni Ugovor sklopila kao fizička osoba, a iz tvrdnji tužiteljice, koje tuženik nije doveo u sumnju niti jednim dokazom, proizlazi da je tužiteljica novčana sredstva predmetnog kredita koristila za svoje potrebe i potrebe svoje obitelji.

30. Stoga je ovaj sud zaključio da je tužiteljica predmetni Ugovor zaključila kao potrošač.

31. Nadalje, odredbom čl. 59. ZZP-a propisano je da ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati podatke potrebne za identifikaciju ugovora, odredbe o uvjetima pod kojim se zajam odobrava, a poglavito, među ostalim, odredbu o iznosu zajma, odredbu o godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja kamatna stopa može promijeniti, odredbu o efektivnoj kamatnoj stopi i odredbu o pretpostavkama pod kojima efektivna kamatna stopa na zajam može biti promijenjena, odredbu o iznosu, broju i razdoblju ili datumu otplate pojedinih obroka zajma, kao i odredbu o ukupnom trošku zajma.

32. Odredbom čl. 84. ZZP-a propisano je da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

33. U ovom postupku nije bilo sporno da su odredbe u Ugovoru o kreditu koje se odnose na ugovornu kamatu i promjenljivu kamatnu stopu bile vidno istaknute u tom ugovoru, dakle bile su lako uočljive.

34. Nije bilo sporno ni da je u odredbama Ugovora o kreditu koje su se odnosile na ugovorenu kamatnu stopu bilo jasno naznačeno da se ugovorena promjenljiva kamatna stopa mijenja u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora i da se na sve što nije regulirano odredbama predmetnog Ugovora primjenjuje, među ostalim, Odluka o kamatama i naknadama Kreditora.

35. Unatoč tome, dijelovi odredbi 2.1. i 10.5. koji se odnose na promjenjivost kamatne stope i primjenu Odluke o kamatama i naknadama Kreditora nisu bili razumljivi, jer obveza tužiteljice prema tim dijelovima odredbi, a kako je to naprijed obrazloženo, nije bila određena, ni odrediva, pa ima mjesta ocjenjivati poštenost te odredbe u dijelu koji se odnosi na promjenjivost kamatne stope u smislu odredbe čl. 83. ZZP-a.

36. O predmetnim odredbama kojima su predviđene promjena kamatne stope i primjena Odluke o kamatama i naknadama Kreditora, a koja su sastavni dio standardnog Ugovora koji je tuženik unaprijed sastavio nije se moglo objektivno pregovarati, budući da nije bilo određenih i odredivih elemenata o kojima bi se moglo pregovarati i na primjenu kojih bi tužiteljica mogla utjecati.

37. Imajući u vidu da je tužiteljici odredbama predmetnog Ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i primjeni Odluke o kamatama i naknadama Kreditora nametnuta obveza koju tužiteljica nije mogla objektivno sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora, nameće se zaključak kako takve ugovorne odredbe, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tužiteljice kao korisnice kredita u odnosu na tuženika, kao trgovca i drugu ugovornu stranu, a što je suprotno i načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima i načelu dužnosti njihove suradnje, te načelu zlouporabe prava.

38. Kako je, dakle, dio predmetnih odredbi o promjenjivosti ugovorne kamate u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora u predmetnom Ugovoru bio nepošten, to su u smislu odredbe čl. 87. ZPP-a, ništetne odredbe o redovnoj kamati u dijelu kojim je predviđeno da se kamatna stopa mijenja u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora, a preko ugovorene kamatne stope od 8,90 % godišnje.

39. Nadalje, odredbom čl. 323. st. 1. ZOO-a propisano je, u bitnom, da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora.

40. Odredbom čl. 1115. ZOO-a propisano je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

41. Tuženika se ne može smatrati poštenim stjecateljem, jer je upravo pravni prednik tuženika unaprijed sastavio predmetne, djelomično ništetne, odredbe.

42. Imajući u vidu naprijed navedeno, a budući da je tuženik tijekom postupka učinio nespornom visinu zahtjeva i tijek kamata, ovaj sud je, primjenom odredbi čl. 323. st. 1. i 1115. ZOO-a, prihvatio novčani zahtjev tužiteljice, koji je samo izrazio u važećoj valuti euro (primjenom fiksnog tečaja konverzije 1 euro = 7,53450 kuna).

43. Prethodno je ocijenio neosnovanim prigovor zastare tužiteljičinog potraživanja.

44. Naime, u vezi s pitanjem početka tijeka roka zastare u pogledu restitucijskih zahtjeva na temelju ništetnih odredbi izjasnila se i odjelna sjednica Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. izrazivši pravno shvaćanje broj Su-IV- 47/2020-2 koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavka 1. ZOO/05, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.".

45. Kako je u konkretnom slučaju ništetnost utvrđena ovom presudom, u ovom slučaju nije ni moglo doći do zastare tražbine tužiteljice (tako i VSRH u Rev 953/2020-2 od 11.1.2023.).

46. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

47. Tužiteljici je trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku priznat primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT), kojom je propisano da kad sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

48. Tužiteljičin zahtjev za utvrđenje postavljen je isključivo radi opravdavanja njenog novčanog zahtjeva, pa zahtjev za utvrđenje ne sudjeluje u utvrđivanju vrijednosti predmeta spora.

49. Tako je tužiteljici, prema vrijednosti predmeta spora od 704,42 eura (5.307,45 kuna po spomenutom fiksnom tečaju konverzije), priznat trošak sastava tužbe od 75 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastava podneska od 11.8.2022. od 75 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), sastava podneska od 21.10.2023. od 18,75 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT) i zastupanja na ročištima od 16.4.2024. i 10.12.2024. od po 75 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), ukupno 318,75 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 637,50 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (159,38 eura) 796,88 eura.

50. Tužiteljici nije priznat trošak pristupa ročištima od 27.6.2024. i 27.8.2024., jer su oba ročišta odgođena zbog slučaja koji se dogodio na strani same tužiteljice (čl. 156. st. 1. ZPP-a).

51. Naprijed navedenom trošku tužiteljice za zastupanje po punomoćniku odvjetniku valjalo je pribrojiti trošak sudske pristojbe na tužbu u dužnom iznosu od 26,54 eura (Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 53/19.).

52. Tužiteljica nije dužna platiti sudsku pristojbu na presudu, jer je odredbom čl. 6. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 51/23.) izmijenjen čl. 11. st. 1. toč. 20. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18.) na način da su od plaćanja pristojbi oslobođeni i potrošači kao tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa.

53. Stoga, ukupno priznati trošak tužiteljice, koji joj je dužan nadoknaditi tuženik, iznosi 823,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 9. svibnja 2025. do isplate (čl. 27. u vezi s čl. 107. st. 2. ZID ZPP-a, "Narodne novine", broj: 80/22.).

54. I naposljetku valja kazati da tuženik nema pravo na naknadu troškova postupka, jer je tužiteljica uspjela u ovoj pravnoj stvari (154. st. 1. ZPP-a) i jer tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka zbog pristupa na ročišta od 27.6.2024. i 27.8.2024., a koja su odgođena zbog slučaja koji se dogodio na strani same tužiteljice, nije postavljen određeno u visini (čl. 164. st. 2. ZPP-a).

55. Odluka o stopi zakonskih zateznih kamata temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. ZOO-a.

56. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužiteljice

II. Tuženiku uz podnesak odvj. Mihovila Granića od 14.1.2025.