Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-2064/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AG, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/24-4/57263 i urbroj: 511-14-08-24-2 od 4. srpnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Z, djev. C, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju finomehaničar, zaposlen u Wam Product d.o.o. Breznički Hum, po zanimanju voditelj skladišta, sa mjesečnim prihodima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. i jednog plt. djeteta, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 25. lipnja 2024. u 13:18 sati, u mjestu Grana 171, općina Novi Marof, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 40 km/h, a kretao se brzinom od 85 km/h (već umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike), koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4,
dakle, kretao se brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
III/ pa mu se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da je 25. lipnja 2024. upravljao automobilom i kretao se kroz mjesto Grana. Obzirom da se sa sporedne ceste trebao uključiti na glavnu cestu, a po glavnoj cesti su se kretala vozila, morao se malo požuriti, pa se je iz tog razloga i kretao malo većom brzinom od dozvoljene. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te moli da mu se smanji novčana kazna jer nije do sada prekršajno kažnjavan.
3. U dokaznom postupku je pročitan obrazac - podaci o vozaču
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, odluka o krivnji okrivljenika temelji se na njegovoj obrani u kojoj je on priznao počinjenje prekršaja, kao i na izvješću o počinjenom prekršaju. Nadalje, brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik je mjerena mjernim instrumentom Lasercam 4, koji se smatra pouzdanim sredstvom za mjerenje brzine, kojim je izmjerena brzina od 95 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dok dopuštena brzina iznosi 40 km/h. Prema tome je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač na cesti u naselju ne smije se vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Kažnjivim člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili ograničene brzine. S obzirom na utvrđeno, nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio ispod zakonom propisanog minimuma. Pri izricanju kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, da je okrivljenik prekršaj priznao te činjenicu da okrivljenik unazad tri godine nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije, koja je predložena od strane tužitelja jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje budući da nije prekršajno kažnjavan.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 9. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof
2. Okrivljeni AG, [adresa]
