Republika Hrvatska
Poslovni broj: Kmp-20/2025-11
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog FH, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KOmp-DO-17/2025 od 3. travnja 2025., izmijenjene na zapisniku o raspravi od 9. svibnja 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 9. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Darka Dodika, optuženog FH i izabrane braniteljice optuženika Biserke Milošević, odvjetnice u Osijeku, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08)
u t v r đ u j e s e
da je
optuženi MH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HH i TH, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom za automehatroničara JMO, bez imovine, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,
dana 17. veljače 2025., u točno neutvrđeno vrijeme, u Osijeku, Josipa Jurja Strossmayera 74, u akutnoj psihotičnoj reakciji, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, došao do stana žrtve/oštećenog djeteta UH (rođene **.**.2007.), gdje joj je, držeći nož usmjeren prema njoj, rekao da je ona kriva što ga njegova djevojka ne želi i da će ih sve pobiti, kojim riječima i postupcima je kod djeteta UH izazvao osjećaj straha za njezin život, nakon čega je odbacio nož te je od UH zatražio da ga pusti da uđe u njezin stan, a kada ga je imenovana odbila pustiti unutra, protivno njezinoj volji je stavio svoju nogu pred ulazna vrata te je uporabom tjelesne snage nasilno ušao u prostoriju te ju je udario otvorenim dlanom ruke po licu, a potom je razbio staklo na prozoru kao i kalić za cvijeće koji se nalazio s druge strane tog prozora, oštetivši time dijete UH za iznos od oko 15,00 eura,
dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, neovlašteno prodro u tuđi dom i oštetio tuđu stvar,
čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv privatnosti - narušavanje nepovredivosti doma, opisano i kažnjivo po članku 141. stavku 1. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine - oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11 i člankom 24. stavka 2. i 3. KZ/11.
II. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14 – dalje: ZZODS), optuženom FH
o d r e đ u j e s e
PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU
U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
III. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nalaže se optuženom FH na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenoj UH iznos od 15,00 EUR (petnaest eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi MH u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1.- 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KOmp-DO-17/2025 od 3. travnja 2025., izmijenjenom na zapisniku o raspravi od 9. svibnja 2025., optužen je MH da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela narušavanje nepovredivosti doma iz članka 141. stavka 1. KZ/11 te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11 i člankom 24. stavak 2. i 3. KZ/11.
2. Prije početka rasprave, sutkinja je na ročištu 9. svibnja 2025. sukladno članku 552. stavku 2. ZKP/08 ispitala optuženika u prisutnosti vještaka Zorana Čavajde dr. med., a radi ocjene njegove raspravne sposobnosti. Optuženik je naveo da mu je poznato zbog čega je na sudu u Osijeku, odnosno da zna da se nalazi na sudu u Osijeku jer je počinio kaznena djela na štetu jedne djevojčice, UH, te zna koji je danas datum, odnosno da je danas 9. svibnja 2025.
3. Vještak psihijatar Zoran Čavajda dr. med., nakon što je prije početka rasprave obavio razgovor s optuženikom, naveo je da je mišljenja kako je optuženik sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sudionici ovog postupka, kakva je njegova pozicija u postupku, sposoban je razumjeti procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem i iznositi svoju obranu, odnosno da je optuženik aktualno raspravno sposoban. Vještak je dodao kako je optuženik u poboljšanom psihičkom stanju do mjere da može aktivno sudjelovati u ovom postupku vjerojatno uslijed proteka vremena gdje je u apstinenciji od psihoaktivnih tvari (prisilnoj) zbog boravka u istražnom zatvoru te zbog redovitog uzimanja psihofarmakoterapije. Dakle, vještak je smatrao da je optuženik raspravno sposoban.
4. S obzirom da je utvrđeno da je optuženik raspravno sposoban, sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08, rasprava je održana u njegovoj prisutnosti.
5. Optuženi MH očitujući se o protupravnim djelima za koja se tereti naveo je da se smatra krivim.
6. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, potom je ispitan vještak psihijatrijske struke Zoran Čavajda, dr. med.. Pročitan je sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije Zorana Čavajde, dr. med., od 4. ožujka 2025. (list 51-59 spisa), medicinska dokumentacija na ime žrtve/oštećene UH (list 19 spisa), zapisnici o očevidu Sektora kriminalističke policije od 17. veljače 2025. (list 20-26 spisa). Potom je pročitan zapisnik Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju žrtve/ošt. UH na dokaznom ročištu od 25. ožujka 2025. (list 132-134 spisa) te je na temelju članka 330. ZKP/08 reproducirana DVD snimka ispitivanja svjedoka žrtve/ošt. UH s dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 25. ožujka 2025., a snimku je reproducirala stručna osoba Monika Topalov sukladno članku 330. stavku 4. ZKP/08. Na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 178-179 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 180-181 spisa) na ime optuženog FH.
7. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane optuženika za provođenjem psihijatrijskog vještačenja optuženika po drugom vještaku budući da, sukladno članku 318. ZKP/08, obrana optuženika nije ukazala sudu koje su to proturječnosti ili nedostaci u nalazu i mišljenju vještaka Zorana Čavajde ili da postoje osnove sumnje u točnost danog mišljenja vještaka Čavajde, već obrana optuženika nije bila zadovoljna mišljenjem vještaka u smislu potrebe određivanja prisilnog smještaja optuženiku, odnosno nemogućnošću određivanja psihijatrijskog liječenja na slobodi.
8. Iznoseći svoju obranu optuženi MH priznao je da je počinio protupravna djela za koja se tereti. Dodao je kako mu je prije svega žao UH zbog toga što je napravio. Želi se što prije vratiti u normalan život. Prije dolaska u istražni zatvor nije uzimao nikakvu terapiju. U zatvoru je dobio terapiju koja mu je pomogla, a ista se sada smanjuje i bolje mu je od kada se terapija smanjuje. Svjestan je da je bolestan i da se treba liječiti, ali misli da je prvotna terapija bila prejaka. Sad kako mu je smanjena mu je puno bolje. Žao mu je što se drogirao. To se više neće ponoviti. Žao mu je i zbog ovoga sa UH. To ili nešto slično se više neće ponoviti. Volio bi se UH prvom prilikom ispričati. Spreman je naknaditi imovinskopravni zahtjev oštećenici. Smatra da bi mu bilo dovoljno liječenje na slobodi te bi se on takvog liječenja u potpunosti pridržavao.
9. Ovakvom obranom optuženik je priznao počinjenje predmetnih protupravnih djela, a njegovo je priznanje potkrijepljeno iskazom svjedokinje žrtve/ošt. UH koja je na dokaznom ročištu kod suca istrage potvrdila sve navode optužbe, odnosno navela je da je 17. veljače 2025. pričala sa sestrom na telefon kada je netko pozvonio na vrata, a kada je otvorila vidjela je FH s nožem u ruci koji je bio usmjeren prema njoj te joj je rekao da je ona kriva što ga cura ne želi da će ih sve poubijati te da je ona kurva. Nakon toga je bacio nož te ju je zamolio da uđe. Međutim, kako mu ona to nije dozvolila te je htjela zatvoriti vrata, optuženik je stavio svoju nogu ispred vrata da ih ne može zatvoriti, a potom je većom silom gurnuo vrata te ušao unutra. Kada ga je pokušala istjerati van, zadao joj je jedan šamar u desnu stranu lica, a potom je razbio prozor i kalić s cvijećem te je otišao. Zbog navedenog ponašanja bila je jako uplašena. Kada je došao na vrata držao je nož usmjeren oštricom prema njoj na nekoliko centimetara udaljenosti, a oštrica noža je bila usmjerena u predjelu njezinog trbuha i rebara. Oštrica je bila veličine oko 15 centimetara. Zbog navedenog događaja se boji optuženika te od tada više nikada ne hoda sama.
10. Prema tome, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik 17. veljače 2025. došao na vrata oštećenice s nožem usmjerenim prema njoj i prijetio joj da će ju ubiti, a potom protivno njezinoj volji ušao u njezin dom, opalio joj tom prilikom šamar te razbio prozor i kalić s cvijećem, kao i da je takvim ponašanjem kod ošt. djeteta UH izazvao osjećaj straha da će se izrečene prijetnje i ostvariti.
11. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Zorana Čavajde, dr. med., od 4. ožujka 2025. proizlazi da se da se kod optuženika u dijagnostičkom smislu radi o učestaloj konzumaciji psihoaktivnih tvari, moguće i na razini razvijene ovisnosti o psihoaktivnim tvarima vjerojatno na podlozi primarno nezrele strukture ličnosti s dissocijalnim obilježjima. Trenutnom kliničkom slikom dominira akutna psihotična reakcija, vjerojatno indicirana konzumacijom psihoaktivnih tvari s izraženim deluzijama, rasplinutim, disociranim mišljenjem i kognitivnom dezorganizacijom. Naglašene su paranoidne ideje usmjerene prema oštećenoj uz erotomanske ideje prema djevojci s kojom je navodno u vezi. Prisutne su ideje odnosa i utjecaja uz vjerojatno prisutne i obmane osjetila. Nezrelih je obrazaca ponašanja, disforičan, na trenutke hostilan, većinom nepredvidiv, agitiran, nedistanciran, agresivan. Bez uvida je u vlastito stanje i realitet. Kod optuženika se radi o osobi koja je primarno nezrele strukture ličnosti uz razvijenu ovisnost o psihoaktivnim tvarima s posljedično razvijenom akutnom psihotičnom reakcijom što za posljedicu ima potpuni gubitak uvida u realitet i kritičnost prema vlastitom stanju. Vještak smatra da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv te da kod istog postoji visoka razina vjerojatnosti da bi, vezano uz postojeći duševni poremećaj, mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže protupravno djelo te da se kod istog stječu uvjeti za prisilni smještaj u forenzičko psihijatrijsku ustanovu po članku 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
11.1. Vještak je na raspravi u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja osim što je dodao da je optuženik u međuvremenu postao raspravno sposoban. Apsolutno smatra da je optuženik u vrijeme počinjenja protupravnih djela bio neubrojiv. Zbog težih duševnih smetnji kod optuženika postoji opasnost od počinjenja novih kaznenih djela dok se ne podvrgne liječenju, odnosno dok se liječenje ne nastavi. Smatra da u ovom trenutku i nadalje postoje uvjeti iz članka 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama za prisilni smještaj optuženika u forenzičko psihijatrijskoj ustanovi, odnosno za liječenje zatvorenog tipa, obzirom da optuženik, osim kratkotrajnog akutnog liječenja na Klinici za psihijatriju KBC Osijek, inicijalnog uvođenja u psihofarmakoterapiju, nije dalje psihijatrijski liječen, odnosno vrijeme je, umjesto u zatvorskoj bolnici, do sada proveo u istražnom zatvoru. Optuženik je odmah po dolasku na Kliniku za psihijatriju KBC Osijek trebao biti prebačen u zatvorsku bolnicu u Zagrebu gdje bi se do sada već liječio dva mjeseca što bi zasigurno dalo jasniji uvid u njegovo zdravstveno stanje i omogućilo adekvatniju procjenu trenutne forenzičke opasnosti te samim time i eventualnu mogućnost nastavka liječenja na slobodi. Svakako je vidljivo kako je optuženik u poboljšanom psihičkom stanju. Vrlo vjerojatno posljedično redovitom uzimanju psihofarmakoterapije i apstinenciji od psihoaktivnih tvari. Kako bi se mogla procijeniti mogućnost liječenja na slobodi, odnosno potreba za prisilnim smještajem, potrebno je osobu pratiti kroz neko vrijeme. Nesumnjivo je kako će se optuženik morati nastaviti liječiti i na slobodi, odnosno predvidivo je kako će liječenje biti dugotrajno i svakako je dobar prognostički znak njegov inicijalni oporavak i uvid u bolest. U ovom trenutku u odnosu na optuženika ne postoje uvjeti za njegovo psihijatrijsko liječenje na slobodi.
11.2. Primjedbu na iskaz vještaka stavila je braniteljica optuženika u dijelu u kojem vještak smatra da nije moguće optuženika liječiti na slobodi, već mu odrediti prisilni smještaj. Očitujući se na primjedbu, vještak je ostao kod svog iskaza u cijelosti, dodavši kako smatra da je stanje kod optuženika bolje, adekvatnijeg je uvida u svoju bolest, nešto bolje kritičnosti prema cjelokupnoj situaciji, deklarativno prihvaća liječenje, bolje je kognitivne organizacije, trenutno bez jasne psihotične produkcije. Dakle, evidentno je kako je terapija učinkovita i kako će se adekvatnim i kontroliranim liječenjem vrlo vjerojatno nastaviti daljnje poboljšanje psihičkog stanja, no iznimno je važno za nastavak liječenja da se ono nastavi u bilo kakvom obliku kontroliranih uvjeta, odnosno to je način na koji bi mogli biti sigurni da će se trenutna razina oporavka zadržati, odnosno da će se daljnji oporavak nastaviti i da može biti bolji nego što sada je.
12. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, kao i dopunu danu na raspravi, sud je ocijenio vjerodostojnim budući da je vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak, a nalaz i mišljenje te dopunu je sačinio u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju dugogodišnjeg iskustva, zbog čega je vještačenje prihvaćeno u cijelosti.
13. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika proizlazi da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime optuženika proizlazi da je optuženik jednom prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
14. Nakon provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi MH u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela narušavanje nepovredivosti doma iz članka 141. stavka 1. KZ/11 te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, na način i u vrijeme opisano pod I. izreke presude.
15. Protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 čini onaj tko u nebrojivom stanju drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti.
16. Nadalje, protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela narušavanje nepovredivosti doma iz članka 141. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko u neubrojivom stanju neovlašteno prodre u tuđi dom.
17. Protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko u neubrojivom stanju ošteti tuđu stvar.
18. Optuženi MH je počinio navedena protupravna djela tako što je dana 17. veljače 2025., u točno neutvrđeno vrijeme, u Osijeku, Josipa Jurja Strossmayera 74, u akutnoj psihotičnoj reakciji, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, došao do stana žrtve/oštećenog djeteta UH (rođene **.**.2007.), gdje joj je, držeći nož usmjeren prema njoj, rekao da je ona kriva što ga njegova djevojka ne želi i da će ih sve pobiti, kojim riječima i postupcima je kod djeteta UH izazvao osjećaj straha za njezin život, nakon čega je odbacio nož te je od UH zatražio da ga pusti da uđe u njezin stan, a kada ga je imenovana odbila pustiti unutra, protivno njezinoj volji je stavio svoju nogu pred ulazna vrata te je uporabom tjelesne snage nasilno ušao u prostoriju te ju je udario otvorenim dlanom ruke po licu, a potom je razbio staklo na prozoru kao i kalić za cvijeće koji se nalazio s druge strane tog prozora, oštetivši time dijete UH za iznos od oko 15,00 eura.
19. Optuženi MH u potpunosti je priznao počinjenje protupravnih djela za koja se tereti, a njegovo je priznanje na raspravi bilo potpuno te sukladno ostalim provedenim i prihvaćenim dokazima, osobito iskazu svjedoka žrtve/ošt. UH, a kako je naprijed već navedeno, zbog čega je sud ovakvu obranu optuženika prihvatio kao istinitu.
20. Da je optuženik opisana protupravna djela počinio u stanju neubrojivosti, tj. da u odnosu na protupravna djela nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima zbog postojećeg duševnog poremećaja, utvrđeno je provedenim i prihvaćenim psihijatrijskim vještačenjem.
21. Prema tome, nedvojbeno je da je optuženik postupao u stanju neubrojivosti i da je u tom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela narušavanje nepovredivosti doma iz članka 141. stavka 1. KZ/11 te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, slijedom čega je na temelju članka 554. stavak. 1. ZKP/08 tako i utvrđeno u izreci presude pod I.
22. Vještak psihijatar je mišljenja da i nadalje postoji visoki stupanj opasnosti da bi optuženik zbog težih duševnih smetnji mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže protupravno djelo. Stoga, smatra da se kod optuženika stječu uvjeti za prisilni smještaj u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Vještak je ostao kod ovog mišljenja i na raspravi.
23. Slijedom navedenog, sud je optuženiku, imajući u vidu gore navedeno mišljenje vještaka, na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci (točka II. izreke).
24. Budući da je optuženik u potpunosti priznao postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika i izjavio kako isti želi naknaditi, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 sud je naložio optuženom FH na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenoj UH iznos od 15,00 EUR u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.
25. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi MH u cijelosti je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1.- 6. ZKP/08, budući da je bez imovine i nezaposlen.
26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 9. svibnja 2025.
Sutkinja za mladež
Iva Ćorković Kozari
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta, te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08).
DOSTAVITI:
1. ODO u Osijeku, na broj: KOmp-DO-17/2025
2. Optuženi MH, Zatvor u Osijeku
3. Braniteljica optuženika Biserka Milošević, odvjetnica u Osijeku
4. Oštećena UH, putem oca i z.z. VH
Nakon pravomoćnosti:
5. Županijski sud u Osijeku
