REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2410/2022-29.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Binički Ložnjak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Grgić i Partneri, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 2. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB – 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, da na ime naknade štete isplati tužitelju JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 1.679,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 11. travnja 2022. do 31.12.2022. obračunatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB – 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb da nadoknadi tužitelju JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak prouzročen vođenjem ovo predmetnog postupka kao i postupka koji je prethodio pokretanju sudskog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate obračunatoj prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Euroherc osiguranje d.d., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana objave prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 7. travnja 2022. u Đurđekovcu dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tužitelj kao vozač motocikla ZG5270FU marke Jamaha XT660R te osiguranica tuženika FŠ kao vozač motornog vozila ZG3802FI. Tužitelj tvrdi da je navedenu nesreću skrivila osiguranica tuženika na način da je iznenada skrenula i svojim vozilom prijepriječila put tužitelju uslijed čega je došlo do imovinske štete na motociklu u vlasništvu tužitelja. Nadalje, navodi da je tuženiku podnio odštetni zahtjev i da mu tuženik nije ponudio odgovarajuću naknadu, da je dio oštećenja popravljen i da je ukupni trošak izvršenih popravaka iznosio 9.013,85 HRK, dok dio oštećenja nije bilo moguće sanirati, a vrijednost predmetnih radova tužitelj procjenjuje na iznos od 1.731,00 HRK. Slijedom svega navedenog, tužitelj traži da mu tuženik nadoknadi nastalu imovinsku štetu, a prema konačno postavljenom zahtjevu koji je uređen nakon provedenog prometnog vještačenja, tužitelj traži isplatu iznosa od 1.679,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 11. travnja 2022. do isplate i uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik ne spori nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, međutim, poriče činjenične navode iz tužbe vezano za sam štetni događaj te posljedično tome osporava i svoju odgovornost da tužitelju nadoknadi štetu koja mu je nastala. Također, osporava zatraženi tijek zateznih kamata od dana odštetnog zahtjeva. Tuženik priznaje visinu štete u iznosu od 6.000,00 HRK, dok preostali iznos smatra previsoko postavljenim. Tuženik se protivio preinaci tužbe koja je izvršena podneskom tužitelja od 24. listopada 2024. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te traži da mu tužitelj nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave, saslušan je tužitelj te je provedeno prometno vještačenje na okolnost visine štete. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan. Iako se tuženik protivio preinaci tužbenog zahtjeva, sud je dopustio preinaku temeljem čl. 190. st. 3. ZPP jer je ocijenio da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

4. Predmet spora je naknada imovinske štete koja je nastala oštećenjem motocikla ZG5270FU u prometnoj nezgodi koja se dogodila 7. travnja 2022. u 16,30 sati, u Zagrebu – Sesvete, u mjestu Đurđekovec. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, isto kao niti nastanak štetnog događaja. Sporna je odgovornost tuženika za štetu, visina štete i tijek zateznih kamata.

5. Tužitelj je dužan dokazati sve pretpostavke odgovornosti tuženika za štetu pa tako i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja. Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio svoju odgovornost, isto kao i činjenične navode iz tužbe koji se odnose na opis štetnog događaja i krivnju osiguranika tuženika za izazivanje nesreće, upravo je na tužitelju bio teret dokazivanja spornih činjenica o kojima ovisi odgovornost tuženika za štetu koja je predmet spora.

6. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je do nesreće došlo kada je pretjecao automobil marke Citroen koji je vozio jako sporo i koji je u jednom trenutku skrenuo ulijevo. Tužitelj je iskazao da u trenutku kada je započeo pretjecanje navedenog vozila nije vidio da su na istom uključeni pokazivači smjera, da je u trenutku kada je automobil počeo skretati on otprilike jedan metar iza automobila, da je otprilike 30 metara prije mjesta nezgode isprekidana linija, dok je na mjestu sudara puna linija. Također, tužitelj je iskazao da je predmetnu nezgodu dobio prekršajni nalog te da je platio kaznu, ali da se ne osjeća odgovornim ili suodgovornim za izazivanje prometne nezgode jer nije vozio brzo niti opasno, a vozačica automobila Citroen je vozila jako sporo te mu je presjekla put.

7. Iz dostavljene potvrde MUP-a od 1. lipnja 2022. (list 5-6 spisa) proizlazi da je zbog izazivanja prometne nesreće podnesen obvezni prekršajni nalog protiv osiguranice tuženika, dok je protiv tužitelja podnesen obvezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Na temelju izvedenih dokaza ne može se sa sigurnošću utvrditi da je osiguranica tuženika isključivo odgovorna za izazivanje predmetne prometne nezgode. Pri tome treba naglasiti da je sukladno čl. 12. ZPP sud u parničnom postupku u pogledu kaznene odgovornosti vezan za pravomoćnu presudu suda kojom je optuženik oglašen krivim. Tužitelj nije dokazao da je osiguranica tuženika pravomoćno proglašena krivom za izazivanje predmetne prometne nesreće, a izvođenje dokaza prometnim vještačenjem predloženo je isključivo na okolnost visine štete, odnosno troškova popravka motocikla.

9. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a budući da je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao svoju odgovornost za naknadu štete, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan jer tužitelj nije dokazao da je osiguranica tuženika isključivo odgovorna za nastanak predmetnog štetnog događaja.

10. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8/1), trošak sastava podneska od 14. siječnja 2025. (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 7/1) te trošak zastupanja na ročištima 9. listopada 2023., 5. veljače 2025. i 2. travnja 2025. (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 7/1) i to u iznosu od 200,00 EUR za svaku od navedenih radnji što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46) iznosi ukupno 1.250,00 EUR.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćnicima