Poslovni broj: Gž R-118/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Damir Babić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Radničko vijeće Zelenog grada Šibenika d.o.o za komunalne usluge Šibenik, Put Bioca 17, kojeg zastupa predsjednik Radničkog vijeća IH, radi raspuštanja Radničkog vijeća, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-115/2024 od 6. veljače 2025., 9. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-115/2024 od 6. veljače 2025. u točki II izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku pod posl. brojem Pr-115/2024 u točki I izreke odlučeno je da se raspušta Radničko vijeće Zelenog grada [adresa] d.o.o. za komunalne usluge Šibenik, dok je u točki II izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

2. Protiv citirane presude u odnosu na točku II izreke koja se smatra rješenjem kojim je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana žalbu podnosi tuženik zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP)predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se tuženika oslobodi obaveze plaćanja troškova parničnog postupka tužitelju.

3. Smatra tuženik da nije dao povoda predmetnoj tužbi jer da se tužitelj mogao obratiti tuženiku u mirnom postupku u kojem bi postigli sporazum rješenja predmeta spora, a što tužitelj nije učinio. Poziva se na odredbu čl. 157. ZPP-a u kojoj je propisano da ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev da će tužitelj nadoknaditi tuženiku parnične troškove, pa stoga smatra da tuženik nije dužan tužitelju nadoknaditi troškove parničnog postupka.

3.1. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj u cijelosti osporava navode iz žalbe tuženika, navodeći da je tuženik dao povoda za tužbu jer da se oglušio na zahtjev tužitelja za raspuštanje radničkog vijeća od 17. listopada 2024. koji je upućen tuženiku putem e-maila istog dana i da je tuženik potvrdio istog dana navedeni zahtjev. Stoga smatra da je tuženik od 17. listopada 2024. do 7. studenoga 2024. kao dana podnošenja tužbe mogao obavijestiti tužitelja o pozitivno ili negativno u odnosu na zahtjev za raspuštanje Radničkog vijeća.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je donio presudu na temelju priznanja temeljem čl. 331. ZPP-a navodeći da je tuženik priznao tužbeni zahtjev, a iz stanja spisa proizlazi da je tuženik priznao tužbeni zahtjev na pripremnom ročištu 6. veljače 2025. te je donesena odluka da se raspušta Radničko vijeće Zelenog grada Šibenika d.o.o. za komunalne usluge Šibenik.

6. Odluku o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja je utemeljio na odredbi čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a prema i Tbr. toč. 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 – dalje Tarifa) te navodi da je tužitelju priznat parnični trošak jer je zastupan po odvjetniku u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 eura.

7. Nisu osnovani navodi tuženika da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 151., čl. 154., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a i Tbr. 7. toč. 2. navedene Tarife, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio navedene odredbe Zakona te se ne može u konkretnom slučaju primijeniti odredba čl. 157. ZPP-a jer je tuženik dao povod za tužbu budući kako to proizlazi iz stanja spisa unatoč dostavljenom e-mailu tuženiku 17. listopada 2024. o raspuštanju Radničkog vijeća sa prilozima tuženik do podnošenja tužbe nije odgovorio na taj zahtjev već je na pripremnom ročištu održanom 6. veljače 2025. priznao tužbeni zahtjev.

8. Stoga je tuženik u obavezi tužitelju nadoknaditi prouzročene parnične troškove koji su pravilno odmjereni prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife, jer odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini 250 bodova za četiri radnje, za svaki prvostupanjski postupak iz radnih odnosa, pa je stoga pravilno obvezan tuženik da tužitelju naknadi 500 eura jer vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura.

9. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

10. Stoga je žalbu tuženika kao neosnovanu trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja sadržano u presudi na temelju priznanja pod toč. II izreke potvrditi, te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u toč. I izreke ovog rješenja.

11. Presuda suda prvog stupnja na temelju priznanja u točki I izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

12. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer nisu bili potrebni radi vođenja ovog postupka, pa je stoga primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 9. svibnja  2025.

Sutkinja

Filka Pejković