Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-114/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Borisu Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja HT d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560 zastupan po punomoćniku Borisu Anišiću odvjetniku iz Zagreba, Ilica 191B, protiv tuženika PZC BROD d.o.o., Slavonski Brod, Nikole Zrinskog ulica 115, OIB: 53235973903, zastupan po punomoćnici Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke, Zagrebačka 18, radi isplate 4.580,22 EUR, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 9. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za iznos od 190,78 EUR (slovima: stodevedeseteuraisedamdesetosamcenti) te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Oreškovića, Nova Gradiška, Trg kralja Tomislava 5, poslovni broj Ovrv-6706/2023 od 17. listopada 2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku PZC BROD d.o.o., Slavonski Brod, Nikole Zrinskog ulica 115, OIB: 53235973903 da tužitelju HT d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560 plati iznos od 190,78 EUR(slovima: stodevedeseteuraisedamdesetosamcenti).

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Oreškovića, Nova Gradiška, Trg kralja Tomislava 5, poslovni broj Ovrv-6706/2023 od 17. listopada 2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku PZC BROD d.o.o., Slavonski Brod, Nikole Zrinskog ulica 115, OIB: 53235973903 da tužitelju HT d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560 plati iznos od 4.389,44 (četiritisućetristotineosamdeset deveteuraičetrdesetčetiricenta) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim u skladu sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine počev od:

12.11.2022.g. na iznos od 381,83 EUR,

12.04.2023.g. na iznos od 93,16 EUR,

15.04.2023.g. na iznos od 45,16 EUR,

03.05.2023.g. na iznos od 41,34 EUR,

19.04.2023.g. na iznos od 543,15 EUR,

19.04.2023.g. na iznos od 220,16 EUR,

22.04.2023.g. na iznos od 300,48 EUR,

22.04.2023.g. na iznos od 280,67 EUR,

02.06.2023.g. na iznos od 194,95 EUR,

31.05.2023.g. na iznos od 815,02 EUR,

20.05.2023.g. na iznos od 602,58 EUR,

20.05.2023.g. na iznos od 309,61 EUR,

22.06.2023.g. na iznos od 143,91 EUR,

05.07.2023.g. na iznos od 352,28 EUR,

04.08.2023.g. na iznos od 65,14 EUR

pa do isplate kao i da mu nadoknadi ovršne troškove u iznosu od 273,75 EUR (slovima: dvijestotinesedamdesettrieuraisedamdesetpetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama po gore navedenoj stopi počev od 17. listopada 2023. godine pa do isplate, sve u roku 8 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.840,35 EUR (slovima: tisućuosamstotinačetrdeseteuraitridesetpetcenti) u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj HT d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560 sa zahtjevom na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1,90 EUR (slovima: jedaneuroidevedesetcenti) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Dražen Orešković iz Nove Gradiške, Trg kralja Tomislava 5, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-6706/2023 od 17. listopada 2023. godine radi namirenja tužiteljeve tražbine u iznosu od 4.580,22 EUR sa za zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor, a Općinski sud u Slavonskom Brodu rješenjem poslovni broj 24 Povrv-231/2023-2 od 8. siječnja 2024. godine stavio je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene ovršne radnje te će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom postupku te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Osijeku kao nadležnom sudu.

2. U prigovoru tuženik osporava navedeno rješenje o ovrsi navodeći da ne postoji navedena obveza prema tužitelju i da isti nema u svojim poslovnim knjigama evidentirana dugovanja prema tužitelju.

3. Tijekom postupka tužitelj u podnesku od 25. travnja 2024. navodi da smanjuje tužbeni zahtjev za iznos od 190,78 eura. Također navodi da se tuženik narudžbenicama obratio tužitelju radi popravka odnosno sanacije kabela oštećenih prilikom strojnog iskopa na nekoliko različitih lokacija te da je zakonski zastupnik tuženika vlastoručnim potpisom i pečatom tuženika potvrdio navedene narudžbenice izdane na poslovnom papiru tuženika, a koje su sastavljene temeljem zapisnika o šteti na telekomunikacijskim postrojenjima. Napominje da se utuženo dugovanje odnosi na neplaćene račune za usluge sanacije štete odnosno popravka telekomunikacijskih (TK) kabela na raznim lokacijama, a koji iznosi su obračunati sukladno Izvješćima o izvedenim radovima. Radove je izvršilo društvo Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. koje je za tužitelja napravilo obračun za izvršeni popravak te je temeljem toga tužitelj ispostavio ovdje utužene račune prema naručitelju popravka – tuženiku.

4. Tuženik iako uredno pozvan u smislu čl. 133. st. 6. i st. 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) nije se očitovao na tužbu niti pristupio na pripremno ročište.

5. Tuženik se naknadno podneskom od 25. studenog 2024. očitovao na podnesak tužitelja od 25. travnja 2024. u kojemu ističe kako je nesporno da je tuženik od tužitelja i društva Ericson d.o.o. naručio popravak kabela oštećenih prilikom strojnog iskopa na nekoliko različitih lokacija kao i što proizlazi iz narudžbenica koje se nalaze u spisu, ali da osporava visinu, osnovanost i postojanje dugovanja koja su predmet ovog spora.

6. Sud je utvrdio da je tuženik podnesak tužitelja od 25. travnja 2024. primio putem informacijskog sustava 22. svibnja 2024. te da mu je zakonom propisani rok od 15 dana za iznošenje novih činjenica i novih dokaza istekao još 7. lipnja 2024. godine, te je stoga sud na ročištu za glavnu raspravu od 28. studenog 2024. donio rješenje kojim u smislu čl. 461.a ZPP-a nove činjenice i nove dokaze iz navedenog podneska tuženika od 25. studenog 2024. neće uzeti u obzir budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti.

7. Sud je rješenjem poslovni broj: Povrv-114/2024-23 od 23. prosinca 2024. odredio izvođenje dokaza telekomunikacijskim vještačenjem. Zadatak je vještaka utvrditi nužnost izvedenih predmetnih radova i njihovu cijenu, a vještak je svoj nalaz i mišljenje pismeno dostavio sudu (str. 260 – 278 spisa) i usmeno iznio na glavnoj raspravi.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 30.08.2023. (str. 22-23 spisa), Izvadak iz sudskog registra na dan 15.02.2024. (str. 50-55 spisa), račun br. 13174-1003-0005 od 27.10.2022. (str. 65 spisa), izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 66 spisa), narudžbenicu br. 322-AM/22 od 11.10.2022. (str. 67 spisa), Zapisnik o šteti na TK postrojenju od 11.10.2022. (str. 68-80 spisa), račun br. 2665-1003-0005 od 24.03.2023. (str. 81 spisa), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 82 spisa), Narudžbenicu br. 53-AM/23 od 09.02.2023. (str. 83 spisa), Zapisnik o šteti na TK postrojenju od 06.02.2023. (str. 84-88 spisa), račun br. 4352-1003-0005 od 04.05.2023. (str. 89 spisa), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 90 spisa), narudžbenicu br. 154-AM/23 od 13.04.2023. (str. 91 spisa), Zapisnik o šteti na TK postrojenju od 04.04.2023. (str. 92-95 spisa), račun br. 3571-1003-0005 od 17.04.2023. (str. 96 spisa), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 97 spisa), narudžbenicu br. 127-AM/23 od 28.03.2023. (str. 98 spisa), Zapisnik o šteti na TK postrojenju od 23.03.2023. (str. 99-107 spisa), račun br. 4351-1003-0005 od 04.05.2023. (str. 108 spisa), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 109 spisa), narudžbenicu br. 58-AM/23 od 10.02.2023. (str. 110 spisa), Zapisnik o šteti na TK postrojenju od 10.02.2023. (str. 111-118 spisa), račun br. 4562-1003- 0005 od 15.05.2023 (str. 119 spisa), Izvješće o izvedenim radovima sanacija pokidanja SVK APŠEVCI Kralja Tomislava 100 53340330 (str. 120-122 spisa), narudžbenicu br. 98-AM/23 od 08.03.2023. (str. 123 spisa), račun br. 5786-1003- 0005 od 19.06.2023 (str. 126 spisa), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 127 spisa), narudžbenicu br. 175-AM/23 od 24.04.2023. (str. 128 spisa), Zapisnik o šteti na TK postrojenju od 24.04.2023. (str. 129-132), račun br. 3366- 1003-0005 od 06.04.2023. (str. 133 spisa), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 134 spisa), narudžbenicu br. 96-AM/23 od 07.03.2023. (str. 135 spisa), Zapisnik o šteti na TK postrojenju od 07.03.2023. (str. 136-140 spisa), račun br. 6928-1003-0005 od 19.07.2023 (str. 141), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 142 spisa), Zapisnik o šteti na TK postrojenju od 09.06.2023. (str. 143-147 spisa), račun br. 3171-1003-0005 od 03.04.2023. (str. 148 spisa), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 149 spisa), narudžbenicu br. 80-AM/23 od 22.02.2023. (str. 150 spisa), Zapisnik o šteti na TK postrojenju od 24.02.2023. (str. 151-156 spisa), račun br. 4639-1003-0005 od 17.05.2023. (str. 157 spisa), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 158 spisa), narudžbenicu br. 50-AM/23 od 08.02.2023. (str. 159 spisa), skica radova uz foto dokumentaciju (str. 160-166 spisa), račun br. 3170-1003-0005 od 03.04.2023. (str. 168 spisa), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 169 spisa), narudžbenicu br. 79-AM/23 od 21.02.2023. (str. 170 spisa), Zapisnik o šteti na TK postrojenju od 21.02.2023. (str. 171-174 spisa), račun br. 2806-1003-0005 od 30.03.2023. (str. 175 spisa), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 176 spisa), narudžbenicu br. 54-AM/23 od 09.02.2023. (str. 177 spisa), Zapisnik o šteti na TK postrojenju od 09.02.2023. (str. 178-182 spisa), račun br. 5553-1003-0005 od 06.06.2023. (str. 183 spisa), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 184 spisa), narudžbenicu br. 215-AM/23 od 10.05.2023. (str. 185 spisa), Zapisnik o šteti na TK postrojenju od 09.05.2023. (str. 186-189 spisa), račun br. 3367-1003-0005 od 06.04.2023. (str. 190 spisa), Izvješće o izvedenim radovima za naplatu štete (str. 191 spisa), narudžbenicu br. 96-AM/23 od 07.03.2023. (str. 192 spisa), Zapisnik o šteti na TK postrojenju od 08.03.2023. (str. 193-200 spisa), izvadak iz sudskog registra (str. 228-237 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka od 23.01.2025. (str. 260-278 spisa), kao i u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Provedene dokaze sud je ocijenio u smislu čl. 8. ZPP-a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Između stranaka je sporna osnova i visina naknade za usluge izvođenja radova koju potražuje tužitelj.

10. Nesporno je da je tuženik od tužitelja naručio popravak kabela oštećenih prilikom strojnog iskopa na nekoliko različitih lokacija, a što proizlazi iz narudžbenica koje se nalaze u spisu i navoda samih stranaka, te da su stranke u smislu čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZOO) sklopile ugovor o djelu kojim se tužitelj kao izvođač obvezao obaviti popravak telekomunikacijskih kabela koje je oštetio tuženik.

11. Da su stranke bile u poslovnom odnosu i da je tužitelj izvodio radove po utuženim računima koje je naručio tuženik sud je utvrdio i na temelju izjava saslušanih svjedoka MV i UV na ročištu održanom 28. studenog 2024. koji su kao djelatnici tužitelja detaljno opisali izvođenje radova ponovnog spajanja pokidanih telekomunikacijskih kabela.

12. Sud je u konkretnom slučaju ocijenio da nije osnovan prigovor tuženika u pogledu visine naknade za usluge izvedenih radova koju potražuje tužitelj, budući da je upravo radi razjašnjenja sporne cijene izvedenih radova sud izveo dokaz vještačenjem po vještaku telekomunikacijske struke koji je u svom pismeno podnesenom nalazu i mišljenju od 23. siječnja 2025. i usmeno iznesenom na ročištu od 25. ožujka 2025. potvrdio da su cijene izvedenih radova u trenutku popravljanja štete odgovarale cijenama naznačenim u utuženim računima. Pri tome je vještak posebno na ročištu pojasnio da se cijene u telekomunikacijskom tržištu ne mijenjaju tako radikalno jer tužitelj odnosno njegov podizvođač Ericsson Nikola Tesla Servisi d.o.o. kupuju veće količine to je jedan od razloga zašto se cijene ne mijenjaju, te da tvrdi da su cijene u 2022. godini kada su radovi izvedeni i danas bile otprilike jednake. Također je naveo da je za potrebe provjere opravdanosti cijena materijala i usluga vještak zatražio i informativnu ponudu od drugih društava na području RH i da mu je jedini pisanim putem odgovorilo društvo BEL TEL d.o.o. iz koje proizlazi opravdanost cijene izvedenih radova koju je naznačio tužitelj, dok mu inozemne kompanije sa sjedištem u državama članicama EU koje se bave djelatnošću istom kao i tužitelj nisu odgovorile na njegovu informativnu ponudu.

13. Sud je u konkretnom slučaju ocijenio da nije osnovan ni navod tuženika da tužitelj nije mogao tuženiku ispostaviti račun za naručene usluge popravka telekomunikacijskih kabela koje je izvršila druga pravna osoba kao podizvođač radova, a ne osobno tužitelj, budući da u smislu čl. 600. ZOO-a tužitelj kao izvođač i nije bio dužan posao obaviti osobno, osim ako iz ugovora ili naravi posla ne proizlazi. Dapače, i sam tuženik je u svom podnesku od 27. veljače 2025. naveo da je nesporno da je tuženik od tužitelja i od društva Ericsson d.o.o. naručio popravak oštećenih kabela, tako da je tužitelj imao pravo povjeriti predmetni posao trećoj osobi i to upravo društvu koje je prema navodima i samog tuženika iz navedenog podneska uz tužitelja odabrao i sam tuženik.

14. Na temelju izvedenih dokaza saslušanih svjedoka i nalaza i mišljenja vještaka telekomunikacijske struke te ispostavljenih računa i narudžbenica koje se nalazi u spisu, sud je utvrdio da je tuženik od tužitelja naručio popravak kabela oštećenih prilikom strojnog iskopa te da su stranke sklopile ugovor o djelu kojim se tužitelj kao izvođač obvezao obaviti popravak telekomunikacijskih kabela koje je oštetio tuženik, da je tužitelj izvršenja posla povjerio trećoj osobi, da je ugovoreni posao izvršen i da tuženik za izvršene radove nije tužitelju platio uobičajenu naknadu za tu vrstu posla.

15. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao osnovu i visinu svoje novčane tražbine prema tuženiku i da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u smislu čl. 590., čl. 597., čl. 600 i čl. 613. ZOO-a, te je održao u dijelu na snazi platni nalog kao točki I. izreke presude sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

16. Budući da tek istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje novčane obveze tuženik pada u zakašnjenje a tužitelju tek od tada pripada pravo na zateznu kamatu, sud je u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a tužitelju priznao i pravo na zatezne kamate u skladu s toč. I. Izreke i u tom dijelu održao na snazi platni nalog, u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a.

17. Budući da je tužitelj podneskom od 25. svibnja 2024. smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 190,78 EUR čime se smatra da je djelomično povukao tužbu u odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva i da se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o navedenom povlačenju tužbe nije izjasnio o tome te se smatra da je pristao na djelomično povlačenje tužbe, to je u smislu čl. 193. st. 2. i čl. 456. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

18. Pri tome je potrebno napomenuti da je djelomično povlačenje tužbe za iznos od 190,78 EUR obuhvaćeno istim Tarifnim razredom Odvjetničke tarife te stoga tuženiku nisu nastali posebni troškovi takvim djelomičnim povlačenjem tužbe.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 158. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; u daljnjem tekstu OT) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22 i 154/2022; u daljnjem tekstu Pravilnik j.b.) te odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) ) i čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23). Sud je tužitelju priznao ovršni trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 20,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 5,00

EUR (čl. 5. Pravilnik j.b.), kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 199,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 49,75 EUR (Tar. br. 11. st. 1. OT) što čini ukupni trošak u ovrhe u iznosu od 273,75 EUR.

20. Sud je tužitelju priznao i trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.840,35 EUR i to zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu od 3. listopada 2024., ročištu od 28. studenog 2024. i ročištu od 25. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu u skladu s Tar. br. 9. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; u daljnjem tekstu OT) uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR po svakom ročištu, trošak sastavljanja obrazloženog podneska od 25. travnja 2024. i 5. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR po svakom podnesku (Tar. br. 8. toč. 1. OT) uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR po svakom podnesku, trošak vještačenja u iznosu od 500 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 90,35 EUR u skladu s Tar. br. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) i čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23).

21. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu razlike parničnog troška u ukupnom iznosu od 1,90 EUR budući da je istome priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 90,35 EUR prema promijenjenoj vrijednosti predmeta spora, u skladu s Tar. br. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) i čl. 26. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23).

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku, 9. svibnja 2025.

S U D A C

mr. sc. Boris Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.