REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA KRK
Poslovni broj: Pp-1513/2024
Prekršajni odjel
Trg bana Josipa Jelačića 5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĆ, zastupanog po odvjetniku Andri Amančić iz Rijeke, radi prekršaja iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, Klasa 211-07/24-5/31330 od 14.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 09.05.2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 182. Prekršajnog zakona (dalje u tektstu PZ)
presudio je
Okrivljeni HĆ, sin PĆ, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Malinskoj, Sv Vid Miholjce 28/II, prekršajno osuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH
oslobađa se od optužbe
da je
dana 23.10.2024. u 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa]II ponovno se nasilnički ponašao prema bivšoj supruzi EĆ (osoba starije životne dobi), na način da je odjeću od oštećene EĆ bacio u kantu za smeće, te prilikom njenog upita gdje su joj stvari, okrivljeni HĆ je počeo vrijeđati oštećenu EĆ riječima „Ti si luda, ne znaš gdje svoje stvari ostavljaš“, da bi potom oštećena EĆ od okrivljenog HĆ tražila da nadomjesti trošak odjeće i da će ga morati tužiti ako to ne učini na što joj je okrivljeni HĆ glasno odgovorio „Ti si luda, samo želiš euriće. Zakon je tu da se krši!“, te je opisana inkriminirajuća -
-
ponašanja okrivljenika su kod oštećene EĆ izazvale povredu dostojanstva i uznemirenosti, radi čega je oštećena navedeni događaj zbog počinjena ponovljenog psihičkog i ekonomskog nasilja u obitelji odlučila prijaviti policiji.
pa da je time postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 6. istog Zakona
Obrazloženje
1.Policijska postaje Krk, dana 14.11.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude
2.Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret u cijelosti, kao i činjeničnog opisa prekršaja iz optužnog prijedloga. Navedeno je da je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja čistio drvarnicu, koja služi za pohranu drva za ogrjev, da ista nema stolarije već da je samo pritvorena daskama i u njoj često da obitavaju miševi i mačke. Navedeno je, da nije uklonio nikave predmete u vlasništvu navodno oštećene, jer ga njezine stvari ne zanimaju te da u samoj drvarnici nije moguće da se drže bilo kakve vrijedne pokretnine ili pak odjeća. Nadalje je navedeno, da ga je iz nepoznatog razloga bivša supruga vrijeđala raznim pogrdnim riječima te ga lažno optuživala da joj je uništio odjeću iako to nije točno jer da njezine odjeće tamo nije bilo, a niti je tu okolnost na bilo koji način dokazala osim njezine lažne izjave. Napomenuo je i to da je predmeta drvarnica u suvlasništvu njega i njegove biše supruge te da istu mora koristiti kako bi skladištio drva za ogrjev.
3.U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka oštećena EĆ, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, obrazac o procijeni rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, te u provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve, potvrdu pravomoćnosti, očitovanje tužitelja od 11. 04. 2025., te prekršajnu evidenciju za okrivljenog.
Svjedokinja EĆ je izjavila da s bivšim suprugom živi u bivšoj kući, da ona živi na donjem katu kuće, a on na gornjem katu u mjestu [adresa] II. Navela je da kako se bavi turizmom, iznajmljuje jedan prostor od četrdeset kvadrata i zimsku robu stavlja u vreće i odlaže u zajednički prostor radi iznajmljivanja, jer nema prostora u stanu koji koristi. Izjavila je da joj bivši suprug više puta znao bacati tu ostavljenu robu, jer mu je smetala, na što ga ja upozoravala da ne radi. Nadalje je navela da se sjeća događaja, koji je bio u nedjelju, a sada ne može točno reći datum, ali da ga je istog dana prijavila Centru za socijalnu skrb, jer da je mala smrtni slučaj u užoj obitelji, te da je otputovala. Napomenula je, da je tog dana, za kojeg ne zna datum, ali -
-
zna da je bila nedjelja, vraćala iz crkve oko 9,00-9,30 sati i vidjela bivšeg supruga kako ide od kontejnera, ali od susjeda, koji nisu sada po zimi u stanu. Nadalje je navela da s obzirom da zna da je bivši suprug bacao njezinu robu te da je išla do kanta i našla crnu vreću i izvadila je van i u nutra je bila njezina različita roba i njegove dvoje hlače i da je svoju robu, koja je bila upotrebljiva izvadila iz tih vreća, te da je bacila susjedu preko zida i da je tada naišao jedan talijan te joj je rekao da joj je nešto ispalo te da ju je bilo sram šta je radila. Navala je, da je nakon nekoliko dana, rekla bivšem suprugu i pitala ga gdje su stvari, a bivši suprug je šutio te da je rekao da ne zna za nikakvu robu, jer da ona negdje ostavi i ne zna kamo je. Izjavila je, da je nekoliko puta rekla PĆ da joj nadoknadi tu robu, jer da zna što je bacio ili da joj vrati. On joj je odgovorio da je luda, da ne zna šta radi i okrenuo se i otišao, odnosno još je bio neko vrijeme tamo i šutio je. Na upit suda da li je bilo više događaja između nje i supruga ili samo jedan, ista je iskazala da je bilo više događaja, ali da je ona šutila te da je samo jedan put išla prijaviti događaj i to se javila socijalnoj radnici, te da se dogovorila s Centrom za socijalnu skrb kada ću doći, ali sam morala odgoditi taj dan zbog odlaska na put, zbog smrtnog slučaja, ali kada sam se vratila ne znam koliko dana nakon sam išla naknadu u Centar za socijalnu skrb. Navela je da su joj u Centru za socijalnu skrb rekli da je to za policiju te da joj je policija došla doma i da je jedan put išla u Policijsku postaju Krk. Na upit suda oštećena je iskazala, da i dalje ima problema sa bivšim suprugom jer i dalje žive na istoj adresi, jer da ona nema druge mogućnosti gdje živjeti. Na upit braniteljice zašto je svoju odjeću kad ju je izvadila iz kante za smeće bacila preko ograde u dvorište susjeda, ista je rekla jer je htjela uzeti tu robu, jer je čula auto da dolazi pa da je netko ne vidi da uzima te stvari iz kante.
Na upit braniteljice kako je onda uzela tu robu iz dvorišta, da susjeda da ima ključ od tih susjeda, jer je ta susjeda u Njemačkoj tako da ona može ući tamo.
Na upit braniteljice kako izgleda ta drvarnica i gdje se nalazi, da se nalazi iza njezine kuće te da ta drvarnica ima prozor i vrata, ima ormare u koje ona odlaže stvari te i u vreće i u garaže te da ono što je njezin suprug bacio bilo u drvarnici.
Na daljnji upit da opiše prostor drvarnice u kakvom je stanju da se u tu drvarnicu stavljaju drva, perem robu na ruke, te da stavlja i drva te plastika iz kojih pere robu te nešto za vrt što joj treba te da ovisi o godišnjem dobu koje treba te da to sve koristi na način koji treba, odnosno da može da živi.
Na upit braniteljice nakon koliko vremena je nakon tog spornog događaja pričala sa suprugom, nakon par dana a da se ne može točno sjetiti koliko je dana prošlo. Na upit braniteljice da li je tu predmetnu drvarnicu oštećena čistila ili uređivala, da je i da je čisti s vremena na vrijeme i da baca stvari koje nisu potrebne.
Na upit braniteljice koliko je ta roba dugo stajala u drvarnici, otprilike pola godine tamo stoji, da ju vraća kada prođe sezona za zimu.
Braniteljica okrivljenog je izjavila da ističe prigovor na iskaz gospođe EĆ s obzirom da je isti nepristran, a i u velikom djelu današnji iskaz da ne odgovara iskazu koji je naveden u optužnom prijedlogu.
-
-
Braniteljica je navela da niti u jednom slučaju nije ispunjenju biće djela ekonomskog nasilja u smislu odredbe članka 10. točke 5. Zakona od nasilja u obitelji, jer je suština ekonomskog nasilja svodi na radnje s kojima se sprječava ekonomska neovisnost žrtve što ovdje svakako nije slučaj iz razloga što radnje okrivljenika ni na koji način nisu mogle utjecati na ekonomsku neovisnom gospođe EĆ te u prilog tome ide i sudska praksa presuda VPS pod brojem P pž-7681/2021, koju presudu dostavljamo u spis. Nadalje, branitelj okrivljenog ističe da čak i u slučaju da se i utvrdi da je okrivljenik počinio predmeti prekršaj da isti ne može biti kažnjen po članku 22. stavak 6. navedenog zakona iz razloga šta ovdje okrivljenik ne bi ponovio nasilje u obitelji iz stavka 5. prethodno navedenog članka. Naime, prekršaj koji se ovdje okrivljeniku stavljao na teret je iz članka 10. stavka 3. a što je kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona., jer je isti bio počinjen navodonu u nazočnosti djeteta, slijedom navedenog navedena novčana kazna ili kazna zatvora se ne može navesti na ovaj događaj. Predlaže sudu da se obustavi postupak i donese presuda kojom se obustavlja postupak. Predlažemo da se izvrši očevid same drvarnice, jer je ista u jako lošem stanju kao i što je prethodno bilo navedeno u pisanoj obrani.
Policijska postaja Krk je u svom očitovanju navela da je oštećena / žrtva EĆ u svom iskazu kojeg je dana 13. 11. 2024. policijskim službenicima izjavila kako unazad 10 godina od razvoda braka okrivljeni baca njezine osobne stvari u smeće. Navedeno je, kako je ista navela da je krajem 9 mjeseca spremila svojo sobne stvari/odjeću u pomoćnu sobu koju dijeli zajedno s okrivljenim, a koju odjeću je on bacio iskoristivši njenu odsutnost zbog putovanja, već da je i prethodno našla svoju odjeću u kanti za smeće.
4.Na temelju obrane okrivljenog, te provedenog dokaznog postupka sud smatra da nije dokazano djelo okrivljenog iz članka 10. stavak 1. točka 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Naime, okrivljeni je u obrani porekao počinjenje prekršaja za koji se optužuje, dok iz iskaza oštećene EĆ ne može se sa sigurnošću utvrditi kada se točno dogodio sam događaj, te sam iskaz oštećene ne odgovara iskazu koji je naveden u optužnom prijedlogu jer sam datum prekršaja koji se navodi u optužnom prijedlogu, a kasnije kako je navedeno i očitovanju PP Krk ne odgovara datumu koji navodi oštećena, a i sam slijed događaja po izjavi oštećene nije isti kako je navedeno u optužnom prijedlogu.
5.Zbog naprijed navedenog, te uslijed nedostatka dokaza, okrivljeni je oslobođen od optužbe sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. PZ-a
U Krku 09. svibnja 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
-
-
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
1)
Tužitelju
2)
Okrivljenom
3)
Branitelju
