Republika Hrvatska

Pp-322/2025-9

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TM, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994) i dr., na osnovi optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, Klasa: 211-07/25-5/8991, Urbroj: 511-15-07-25-1 od 8. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na osnovi čanka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018), dana 9. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i L, rođene Đ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju vozač, zaposlen u trgovačkom društvu Planum d.o.o., s mjesečnim primanjima od 900,00 do 1.000,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, višestruko prekršajno kažnjavan prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 8. travnja 2025.

k r i v  j e

I.

što je:

dana 7. travnja 2025. oko 18:30 sati u Borovu, Glavna 2, u ugostiteljskom objektu "Pera LM", u alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir vičući ĐM i NM: „Jebem vam mamu, idete sa mnom da vas istučem i da vas izgrizu moji kerovi“, nakon čega je sa šanka uzeo hamburger, iznio ga izvan ugostiteljskog objekta i bacio na pod, a nakon toga, prilikom obavljanja službene radnje privođenja u prostorije Policijske postaje Vukovar, u vremenu od 19:10 do 19:20 sati, u službenom vozilu "Škoda" reg. oznaka [registarska oznaka], vrijeđao i omalovažavao policijske službenike ĆM, ZM i BM govoreći im: "Vi ste majmuni, mamu vam jebem, sve vas treba zgaziti, pizda li vam materina",

II. čime je počinio prekršaje iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994 – dalje: ZPJRM)

pa se okrivljeniku TM

• za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

kazna zatvora od 5 (pet) dana

• za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

kazna zatvora od 6 (pet) dana,

a uz daljnju primjenu članka 39. stavak 1. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za počinjene prekršaje

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA od 11 (jedanaest) dana.

III. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u prostorijama PP Vukovar (uhićenje) od 7. travnja 2025. u 10,30 sati do dovođenja na sud 8. travnja 2025. u 13,00 sati, u trajanju od 1 (jednog) dana i zadržavanje u Zatvoru u Osijeku po ovosudnom rješenju broj Pp-322/2025 od 8. travnja 2025. u trajanju od 10 (deset) dana što ukupno iznosi 11 (jedanaest) dana pa se izrečena kazna zatvora smatra U CIJELOSTI IZVRŠENOM.

IV. Na osnovi odredbe članka 139. stavak 3. u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to na ime paušala u iznosu od 30 (trideset) eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, pod gornjim brojem podnijela je 8. travnja 2025. ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenog TM, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećene prekršaje, okrivljenik je naveo da su EM i MM prije nekog vremena napali njegovog kuma pa je on reagirao na način da je vikao na njih, ali nije bilo nikakvog fizičkog sukoba među njima. Ne sjeća se točno što je rekao i dozvoljava da je moguće da je rekao riječi iz optužnog prijedloga. EM je vlasnik ugostiteljskog objekta "Pera Ždera" i tamo radi kao konobar, a MM zna iz viđenja. Došao je u ugostiteljski objekt i kupio hamburger koji je bacio na pod izvan objekta. Točno je da je bio pod utjecajem alkohola, popio je nakon posla 5-6 piva. Inače ne konzumira alkohol svakodnevno i neko vrijeme nije uopće pio, a jučer je zbog nekih životnih okolnosti ponovno konzumirao alkohol, ali ne u ovom objektu već drugdje. Nije očekivao da će zbog ovog događaja doći policija i nakon što je izišao iz ugostiteljskog objekta otišao je kući koja je udaljena oko kilometar i tamo ga je policija pronašla. Kad je vidio policijsko vozilo, iz istog su izašla dva policajca koja su počela trčati prema njemu pa je "mahinalno" počeo bježati, utrčao u svoje dvorište, a ne zna objasniti zašto je bježao. U tom bježanju se okliznuo i pao na pod i onda mu je policajac stavio lisice na ruke, a on je u tom postupanju zadobio i ozljedu na licu. Ne zna imena tih policajaca koji su ga uhitili, a oni su ga odveli u policijski auto i stavili ga na stražnje sjedalo, dok su njih dvojica sjedili naprijed. Ne sjeća se je li im što govorio tom prilikom, a sjeća se da je bio ljut zbog njihovog postupanja i tražio je da ga odvezu u bolnicu gdje je i prenoćio. Misli da je dobio jednu injekciju za bolove, ali nije dobio nikakve papire s eventualnom dijagnozom. Dodao je da je počeo raditi prošli tjedan, a prije toga je radio u Austriji odakle se vratio prije dvadesetak dana, te je molio da sud to uzme u obzir kod donošenja odluke. Izrazio ju žaljenje zbog ovih događaja i istaknuo kako se ovakve situacije ne događaju unazad godinu i pol dana, a sve što je počinio od prekršaja je bilo zbog alkohola i svjestan je da se treba suzdržavati od konzumacije alkohola kako bi izbjegao slične situacije.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnike o ispitivanju svjedoka MM i ĐM, zapisnike o ispitivanju svjedoka, policijskih službenika ĆM, ZM i BM, izviješće o uhićenju okrivljenika TM, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza ser. broja: [serijski broj] na ime TM.

3.1. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.

4. Iz pročitanih zapisnika o iskazima MM i ĐM, koji su u bitnom suglasno iskazivali o tijeku događaja, proizlazi da je okrivljenik dolaskom u ugostiteljski objekt " LM" počeo galamiti i psovati im te da je bacio hamburger ispred ugostiteljskog objekta.

5. Iz pročitanih zapisnika o iskazima policijskih službenika ĆM, ZM i BM proizlazi da su suglasno iskazivali o tijeku događaja prilikom intervencije povodom dojave ĐM o postupanju okrivljenika u ugostiteljskom objektu "Pera Ždera", kao i o tome što im je govorio za vrijeme vožnje policijskim autom, odnosno, da im je upućivao riječi navedene u optužnom prijedlogu.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika proizlazi da je TM navedenom prilikom odbio alkotestiranje.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje izu članka 17. i 17. ZPJRM na način pobliže opisan u izreci presude.

8. Ovakvu odluku sud je donio imajući u vidu iskaze svjedoka koji su u bitnom suglasno iskazivali o predmetnim događajima i opisali postupanje okrivljenika kojim je ostvario obilježja terećenih prekršaja. Iskazi svjedoka, prema ocjeni suda, detaljni su, jasni i logični, a na iste nije bilo primjedbi.

9. Osim toga, iskazi svjedoka nisu u suprotnosti ni s obranom okrivljenika u kojem je naveo da dozvoljava da je ĐM i NM vičući rekao riječi iz optužnog akta, kao i da je bacio hamburger na pod ispred ugostiteljskog objekta čime je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 17. ZPJRM naveo da je bježao od policajaca, ali nije znao objasniti zašto, te da je bio revoltiran njihovim postupanjem, no ne sjeća se što im je govorio.

10. Cijeneći iskaze svjedoka i stavljajući ih u međusobni odnos te u odnos s obranom okrivljenika, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret na način pobliže opisan u izreci presude.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je od olakotnih okolnosti na strani istog imao u vidu da je djelomično priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, kako za istovrsne, tako i za druge prekršaje. Slijedom navedenog, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići samo kaznom zatvora pa je okrivljeniku izrekao istu.

11.1. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju i zadržavanju.

12. Na osnovi čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je naloženo platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 9. svibnja 2025.

Sudac

Marija Kurtović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska postaja Vukovar

2. Okrivljenik TM, [adresa]