REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-3439/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja GALAPAGOS d.o.o., Petrčane, Ulica XVIII br. 10, OIB: 79597073630, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d., Zagreb, Baruna Trenka 7/I, protiv tuženika Triglav osiguranje d.,d., Zagreb, Antuna Heinza, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, Zagreb, Zelinska 4, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 25. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB 29743547503 dužan je tužitelju GALAPAGOS d.o.o. iz Petrčana, Ul. XVIII br. 10, OIB 79597073630, platiti iznos od 43.313,16 EUR / 326.343,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana štetnog događaja 22. veljače 2021. pa do isplate te parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate."

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 9. svibnja 2025. do isplate prema godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godišnje, i to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je za poslovanje svojeg ugostiteljskog lokala imao smještenu opremu i alkoholna pića u skladištu u Petrčanima, Ul.XVIII kbr. 10. U razdoblju između 15. siječnja 2021. - 22. veljače 2021. dogodila se u tom prostoru provalna krađa nakon čega je otuđena roba i inventar. U razdoblju štetnog događaja lokal je bio zatvoren pa je razbojništvo otkriveno 22. veljače 2021., a policija je obavila očevid. Tužitelj je policom osiguranja kod tuženika imao osiguranu „svu potrebnu opremu za rad caffe bara na gradskoj plaži Petrčane - računala, AV opremu, blagajne, frižideri, šankomat, control master, stolovi i stolice, caffe aparat te aqua park koji je ispuhan”. Tužitelj navodi da je odštetni zahtjev tužitelja tuženik neosnovano otklonio, a da su u štetnom događaju otuđeni oprema i uređaji, i to: karbonator vrijednosti 34.060,00 kn, tower dispenser 24 58.140,00 kn, AZ-uređaj za kontrolu dozera, 2 kom x 17.350,00 kn 34.700,00 kn, tipkovnica AZ 200 29.850,00 kn, dispenzer pića za osam boca, 3 kom x 21.620,00 kn 64.860,00 kn, flowmeter Azbar plus, 5 kom x 2.230,00 kn 11.150,00 kn, purer programirani, 100 kom x 241,00 kn 24.100,00 kn, posuda protiv pjenjenja, 2 kom x 1.450,00 kn 2.900 ,00 kn. Također su otuđene boce gina „Hendricks”, 11 kom x 149,00 kn što iznosi 1.643,00 kn. Sve navedeno bilo je upisano u policu osiguranja i osigurano od rizika provale. Stoga, tužitelj potražuje ukupno isplatu iznosa od 43.313,16 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2021. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Tuženik navodi da je nesporno da su tužitelj, kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik, i tuženik, kao osiguratelj, dana 21. siječnja 2021. sklopili policu osiguranja imovine od provalne krađe br. 010007297835, za razdoblje osiguranja od 29. siječnja 2021. do 29. siječnja 2021. Tuženik navodi da je navedena polica osiguranja u cijelosti je ništetna. Naime, tužitelj nije dokazao da je osigurani slučaj (provalna krađa) nastao nakon sklapanja police osiguranja, odnosno nakon početka važenja iste, već u tužbi tvrdi da je isti možebitno nastao i prije sklapanja iste (između 15. siječnja 2021. pa nadalje. Nadalje, tuženik navodi da je za pretpostaviti da je zastupnik u osiguranju tuženika vidio opremu i robu za koju je sklopio policu osiguranja, kao i da je vidio prostor u kojem je navedena oprema i roba pohranjena, pa da bi uopće mogao sklopiti istu policu. Međutim, obzirom da je prostor u kojem se oprema i roba nalazi prije datuma sklapanja police (još od 15. siječnja 2021.) i u vrijeme sklapanja iste (na dan 21. siječnja 2021.) bio zaključan uz odsustvo odgovornih osoba tužitelja, nameće se zaključak da istu opremu, robu i prostor zastupnik u osiguranju nije niti vidio niti provjerio njeno postojanje i smještenost u mjestu za koje sklapa osiguranja. Nadalje, na poziv tuženika za dostavom dokumentacije koje dokazuje osnovanost zahtjeva za isplatom osigurnine tužitelj je dostavio, između ostalog, i račun trgovačkog društva VERSIO d.o.o. Zagreb, Brune Bušića 4, OIB: 7538441784, br. 1/1/1 od 14. listopada 2019. Po dostavi navedenog računa, tuženik je utvrdio da je Trgovački sud u Bjelovaru rešenjem broj St-452/2017 od 28 rujna 2018. otvorio je i istovremeno zaključio stečajni postupak nad dužnikom VERSIO d.o.o. Zagreb, Brune Bušića 4, OIB: 7538441784, te je isto društvo dana 17 srpnja 2020. brisano iz sudskog registra. Odgovorne osobe u trgovačkom društvu VERSIO d.o.o. (ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj]) jednake su odgovornim osobama tužitelja. Stoga, tuženik smatra navedeni račun nevjerodostojnim. Radi svega navedenog, tuženik ima osnovanog razloga za sumnjati da oprema i roba koju je tužitelj osigurao kod tuženika predmetnom policom osiguranja nikada nije ni postojala, odnosno tužitelj ju nije niti kupio niti je istu imao u svom vlasništvu/korištenju u trenutku sklapanja police, već je predmetna polica rezultat nezakonitog „dogovora“ između tužitelja i zastupnika u osiguranja tuženika, te je samim time ista polica u cijelosti ništetna. Dakle, tuženik osporava i da bi se dogodila bilo kakva provalna krađa za koju tužitelj tvrdi da se dogodila, odnosno u cijelosti osporava nastanak osiguranog slučaja po predmetnoj polici osiguranja, da bi oprema i roba za koju tužitelj tvrdi da je ukradena, bila uopće ukradena, da bi vrijednost opreme i robe bila ona koju tužitelj potražuje tužbom. Slijedom svega gore navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

3. U podnesku od 13. svibnja 2024. tužitelj je naveo da je period u kojem se mogla dogoditi provalna krađa pokriven i prethodnom policom zaključenom kod tuženika, broj police [broj police]. Stoga je tužitelj imao kontinuirano osiguranje za cijeli period u kojem se mogla dogoditi provala. Tužitelj smatra da postoji odgovornost tuženika za plaćanje osigurnine zbog nastupa osiguranog slučaja.

4. U podnesku od 18. lipnja 2024. tuženik je naveo da tuženik ne posjeduje fotografije sporne opreme te da mu te fotografije nisu bile dostavljene ni prilikom sklapanja prve, ni prilikom sklapanja druge police osiguranja.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitane su isprave: uvjerenje Policijske uprave zadarske, Prva policijska postaja Zadar od 11. ožujka 2021. (list 5 spisa), obavijest oštećeniku kaznenog djela od 22. veljače 2021. (list 6-7 spisa), polica za osiguranje – imovina, broj 010007297835 (list 8 spisa), polica za osiguranje – imovina, broj 010007297833 (list 9 spisa), prijava štete od 22. veljače 2021. (list 10-12 spisa), bruto bilanca, godina 2019. (list 13 spisa), račun – otpremnica broj 350/1/1 (list 14 spisa), dopis tuženika od 6. travnja 2021. (list 15 spisa), račun broj 1/1/1 od 14. listopada 2019. (list 16 spisa), ponuda broj 61-2021 od 19. travnja 2021. (list 20 spisa), opći uvjeti za osiguranje imovine (list 31-36 spisa), posebni uvjeti za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva (list 37-38 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 39- 46 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo VERSIO d.o.o. (list 47-54 spisa), račun broj 1/1/1 od 14. listopada 2019. (list 55 spisa), polica za osiguranje – Imovina, broj 010007282203 (list 59 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja ŠČ (list 69—70 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je neosnovanim u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 43.313,16 EUR na ime isplate osigurnine uslijed nastupanja osiguranog slučaja – provalna krađa.

8. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o osiguranju imovine od provalne krađe.

9. Među strankama je sporan nastanak osiguranog slučaja po predmetnoj polici osiguranja, odnosno sporno je je li oprema i roba za koju tužitelj tvrdi da je ukradena uopće bila ukradena. Također je sporna vrijednost opreme i robe, odnosno sporna je visina štete koju tužitelj potražuje tužbom.

10. Iz uvjerenja Policijske uprave zadarske, Prva policijska postaja Zadar od 11. ožujka 2021. je razvidno da je prijavljena krađa u vremenskom periodu od 15. siječnja 2021. od 10,00 sati do 22. veljače 2021. u 09,30 sati, na kat kuće u vlasništvu EČ, a korisnik firma Galapagos d.o.o., u mjestu Petrčane, ul. XVIII, kbr. 10 iz kojeg su otuđeni ugostiteljski aparati: Šankomat za koktele marke "Azbar", karborator stroj za piće i karton s 11 boca alkoholnog pića Gin Hendrics.

11. Uvidom u policu za osiguranje – Imovina, broj 010007282203 sud je utvrdio da je ugovor o osiguranju sklopljen između tužitelja kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika i tuženika kao osiguratelja s početkom osiguranja 29. siječnja 2020. i istekom 29. siječnja 2021. Predmet osiguranja je: Sva potrebna oprema za rad caffe bara na gradskoj plaži Petrčane koja se nalazi u skladištu na I. katu kuće, Računala, AV oprema, Blagajne, frižideri, šankomat ControlMaster, stolovi i stolice, caffe aparat te aqua park koji je ispuhan. Ugovorena je vrsta osiguranja – provalna krađa.

12. Uvidom u policu za osiguranje – Imovina, broj 010007297835 sud je utvrdio da je ugovor o osiguranju sklopljen između tužitelja kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika i tuženika kao osiguratelja s početkom osiguranja 29. siječnja 2021. i istekom 29. siječnja 2022. Predmet osiguranja je: Sva potrebna oprema za rad caffe bara na gradskoj plaži Petrčane koja se nalazi u skladištu na I. katu kuće, Računala, AV oprema, Blagajne, frižideri, šankomat ControlMaster, stolovi i stolice, caffe aparat te aqua park koji je ispuhan. Ugovorena je vrsta osiguranja – provalna krađa.

13. Iz računa broj 350/1/1 od 7. rujna 2020. je razvidno da je izdan za robu – gin hendericks, kol. 11. Račun je izdan tužitelju.

14. Iz računa broj 1/1/1 od 14. listopada 2019. je razvidno da je isti izdan tužitelju od strane trgovačkog društva VERSIO d.o.o. za robu – karbonator, tower dispanser 24, AZ control master dozera, tipkovnica AZ 200, dispenzer za pića/8 boca, flometar Azbar plus, programirani pureri, posuda protiv punjenja pive.

15. Iz povijesnog izvatka za trgovačko društvo VERSIO d.o.o. je razvidno da je Trgovački sud u Bjelovaru rješenjem broj St-452/2017 od 28. rujna 2018. otvorio i istovremeno zaključio stečajni postupak nad dužnikom VERSIO d.o.o., Zagreb, Brune Bušića 4, OIB: 75384441784. Iz izvatka iz sudskog registra je razvidno da je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt (VERSIO d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju) dana 17. srpnja 2020. rješenjem Tt-20/8060-1.

16. U svom iskazu zakonski zastupnik tužitelja ŠČ je naveo da je oprema koju su imali u bivšoj firmi Versio d.o.o. prenesena na novu firmu ovdje tužitelja. Radilo se o opremi za ugostiteljski objekt na plaži, međutim ta oprema nije nikada montirana s obzirom da nisu uspjeli prepraviti lokal pa je smještena u skladište te postoje fotografije sve te opreme. Oprema se nalazila u skladištu na 1. katu kuće kada se desila provala gdje su obijena ulazna vrata skladišta. Policija je pozvana te je utvrdila da je nepoznati počinitelj izvršio provalu. Uz otuđenu opremu otuđen je i karton žestokog pića. Nakon toga policija je rekla da ništa nije pronašla, a poznato mu je da je na tom području u to vrijeme bilo više provala takvog tipa. Skladište se nalazi na 1. katu obiteljske kuće koja je stalno naseljena te je i on osobno većinu vremena boravio u toj kući iako mu je prebivalište u [adresa]. U kući osim njega stanuje i njegova punica, supruga, dvoje djece, šogor i šogorica, a da je s obitelji bio na putu u Zagrebu otprilike 1 mjesec, te kada su se vratili su vidjeli da se dogodila provala. U spornom razdoblju u kući nitko nije boravio s obzirom da su njegovi šogor i šogorica bili u Zadru, a on s ostatkom obitelji u Zagrebu. Nadalje je naveo da nakon što je tužitelj prijavio krađu osiguratelju da je netko iz osiguranja došao na mjesto događaja poslikao vrata i samo skladište te rekao da će sve dostaviti u Zagreb te da će se onda povratno javiti. Prilikom sklapanja prve police agent iz Triglav osiguranja nije bio u samom skladištu nego je tužitelj dostavio fotografije opreme. Agent je rekao da će svratiti naknadno s obzirom da ide na godišnji, ali nije nikad svratio.

17. Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) je propisano da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

18. Odredbom članka 949. stavak 1. ZOO-a je propisano da se osiguranjem imovine osigurava naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja, a stavkom 2. citiranom članka je propisano da iznos osigurnine ne može biti veći od štete koju je osiguranik pretrpio nastupanjem osiguranog slučaja.

19. Svrha sklapanja ugovora o osiguranju imovine sadržana je u osnovnoj osigurateljevoj obvezi da će se osiguraniku isplatiti naknada za štetu (osigurninu) ako zbog nastanka osiguranog događaja pretrpi materijalni gubitak. Nastupom osiguranog slučaja ne može se ostvariti naknada koja bi bila veća od stvarne štete koju je osiguranik na osiguranoj imovini pretrpio.

20. Odredbom članka 7. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a člankom 219. stavak 1. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

21. Stoga, u ovoj pravnoj stvari na tužitelju je bio teret dokaza da je nastupio osigurani slučaj te da je pretrpio štetu, odnosno materijalni gubitak, uslijed nastupanja osiguranog slučaja. Također, na tužitelju je bio teret dokaza visine štete koju je tužitelj pretrpio na osiguranoj imovini.

22. Odredbom članka 7. stavak 1. Općih uvjeta za osiguranje imovine je propisano da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom, a stavkom 2. citiranog članka je propisano da rizik koji je obuhvaćen osiguranjem mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja ili osiguranika. Navedene odredbe Općih uvjeta za osiguranje imovine istovjetne su članku 922. stavak 1. i 2. ZOO-a.

23. Iz dostavljenih polica osiguranja je razvidno da su tužitelj kao ugovaratelj osiguranja (i osiguranik) i tuženik kao osiguratelj sklopili ugovor o osiguranju za ugovoreni rizik – provalna krađa. Ugovorom o osiguranju pokriveno je razdoblje od 29. siječnja 2020. do 29. siječnja 2022.

24. Da je nastupio osigurani rizik razvidno je iz uvjerenja Policijske uprave zadarske, Prva policijska postaja Zadar od 11. ožujka 2021., kao i iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja.

25. Da bi osiguranik, ovdje tužitelj, imao pravo na isplatu osigurnine u zatraženom iznosu (43.313,16 EUR) dužan je dokazati da je u imovini osiguranika nastala šteta upravo u iznosu zatražene osigurnine.

26. Odnosno, tužitelj je dužan dokazati da se predmet osiguranja (sva potrebna oprema za rad caffe bara na gradskoj plaži Petrčane koja se nalazi u skladištu na I. katu kuće, Računala, AV oprema, Blagajne, frižideri, šankomat ControlMaster, stolovi i stolice, caffe aparat te aqua park koji je ispuhan), uistinu nalazila u prostoru/skladištu obiteljske kuće u kojoj se dogodila provalna krađa, kao i vrijednost samog predmeta osiguranja sukladno članku 5. Posebnih uvjeta za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva (list 37-38 spisa).

27. Po mišljenju ovoga suda, tužitelj prethodno navedene činjenice nije dokazao.

28. Naime, iako zakonski zastupnik tužitelja u svom iskazu navodi da postoje fotografije sve opreme u skladištu (gdje se dogodila provalna krađa) te da je tužitelj prilikom sklapanja prvog ugovora o osiguranju dostavio agentu iz Triglav osiguranja dostavio fotografije opreme (a agent nije bio u samom skladištu), tužitelj u tijeku postupka u spis nije dostavio navedene fotografije.

29. Tuženik je osporio da se u spisu po policama osiguranja nalaze fotografije opreme te je na nalog suda da dostavi predmeti spis naveo da se u spisu tuženika ne nalazi ništa dodatno što se ne nalazi u sudskom spisu, a posebice da se ne nalaze fotografije.

30. S obzirom na navod zakonskog zastupnika tužitelja da prodajni agent iz Triglav osiguranja nije bio u samom skladištu prilikom sklapanja ugovora o osiguranja (nego da je fotografije dostavio zakonski zastupnik tužitelja, a koju činjenicu tužitelj ničim nije dokazao) sud je ocijenio vjerodostojnim navod tuženika da se u spisu formiranom po predmetnoj polici osiguranja ne nalaze fotografije opreme.

31. Kao dokaz činjenice da su nastupanjem osiguranog slučaja otuđeni specificirani oprema i uređaji, kao i njihova vrijednost, tužitelj dostavlja račun trgovačkog društva VERSIO d.o.o. od 14. listopada 2019.

32. Sud je uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo VERSIO d.o.o. utvrdio da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru od 28. rujna 2018., posl. broj St-452/2017. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak nad dužnikom VERSIO d.o.o., Zagreb, Brune Bušića 4, OIB: 75384441748. Imenovan je stečajni upravitelj Ivan Prpić, Zagreb, Hruševačka ulica 11, OIB: [osobni identifikacijski broj].

33. Odredbom članka 132. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17; dalje: SZ) je propisano da ako prije otvaranja stečajnoga postupka sud utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, rješenjem će pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupaka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka. Stavkom 2. citiranog članka je propisano ako osobe iz stavka 1. ovoga članka ne predujme traženi iznos, sud će donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnoga postupka. Na izbor i imenovanje stečajnoga upravitelja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o izboru i imenovanju stečajnoga upravitelja u skraćenom stečajnom postupku. Stečajni upravitelj nema obvezu dostavljanja godišnjih financijskih izvješća i dodatnih podataka Financijskoj agenciji radi javne objave i za nadzorne, statističke i druge potrebe, kao i podnošenja prijave poreza na dobit nadležnoj ispostavi porezne uprave.

34. S obzirom da je nad trgovačkim društvom, dužnikom, VERSIO d.o.o., Zagreb, Brune Bušića 4, OIB: 75384441748 istovremeno otvoren i zaključen stečajni postupak očigledno navedeno trgovačko društvo nije imalo imovinu koja bi bila dovoljna za namirenje troškova postupka pa je i iz tog razloga nelogično da bi upravo trgovačko društvo VERSIO d.o.o. prodalo tužitelju opremu u vrijednosti 324.700,00 kn. Sve da se hipotetski naknadno i utvrdilo da dužnik, trgovačko društvo VERSIO d.o.o. ima imovinu koja se može unovčiti sve radnje u ime dužnika poduzima stečajni upravitelj koji ima prava i obveze tijela dužnika pravne osobe i zastupa dužnika.

35. Stoga, sud račun trgovačkog društva VERSIO d.o.o. od 14. listopada 2019. nikako ne može smatrati vjerodostojnim dokazom ni postojanja ni visine opreme tužitelja.

36. U odnosu na dostavljeni račun broj 350/1/1 od 7. rujna 2020. za robu – gin henderics, kom 11, sud navodi da roba navedena na računu nije bila ni predmet osiguranja. Naime, iz polica osiguranja je vidljivo da se osigurava sva potrebna oprema za rad caffe bara na gradskoj plaži Petrčane koja se nalazi u skladištu na I. katu kuće, Računala, AV oprema, Blagajne, frižideri, šankomat ControlMaster, stolovi i stolice, caffe aparat te aqua park koji je ispuhan. Iz navedenog je razvidno da roba, materijal ili proizvodi nisu bili predmet sklopljenog ugovora o osiguranju.

37. S obzirom da tužitelj u tijeku postupka nije dokazao da se oprema (koja je bila navedena kao predmet osiguranja na polici osiguranja) nalazila u skladištu u obiteljskoj kuću u kojoj se dogodila provalna krađa, kao niti da je ista uopće postojala, sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja vrijednosti ukradene robe. Bez postojanja fotografija (i bilo kojeg drugog relevantnog dokaza) koje bi dokazivale da se u predmetnom skladištu nalazila upravo oprema za koju tužitelj tvrdi da je ukradena bilo bi zasigurno neekonomično provoditi bilo kakve dokaze na okolnost vrijednosti ukradene robe, odnosno visine materijalnog gubitka tužitelja.

38. Slijedom svega navedenoga, po mišljenju ovoga suda tužitelj nije dokazao da je uslijed osiguranog slučaja pretrpio materijalni gubitak. Odnosno, tužitelj nije dokazao da su mu prilikom nastupanja osiguranog slučaja otuđeni oprema i uređaji koji su navedeni u tužbi (karbonator vrijednosti, tower dispenser, AZ-uređaj za kontrolu dozera, 2 kom, tipkovnica AZ 200, dispenzer pića za osam boca, 3 kom, flowmeter Azbar plus, 5 kom, purer programirani, 100 kom, posuda protiv pjenjenja, 2 kom), kao niti da je pretrpio materijalni gubitak u iznosu koji potražuje.

39. Odredbom članka 221a ZPP-a je propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

40. Stoga, sud je u cijelosti ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u točki I/ izreke ove presude.

41. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

42. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. S obzirom da je u ovoj parnici tuženik u cijelosti uspio u sporu, tužitelj mu je dužan naknaditi trošak parničnog postupka, i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR (Zbr. 8. 1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 1.250,00 EUR, za sastav podneska od 18. lipnja 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR (Zbr. 8. 1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 1.250,00 EUR, za pristup na ročišta održana 16. listopada 2024. i 58. ožujka 2025. i to za svako u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 1.250,00 EUR.

43. Stoga, tuženik ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 5.000,00 EUR.

44. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Tuženik je u odgovoru na tužbu zatražio naknadu parničnog troška zajedno sa zateznim kamatama. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a na troškove parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 9. svibnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II/ izreke presude.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.