REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-823/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužiteljice DSP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, Supilova 6/III, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 9. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/93, URBROJ: 443-02-02-12-24-02/NS od 25. travnja 2024.
II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
III. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga Suda, izraženim u obrazloženju presude.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/93, URBROJ: 443-02-02-12- 24-02/NS od 25. travnja 2024. naređeno je investitoru [adresa] DS, ovdje tužiteljici, da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja, ukloni rekonstrukciju nadogradnju otprije postojećeg ogradnog zida, nadogradnju armirano-betonskog ogradnog zida visine 100 cm, 110 cm, 113 cm i 110 cm tako je sada ukupna visina ogradnog zida 1,77 u duljini 4,03 m te 2,00 m, 2,25 m i 2,30 m u duljini 9,35 m mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnatog i uređenog terena uz ogradni zid do najviše točke ogradnog zida, sve u ukupnoj duljini 13,38 m, izgrađen na području Općine Medulin, Pomer na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez potrebnog glavnog projekta, izvan granica građevinskog područja, unutar zaštićenog obalnog područja mora
2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u prvom redu navodi da joj nije omogućeno izjašnjavanje u upravnom postupku, jer da živi u [adresa] na adresi [adresa], Hackney, [adresa], N1 7GN, te radi u [adresa] i da nikada nije zaprimila nikakvu obavijest tuženika, niti da je dostava obavijesti koje se navode u pobijanom rješenju uopće pokušana na adresu njenog prebivališta. Nadalje navodi da u postupku nisu pravilno utvrđene odlučne činjenice, odnosno da nije pravilno utvrđeno tko je navodni investitor objekta čije se uklanjanje naređuje, jer da je tuženik tu činjenicu utvrdio isključivo na temelju iskaza susjeda koji je vlasnik predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za kojeg da je sam tuženiku početku smatrao da je postupio protivno zakonu i da je upravo taj susjed sagradio predmetni zid. Nadalje navodi da je predmetni zid potporni zid koji je prvenstveno sagrađen kako bi se spriječili odroni zemlje do kojih je dolazio prije izgradnje tog zida a zbog samog položaja terena i utjecaja vremenskih neprilika. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u spis predmeta upravnog postupka, isprave koje prilaže uz tužbu (zemljišnoknjižni izvadak i dr.), očevidom na terenu uz sudjelovanje vještaka mjerničke i građevinske struke, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije. Dodaje kako je činjenica da je tužiteljica investitor predmetne gradnje utvrđena izjavom u zapisnik ČS od 19. veljače 2024., o čemu da je tužiteljica obaviještena obaviješću i nalogom od 5. ožujka 2024., da će joj biti naređeno uklanjanje bespravne rekonstrukcije nadogradnje ogradnog zida ukoliko u roku od osam dana po primitku tog naloga ne demantira utvrđenje tuženika, koji podnesak da joj je dostavljen 13. travnja 2024. i da se na njega nije očitovala. Također navodi da su tvrdnje iz tužbe da se radi o potpornom zidu apsolutno neosnovane, jer da predmetni ogradni zid nema nikakva poduporna svojstva i da ne drži nikakav teren odnosno materijal, a što da je sve vidljivo iz fotografija sačinjenih tijekom inspekcijskih pregleda.
4. Sud je zakazao ročište za raspravu za 25. travnja 2025., na koja stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno naloženo uklanjanje građevina iz predmeta ovoga spora i je li postupak pravilno proveden.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. U prvom redu, Sud prihvaća navode tuženika da se u konkretnom slučaju ne može raditi o potpornom zidu, jer je, kao što navodi tuženik, iz fotografija koje se nalaze u spisu predmeta upravnog postupka nedvojbeno da predmetni zid nema nikakva poduporna svojstva i da ne drži nikakav teren odnosno materijal, stoga su tužbeni navodi u tom dijelu neosnovani.
9. Nadalje, uvidom u JRO MUP RH Sud je utvrdio da je tužiteljica u vrijeme pokretanja inspekcijskog postupka iz predmeta ovoga spora imala prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], da bi 26. ožujka 2024. prijavila prebivalište na adresi u [adresa].
9.1. Stoga, budući da je tuženik poziv na očitovanje o odlučnim činjenicama pokušao dostaviti tužiteljici na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa], prema ocjeni Suda, neosnovani su tužbeni navodi da tužiteljici nije omogućeno sudjelovanje u postupku, i to iz razloga što navodno živi u [adresa], na adresi za koju je uvidom u JRO MUP RH Sud utvrdio da ju tužiteljica nije evidentirala.
10. Međutim, Sud je ocijenio da tuženik nije pravilno utvrdio činjenicu tko je investitor predmetne gradnje.
10.1. Naime, iz obrazloženja osporenog rješenja, odgovora na tužbu i spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tuženik odlučnu činjenicu tko je investitor predmetne gradnje utvrdio iz izjave ČS, protiv koga je predmetni postupak prvotno pokrenut i tko je vlasnik predmetne k. č. br. [katastarska čestica], te da je potom tuženik u pozivu na očitovanje tužiteljici naložio da se u roku od osam dana očituje tko je investitor predmetne gradnje i da dostavi dokaze o tome, uz upozorenje da će se u protivnom donijeti rješenje kojim će se uklanjanje naložiti njoj, a za koje očitovanje u spisu predmeta nema dokaza da ga je tužiteljica doista primila, jer joj je ubačeno u poštanski sandučić.
10.2. Na taj način je tuženik na temelju izjave osobe protiv koje je pokrenuo inspekcijski postupak teret dokaza prebacio na tužiteljicu i na temelju njenog pasivnog držanja utvrdio da je ona investitor, pri čemu uopće nema dokaza da je sa sadržajem predmetnog poziva na očitovanje doista bila upoznata, a što ovaj Sud ne može ocijeniti zakonitim.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo je usvojiti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
12. Kako su odlučne činjenice utvrđene na razine izvjesnost koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.
13. U ponovnom postupku tuženik će pravilno utvrditi tko je investitor predmetne gradnje.
14. Sud nije sam riješio stvar nego je predmet vratio tuženiku na ponovni postupak iz razloga što će odlučnu činjenicu tko je investitor predmetne brže i lakše utvrditi tuženik, tako što će strankama omogućiti da na tu okolnost predlože dokaze te po potrebi pribaviti i izvesti dokaze po službenoj dužnosti.
15. Sukladno članku 151. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga Suda, izraženim u obrazloženju presude.
16. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura, za sastav tužbe.
16.1. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
16.2. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
17. Tužitelju je priznat zatraženi trošak zastupanja za sastav tužbe, koji je sukladan Tbr. 27. Odvjetničke tarife, stoga je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u navedenom iznosu, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.
18. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.
U Rijeci 9. svibnja 2025.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točki I., II. i III. ove presude žalba nije dopuštena.
Protiv točke IV. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, Supilova 6/III
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije,
Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
