REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-140/2024-9

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ND, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-3/6682, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 8. travnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka 9. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 9. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i N, djev. I, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, pomorac, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 9. lipnja 2021. u 13:31 sati, u Kaštel Sućurac, na Cesti dr. Franje Tuđmana, upravljao osobnim automobilom marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je zadržao smjer kretanja,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 EURA (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik naveo je da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka] u Kaštel Sućurcu, na cesti dr. ID iz smjera zapada u smjeru istoka, da je išao prema Emmezeti i nije bilo crveno svijetlo već žuto svijetlo, kao i to da je iza njega je bio automobil koji je brže vozio i da se nije zbog svoje sigurnosti, kao i sigurnosti vozila iza njega mogao zaustaviti jer bi došlo do lančanog sudara.

4. U dokazne svrhe Sud je pročitao i pregledao optički medij – CD sa snimkom predmetnog događaja, izvješće o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 24. svibnja 2021., obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-8-3995-1/2021 od 9. lipnja 2021., obrazac - podaci o vozaču broj: 230305253. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 9. travnja 2025.

4.1. Iz označenog optičkog medija - CD sa snimkom razvidno je da se predmetne prigode u Kaštel Sućurac, na Cesti dr. Franje Tuđmana u 13:31 sati, predmetno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svijetla koje je bilo upaljeno za smjer kretanja tog vozila na privremeno postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji na dijelu kolnika navedene ceste. Nadalje iz označene snimke razvidno je da se iza okrivljenika nije nalazilo niti jedno osobno vozilo, naime na snimci je zadnje osobno vozilo od okrivljenika.

4.2. Kada se okrivljeniku predočila snimka predmetnog događaja naveo je da je točno da je prošao na znak crvenog svijetla osobnim vozilom marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka] u Kaštel Sućurcu, na cesti dr. Franje Tuđmana iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno na mjestu gdje se upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom signalizacijom, nije se zaustavio na znak crvenog svijetla već je zadržao smjer kretanja i prošao kroz crveno svijetlo. Iskazao je da mu je žao i da se kaje zbog počinjenog djela i da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da inače nije sklon činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja, dugogodišnji je vozač, vozi preko 30 godina, poštuje prometne propise i odgovoran je sudionik u prometu. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati zbog privatnih obveza ima kuću u [adresa] i [adresa], non - stop ima neke radne zadatke oko kuće, pa moli da mu se ne izreče predložena zaštitna mjera. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije.

4.3. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u Kaštel Sućurac, na dijelu kolnika navedene ceste gdje je bila postavljena privremena svjetlosna prometna regulacija, iz smjera zapada u smjeru istoka. Sporno je je li predmetne prigode nastavio vožnju kolnikom Ceste dr. Franje Tuđmana, dok je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svijetlo na privremeno postavljeno svjetlosnoj prometnom signalizaciji, odnosno je li počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5.1. Naime, prihvaćajući označenu pregledanu video snimku sa CD-a Postaje prometne policije Split, a s obzirom da ista predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona jer je riječ o tehničkoj snimci koju je poduzela ovlaštena službena osoba-policijski službenik Postaje prometne policije Splitu u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prometa, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetne prigode na privremeno postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji – semaforu, a kojom se tada upravljalo prometnom na navedenom dijelu kolnika označene ceste, bilo jasno i vidljivo upaljeno crveno svjetlo te da se označeno osobno vozilo kojim je predmetne prigode nesporno upravljao okrivljenik, nije zaustavilo na taj znak crvenog svjetla već je zadržao smjer kretanja od smjera zapada u smjeru istoka.

6. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu da je iza njega bio automobil koji je brže vozio i da se nije zbog svoje sigurnosti, kao i sigurnosti vozila iza njega mogao zaustaviti jer bi došlo do lančanog sudara, Sud je ocijenio neosnovanim, nelogičnim te usmjerenim i prilagođeni izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a osim toga i sam okrivljenik je naposljetku, a nakon što je sud reproducirao označenu snimku, priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 9. lipnja 2021. u 13:31 sati, u Kaštel Sućurac, na Cesti dr. Franje Tuđmana BB, upravljao osobnim automobilom marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je zadržao smjer kretanja, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne za predmetni događaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljeni je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).