Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-100/2020-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JN, zbog kaznenih djela iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: K-DO-1637/2019 od 8. studenog 2019. i KO-DO-4035/2020 od 22. travnja 2020., nakon održane javne rasprave 6. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka JNG, okrivljenika JN i braniteljice okrivljenika Ljiljane Bilbija, odvjetnice iz [adresa], izrekao je i 9. svibnja 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JN – OIB [osobni identifikacijski broj], zvani J, sin Ž i N rođene V, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, tehničar cestovnog prometa, nezaposlen i bez primanja, sa završenom srednjom školom u trajanju od tri godine, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 12 i 15 godina, vlasnik kuće u [adresa] ukupne površine 60 m2, vojsku služio 1995./1996. u [adresa] i [adresa], s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1) dana 3. listopada 2019., u 13:10 sati, na autocesti Zagreb-Rijeka, dionica A6, u blizini odmorišta Ravna Gora, u nakani prevoženja iz smjera mjesta Korija u smjeru grada Pule, u prtljažniku i iza sjedala vozača i suvozača osobnog automobila marke "Škoda Octavia", registarske oznake [registarska oznaka], protivno članku 82. stavak 1. i članku 90. stavak 1. i 11. Zakona o trošarinama (NN br. 106/18.) te članku 3., 5. i 17. Zakona o posebnom porezu na duhanske proizvode (NN br. 56/99., 67/99., 105/99., 55/00., 127/00., 107/01., 95/04., 152/08. i 38/09.) držao sitno rezani duhan u ukupnoj količini od 200 kg pakiran u deset PVC vreća bez oznake duhanske markice Ministarstva financija Republike Hrvatske,

dakle, neovlašteno prenosio robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

2) dana 21. travnja 2020., u 17:10 sati, na autocesti Zagreb-Rijeka, dionica A6, kod naplatnih kućica na Kikovici, u nakani prevoženja iz smjera Zagreba u smjeru Pule, na zadnjem sjedištu osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], protivno čl. 82. st. 1. i čl. 90. st. 1. i 11. Zakona o trošarinama (NN br. 106/18.). te čl. 3., 5. i 17. Zakona o posebnom porezu na duhanske proizvode (NN br. 56/99., 67/99., 105/99., 55/00., 127/00., 107/01., 95/04., 152/08. i 38/09.) držao sitno rezani duhan u ukupnoj količini od 200 kg pakiran u 13 crnih PVC vreća bez oznake duhanske markice Ministarstva financija Republike Hrvatske,

dakle, neovlašteno prenosio robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

čime je počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom iz članka 264. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11.

Za gornja djela okrivljeniku JN se utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo opisano pod točkom 1), na temelju članka 264. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo opisano pod točkom 2), na temelju članka 264. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

I. Temeljem članka 264. stavka 1. uz primjenu članka 51. KZ/11 okrivljenik JN se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Temeljem članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro tako da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

III. Temeljem članka 55. stavka 5. KZ/11 rad za opće dobro izvršiti će se samo uz pristanak okrivljenika.

IV. Temeljem članka 55. stavka 7. KZ/11 ako se osuđenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

V. Temeljem članka 55. stavka 8. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

VI. Temeljem članka 264. stavka 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzima trinaest (13) crnih PVC vreća za smeće, u kojima se nalazi smeđa sitno rezana biljna materija koja svojim izgledom i karakteristikama odgovara opisu sitno rezanog duhana ukupne količine oko 200 kilograma prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00124882 II. Policijske postaje Rijeka od 21. travnja 2020. , te će se po pravomoćnosti presude duhan uništiti.

VII. Temeljem članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13, 152/14,70/17, 126/19, 36/24 i 72/25 – ZKP/08), okrivljenik JN je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura).

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-1637/2019 od 8. studenog 2019. i optužnicom KO- DO-4035/2020 od 22. travnja 2020., okrivljenik JN tereti se zbog dva kaznena djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. KZ/11. Rješenjem ovog suda od 23. studenog 2021., spojeni su kazneni postupci pod poslovnim brojem K- 362/20 i K-100/20 u jedinstveni kazneni postupak pod poslovnim brojem K-100/20.

2. Na početku rasprave okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim niti po jednoj točki optužbe, obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je tijeku postupka proveo dokaze saslušanjem svjedoka ŽN (list 222 spisa), NN (list 280 spisa), VN (list 281 spisa) i ĆN (list 285 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija: izvješće o postupanju policijskih službenika od 3. listopada 2019. (list 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1002364 (list 14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-09-29/3-K-124/19 (list 15 spisa), zapisnik o očevidu broj: 511-09-29/3-K-124/19 od 3. listopada 2019. (list 16- 17 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 21.04.2020 (list 19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00124882 od 21.04.2020 (list 20 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 29 spisa), račun uplatnica broj 29137–H 014–19203 (list 30 spisa), polica osiguranja od automobilske odgovornosti (list 31 spisa), potvrda o izdavanju pokusnih pločica (list 32 spisa) i izvadak iz KE (list 287 spisa).

4. Svjedok ŽN, djelatnik policije je iskazao da su prilikom kontrole prometa njegove kolege zaustavili vozilo u kojem se nalazio okrivljenik sa svojim prijateljem prezimena NN. On je radio u drugoj smjerni kada je okrivljenik priveden, a prethodno su kolege u osobnom vozilu pronašli duhan, 10 crnih PVC vreća koje nisu bile označen markicama Ministarstva financija RH. Svaka PVC vreća je imala oko 20 kilograma, sveukupno je bilo 200 kilograma sitno rezanog duhana. Od okrivljenika je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzet duhan, 8 vreća je bilo u prtljažniku, a 2 vreće na zadnjem sjedalu iza sjedala vozača i suvozača.

5. Svjedok NN je iskazao da je sa okrivljenikom prijatelj 20 godina, vjenčani su kumovi. Njegova sestra je studirala u Puli i trebao je za nju prebaciti neke stvari do Pule u koju svrhu je posudio vozilo marke Škoda Octavia i zamolio okrivljenika da ide sa njim. Mijenjali su se tijekom vožnje dok nisu zaustavljeni po djelatnicima policije. Nije vidio što su djelatnici policije pronašli. Osobno vozilo posudio je od prijatelja ZN iz [adresa]. Nikakvu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta nije potpisao. Misli da se u to vrijeme protiv njega vodio kazneni postupak za kaznena djela teške tjelesne ozljede i prijetnje kod Općinskog suda u Virovitici.

5.1. U osobnom vozilu su bile stvari njegove sestre na zadnjem sjedalu, misli da je bilo zimske robe jer je bilo zimsko doba. Stvari za sestru su bile pakirane u crne i zelene vreće. Obzirom na odmak vremena, ne sjeća se o kakvim se vrećama radilo, da li su crne vreće bile namijenjene za smeće. Drugih stvari unutar vozila nije bilo, iza sjedala vozača i suvozača misli da nije bilo stvari osim onih koje su bile na stražnjem sjedalu. Na put su krenuli iz [adresa], okrivljenik je došao svojim vozilom do njega prije nego što su krenuli na put. Nije vidio da je okrivljenik ukrcao neke stvari u njegovo vozilo niti je vidio da bi nešto stavljao u bunker. Od kada su krenuli pa dok ih nije zaustavila policija misli da su se zaustavili u blizini Lučkog jer su se zamijenili, okrivljenik je sjeo na mjesto vozača. Nije bilo nikakvog govora o preuzimanju krivnje. U vozilu nije osjetio nikakav specifičan miris.

6. Svjedok VN je iskazao da okrivljenika poznaje 2-3 godine, iz viđenja. Okrivljenik je činio uslugu nekom prijatelju iz Poreča u smisli da mu vrati njegovo vozilo, radilo se o vozilu bijele boje, ne zna koje marke. Okrivljenik je po njega došao vozilom marke Golf iz razloga jer je on išao u Rijeku kupiti motor, par tjedana prije toga je pronašao oglas o prodaji motora. Krenuli su vozilom marke Golf u mehaničarku radnju u Zagrebu odakle su preuzeli vozilo za osobu iz Poreča, nije mu poznato njegovo ime i prezime. Zaustavljeni su kod Kikovice po policiji radi rutinske kontrole. Policajci su nešto oko auta tražili, ne zna da li su nešto našli, nije vidio da bi policija nešto iz bunkera vadila kada su zaustavljeni. Nije vidio da li su se unutar vozila nalazile bile kakve stvari. Tijekom vožnje nije osjetio specifičan miris. Okrivljenik je unutar 2-3 tjedna prije predmetnog događaja sa njim išao vidjeti u Rijeku motor koji je imao namjeru kupiti. Taj isti dan je kupio motor s kojim se vratio kući dok je okrivljenik sa policijom ostao na Kikovici. Kod sebe je imao opremu za motor kacigu, jaknu i rukavice, te stvari je bacio na zadnje sjedište kad su krenuli, nije vidio da bi nešto bilo na zadnjem sjedalu.

7. Svjedok UN je iskazao da okrivljenika poznaje od 2018./2019., sa auto trka. Njegov nećak je vlasnik vozila BMW registarske oznake [registarska oznaka]. Tijekom 2020. u vrijeme korone kada je bilo ograničeno kretanje, zamolio je okrivljenika da BMW doveze iz Zagreba do Rijeke, vozilo je trebao preuzeti na OMW benzinskoj crpki, međutim okrivljenik se nije pojavio, a nakon dva dana mu je okrivljenik rekao da je imao problem jer je u autu pronađen duhan.

7.1. Pojasnio je da je htio prodati vozilo BMW, vozilo je prethodno bilo na servisu u Zagrebu jer je bio problem u automatskom mjenjaču koji se servisira jedino u Zagrebu, na oglas mu se javila osoba koja je htjela kupiti vozilo i ta osoba je platila i kaparu, međutim do kupoprodaje nije došlo jer ta osoba nije platila cijenu vozila. Osoba koja mu je dala kaparu je koristila vozilo oko mjesec dana a možda i više. S njim je stupio u kontakt preko oglasnika, on se zove Ć ili Z. Kontaktirao je prijatelje obzirom da mu se navodni kupac nije više javljao da pokušaju pronaći gdje se nalazi vozilo. Prijatelj U kojeg zna sa auto utrka i živi u [adresa] je pronašao tu osobu, preuzeo je vozilo od te osobe i nakon toga je vozilo preuzeo okrivljenik. Zamolio je okrivljenika da doveze auto do Rijeke, a usput u tom telefonskom razgovoru ga je okrivljenik zamolio da mu nađe motor za nekog prijatelja koji je htio kupiti motor, u to vrijeme on se bavio prodajom vozila. Ništa mu nije poznato u vezi vreća duhana koje su pronađene u vozilu. U Rijeci je trebao preuzeti vozilo i odvesti ga do Poreča, nije niti pitao okrivljenika na koji način bi se on vratio u [adresa].

8. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika proizlazi da je 3. listopada 2019. oko 13:05 sati na autocesti A6 smjer Rijeka, prije izlaska na naplatu „Ravna Gora“ zaustavljeno osobno vozilo marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JN. Iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida proizlazi da je pregledom vozila između sjedala suvozača i zadnjeg sjedišta na podu pronađena 1 PVC vreća sa sadržajem sitno rezanog duhana, na podu između sjedala vozača i stražnjeg sjedišta pronađena je jedna crna PVC vreća sa sadržajem sitno rezanog duhana, dok je u prtljažnom prostoru vozila pronađeno 8 crnih PVC vreća sa sadržajem sitno rezanog duhana, ukupno 200 kg , bez oznake duhanske markice Ministarstva financija RH.

8.1.Nadalje, okrivljenik je od strane policijskih službenika Interventne jedinice policije 21. travnja 2020. zatečen kako upravlja osobnim vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] autocestom A6 iz smjera Zagreba u smjeru Rijeke. U vozilu je pregledom prtljažnika, na zadnjem sjedištu i podu iza prednjih sjedala pronađeno ukupno 13 crnih PVC vreća u kojima se nalazio rezani duhan ukupne težine 200 kg, duhan je oduzet od okrivljenika koji je vlastoručno potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

9. Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

10. Okrivljenik je tijekom prvog ispitivanja u obrani priznao učin kaznenog djela pod toč. 1) navodeći da je u mjestu Korija u vozilo natovaren duhan od 200 kg, duhan je trebao prevesti u Pulu i za to dobiti novčanu naknadu od 3.000,00 kuna. Ne zna podatke o osobi koja mu je dala uputu o prijevozu duhana, novac za prijevoz duhana trebao je dobiti u Puli. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2), branio se šutnjom.

11. Na raspravi je okrivljenik u obrani naveo u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1) da je kritične prigode upravljao vozilom marke Škoda Octavia i nije znao što se nalazi u vozilu. Vozilo marke Škoda Octavia je u vlasništvu NN iz [adresa], koji je sjedio na mjestu suvozača. Krenuli su za Pulu, ne sjeća se zašto ga je vozio i nije znao što se u vozilu nalazi sve dok nisu zaustavljeni po djelatnicima policije. Kada su zaustavljeni na autoputu od strane policije preuzeo je krivnju na sebe jer se protiv NN vodi postupak, on ga je zamolio da preuzme krivnju na sebe, nije ga pitao kakav se postupak protiv njega vodi. Misli da je potpisao potvrdu kojom je od njega oduzet duhan.

11.1. Odstupanje od prvotne obrane obrazložio je time da je preuzeo krivnju na sebe, vjerojatno je slučaj protiv NN završio pa je iz toga razloga njegova obrana na raspravi drugačija. U autu nije osjetio nikakav specifičan miris. Prvi put je vidio vreće kad ih je policija prepratila do policijske postaje, vreće su bile stisnute i preko njih je bila nekakva tkanina.

11.2. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2) naveo je da je toga dana upravljao osobnim vozilom marke BMW, kretao se iz Zagreba u namjeri da ide do Poreča gdje živi njegov prijatelj po nadimku Š, poznaju se 6 – 7 godina, sa autotrka. Š ga je zamolio da mu doveze BMW jer je bilo vrijeme korone, a BMW je bio na popravku u Zagrebu. Dva do tri tjedna ranije prijatelj VN i on su bili u Rijeci i zajedno gledali motor koji je VN htio kupiti. Kritičnog dana VN je bio sa njim u vozilu i trebao je ići po motor u Rijeku, a on je trebao otići do Poreča s time da bi prijatelj Š njega i VN prebacio nazad iz Poreča do Rijeke. Međutim, kako je vozilo zaustavljeno po djelatnicima policije ostao je u Rijeci dok je VN išao sam po motor.

11.3. Nije znao što se nalazi u vozilu, to je saznao kada je zaustavljen po policiji. VN je prije puta pokupio ispred njegove obiteljske kuće, on je na sebi imao ruksak sa stvarima, mobitel, i kacigu. Vozilo je on preuzeo kod majstora u Zagrebu, ne sjeća se koja je to automehaničarska radnja uglavnom nalazi se u Dubravi. Vreće su bile u prtljažniku, prvi put je vidio vreće kada je otvorio prtljažnik nakon što ga je policija zaustavila, nije osjetio miris duhana u vozilu. Bez da su se otvorile vreće nije mogao vidjeti što se nalazi u vrećama.

12.Analizirajući rezultate provedenog postupka, sud zaključuje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti.

13. Tijekom prvog ispitivanja okrivljenik je priznao učin djela pod toč. 1) Kasnije odstupanje od prvotne obrane nije obrazložio sudu prihvatljivim razlozima. Tijekom prvog ispitivanja okrivljenik je u detalje opisao počinjenje djela kako je svojstveno počinitelju djela, a od njega je policija oduzela inkriminiranu količinu duhana. Na raspravi je okrivljenik u obrani naveo da je zbog kaznenog postupka koji se u to vrijeme vodio protiv NN preuzeo na sebe krivnju. Takva obrana okrivljenika obeskrijepljena je iskazom svjedoka NN u čiji iskaz sud nema razloga sumnjati, a iz čijeg iskaza nedvojbeno proizlazi da nije bilo govora o tome da okrivljenik na sebe preuzme krivnju.

13.1. Nadalje, okrivljenikova obrana u odnosu na djelo pod toč. 2) po zaključku suda je neuvjerljiva, kontradiktorna provedenim dokazima i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, iz iskaza svjedoka posebice ŠN proizlazi da je zamolio okrivljenika da BMW doveze iz Zagreba do Rijeke, a on je vozilo trebao preuzeti na OMW benzinskoj crpki. Pojasnio je da je htio prodati vozilo BMW, osoba koja mu je dala kaparu je koristila vozilo oko mjesec dana a možda i više, nije mu se javljao te je preko prijatelja u Zagrebu pronašao tu osobu, od koje je preuzeo vozilo i nakon toga je vozilo preuzeo okrivljenik. Nije sporno da je policija zaustavila vozilo i da je u vozilu pronađen duhan koji je oduzet od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Okrivljenik tvrdi da nije znao da prevozi duhan. Brani se da je vozilo preuzeo u servisu u Zagrebu. Nelogična je i neživotna obrana okrivljenika da nije znao što prevozi, jer bi u slučaju da je tome tako osoba koja je prethodno imala vozilo u posjedu prije predaje vozila zasigurno uzela vreće duhana.

14. Okrivljenik je kao svaki prosječni čovjek bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kaznena djela za koja je proglašen krivim htio kao takva i kao svoja, bio je svjestan svojih djela i svih njegovih obilježja.

15. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja.

16. Okrivljenik nije osuđivan i roditelj je maloljetne djece koje okolnosti su cijenjene olakotnima, dok je otegotnim okrivljeniku cijenjena upornost u izvršenju djela.

17. Sud je okrivljeniku prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora te je potom uz primjenu odredbi o stjecaju okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora koja kazna je po ocjeni suda primjerena okolnostima počinjenja djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, s time da je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro kako je to precizirano u izreci, kojom sankcijom će se po ocjeni suda ostvariti sve zakonom predviđene svrhe kažnjavanja iz čl. 41. st. 1. KZ/11, tj. dostatno izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, ali isto tako i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Od okrivljenika je valjalo konačno oduzeti duhan temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote čija je visina odmjerena prema trajanju i složenosti postupka.

U Rijeci 9. svibnja 2025.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- Okrivljenik

- Braniteljica okrivljenika