Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-282/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VK, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-192/2025-7 od 5. svibnja 2025., u sjednici održanoj 9. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog VK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kv-192/2025-7 od 5. svibnja 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj odluci ne navodi i broj "Narodnih novina" 72/2025. u kojima su sadržane izmijene i dopune tog zakona koje su bile na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog VK, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a KZ/11 i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni VK po braniteljici po službenoj dužnosti Vlatki Ostrognaj, odvjetnici, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine istražni zatvor protiv njega.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-329/2025-3 od

12. svibnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud uočava da se okrivljenik, premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, žali isključivo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Vezano za žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud uočava da žalitelj prvenstveno napada pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koje se tereti u ovom postupku, konkretno, kaznenih djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i dr., uz bitnu argumentaciju da ne postoji niti jedan relevantan dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovana sumnja da je počinio predmetna kaznena djela, osim iskaza oštećenice, koja je, međutim, na raspravi prihvatila blagodat nesvjedočenja.

6.1. Vezano za takve žalbene navode, valja primijetiti da su optužnice koje su protiv okrivljenika podnesene zbog predmetnih kaznenih djela u međuvremenu potvrđene, a što ukazuje da se prvostupanjski sud prethodno pravomoćno već očitovao o pitanju postojanja spomenutog temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora, budući da je osnovni preduvjet za potvrđivanje optužnice utvrđenje da iz dokaza na kojima se ista temelji proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo, odnosno kaznena djela za koja je optužen.

7. Isto tako, okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da je mlada, do sada neosuđivana osoba, da nije točno da bi njegovo postupanje ukazivalo na izrazitu kriminalnu volju i upornost u počinjenju terećenih kaznenih djela, naročito kada se ima u vidu da se vratio živjeti u obiteljsku kuću na inzistiranje svoje majke – žrtve BK, koja je "povukla mjere opreza".

7.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud s pravom smatra da u ovom slučaju, premda okrivljenik do sada nije bio osuđivan, postoji niz okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti.

7.2. Tako prvostupanjski sud pravilno uočava da je okrivljenik u ovom predmetu osnovano sumnjiv da je u kratkom razdoblju počinio dva kaznena djela s elementom nasilja na štetu iste žrtve (konkretno, kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11).

7.3. Nadalje, imajući na umu da su mu prvotno, povodom osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu majke MK bile određene mjere opreza, to ga, međutim, nije odvratilo od ponovnog počinjenja kaznenog djela na štetu iste žrtve (riječ je o kaznenom djelu nasilja u obitelji), na temelju čega prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je okrivljenik prilikom počinjenja predmetnih kaznenih djela iskazao izrazitu kriminalnu volju i upornost u činjenju kažnjivih ponašanja s elementom nasilja prema istoj žrtvi.

7.4. Na temelju svega prethodno navedenog, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju izvodi pravilan zaključak da u ovom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), te da u konkretnom slučaju doista nije razumno za očekivati da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i primjenom drugih blažih mjera, naročito kada se ima na umu da su mu prethodno već bile izrečene mjere opreza, koje je, međutim, prekršio, počinivši pritom, na razini osnovane sumnje, novo kazneno djelo s elementom nasilja na štetu iste žrtve.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 9. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić