Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-345/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjetnicima iz Križevaca, protiv tuženika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, dana 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se način ostvarivanja roditeljske skrbi nad mldb. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] određen presudom Općinskog suda u Bjelovaru od dana 14.02.2023. godine posl. broj P Ob- 181/2022 te se određuje da će RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno i bez ikakvih ograničenja ostvarivati roditeljsku skrb nad mldb. MF [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u pogledu liječenja, obrazovanja i školovanja djeteta – mlljt. MF, dok će u svemu ostalome skrb nad mlljt. MF između tužiteljice i tuženika biti zajednička.

II. Mijenja se način ostvarivanja osobnih odnosa oca KF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s mldb. MF [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] određen presudom Općinskog suda u Bjelovaru od dana 14.02.2023. godine posl. broj P Ob- 181/2022 na način da će se osobni odnosi između mlljt. djeteta MF i tuženika odvijati prvenstveno sukladno dogovoru stranaka uz prethodnu najavu - obavještavanje o svom dolasku u Republiku Hrvatsku oca majci po dolasku iz inozemstva, a ukoliko dogovor izostane osobni odnosi mlljt. djeteta MF i tuženika odvijati će se subotom na način da mlljt. dijete MF ostane i prespavati kod oca sve do nedjelje ujutro.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu u kojoj ističe da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj P Ob-181/2022-15 od 14. veljače 2023. godine točkom I. razveden je brak između tužiteljice EF i PF. Točkom II. izreke određeno je da će zajedničko mlljt dijete MF stanovati s majkom RF, a da će roditelji izvršavati zajedničku roditeljsku skrb prema djetetu. Točkom III. određeno je da će tuženik doprinositi za uzdržavanje mldb. MF iznos od 160,86 eur mjesečno. Točkom IV. određeno je da će mldb. dijete osobne odnose sa ocem ostvarivati -svaki drugi vikend počev od petka poslije vrtića do ponedjeljka ujutro kada će dijete otac dovesti u vrtić -u tjednu u kojem dijete vikendom provodi kod oca- utorkom poslije vrtića do srijede ujutro kada će dijete otac dovesti u vrtić. -u tjednu u kojem dijete vikendom provodi kod majke četvrtkom poslije vrtića do petka ujutro kada će dijete odvesti u vrtić. - Tjedan dana tijekom zimskih praznika, polovinu ljetnih praznika, svaki drugi državni i vjerski blagdan. Točkom V. izreke presude određeno je da će roditelji informacije o djetetu razmjenjivati usmeno, telefonski i putem SMS-a. Tužiteljica se prije pokretanja ovog postupka obratila nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad u [adresa] te je podnijela prijedlog za provođenjem postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom, no tuženik se nije odazvao zakazanom sastanku u postupku obveznog savjetovanja niti je opravdao svoj nedolazak. Tužiteljica podnosi ovu tužbu jer je zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi postalo otežano. Otac u potpunosti zanemaruje svoje roditeljske obveze. Tuženik je posljednji put vidio mldb. dijete u prosincu 2023. godine te niti u jednom dijelu ne doprinosi za njezino uzdržavanje. Presudom je određeno da će se informacije o djetetu odvijati usmeno, telefonski i putem SMS-a, no tuženik se tužiteljici ne javlja, zadnji put je zvao 17.07.2024. godine jer je djetetu bio rođendan. Nakon toga je tužiteljicu blokirao, odnosno blokirao je broj telefona, slala mu je poruke, mailove no povratne informacije od tuženika nema. Dijete sada pohađa drugi razred osnovne škole i za donošenje odluka u vezi s djetetom je potrebna komunikacija i suglasnost oba roditelja, a koja sada zbog nedostupnosti tuženika nedostaje i nije moguća. S obzirom na to da tužiteljica nikako ne može doći do tuženika to tužiteljica sada smatra kako je za dobrobit djeteta da ona samostalno izvršava roditeljsku skrb. Tužiteljica u bliskoj budućnosti namjerava osigurati stambeno pitanje, te bi joj za promjenu adrese prebivališta trebala suglasnost tuženika. Također, za određene liječničke zahvate, školske izlete i sl. također je potrebna suglasnost roditelja koju tužiteljica nije u mogućnosti ishoditi jer tuženik nije dostupan. Tužiteljica je protiv tuženika još u svibnju podnijela tužbu za povišenje uzdržavanja a koju tužbu Sud već više od pola godine nije u mogućnosti dostaviti tuženiku. Dakle tuženik je čak i sudbenoj vlasti nedostupan. Stoga, tužiteljica smatra da je u najboljem interesu mldb. MF da majka, ovdje tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Također, uzimajući u obzir nedostupnost tuženika te činjenicu da ne ostvaruje susrete prema postojećoj sudskoj odluci, da je tuženik svojim postupanjem utjecao na distanciranje mldb. MF od njega kao oca, to tužiteljica smatra da nije u interesu da se susreti i druženja mldb. djeteta odvijaju na način kako je to presuđeno presudom u postupku P Ob-181/2023. Tužiteljica smatra da je u interesu mldb. MF da sa ocem ostvaruje susrete, ali uzimajući u obzir činjenicu da je prošlo skoro godinu dana od posljednjeg susreta, nije u interesu djeteta da kod oca prespava, da susreti budu višednevni i sl. Tužiteljica predlaže da se susreti održavaju kada otac dođe iz inozemstva, subotom u trajanju od 3 sata a o kojem dolasku je otac radi organizacije susreta dužan obavijestiti majku najmanje tjedan dana unaprijed. Tek po ponovnom stjecanju rutine u ostvarivanju i intenzitetu ostvarenih susreta, tužiteljica smatra da bi bilo u interesu predložene susrete proširiti. No sada, zbog postupanja tuženika to nije u interesu djeteta.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti., ističe da je tuženik u inozemstvu zapao u teške financijske probleme, ostao je bez financijskih sredstava, bez posla, poslodavac mu nije isplatio plaće, zbog čega je vodio i spor protiv poslodavca. Nije točno da tuženik ne kontaktira sa zajedničkim djetetom stranaka. Tužiteljica onemogućava taj kontakt. Tuženik je morao moliti tužiteljicu da dopusti razgovore s djetetom putem telefona, slati poruke o tome, a tužiteljica je proizvoljno određivala kada se ti razgovori mogu odvijati. Kada bi tuženiku i bio omogućen razgovor s djetetom, tužiteljica bi uvijek bila prisutna tom razgovoru, šaptala nešto djetetu, ubacivala se u razgovor. Tuženik je mogao normalno razgovarati s djetetom jedino kad je ista bila kod tuženikove majke. Tuženik je sada popravio svoju situaciju, pronašao posao, te je u mogućnosti ispunjavati svoje obveze uzdržavanja, i ostvarivati kontakte s djetetom. Tuženik se protivi da mu se ograničavaju prava vezano uz roditeljsku skrb. Sve potrebne suglasnosti vezano uz liječenje i obrazovanje djeteta, promijene prebivališta, boravišta i dr. je spreman dati. Iz tužbe uopće nije vidljivo da je tužiteljici konkretno trebala bilo kakova suglasnost od tuženika, već se samo paušalno navodi ono za što inače trebaju suglasnosti drugog roditelja. Što se tiče načina susreta i druženja djeteta s tuženikom, isti bi trebalo prilagoditi situaciji, da tuženik radi i živi u inozemstvu.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Križevci od 10. siječnja 2025. mlljt. MF imenovan je poseban skrbnik u osobi djelatnika Centra za posebno skrbništvo – UF.

4.Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz uvidom u Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom mlljt. MF od 27. rujna 2024., presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-181/2022-15 od 14. veljače 2023., Izvješće i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Križevci od 18. veljače 2025.

5. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Križevci od 18. veljače 2025. proizlazi da je majka RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena je **.**.1988. u [adresa] od oca E i majke P. Otac E je svećenik, sada u mirovini, a majka M je domaćica. Uz RF, u braku roditelja rođen je njezin brat R, rođen **.**.1983., sestra K, rođena **.**.1986., sestra U, rođena **.**.1987., sestra D, rođena **.**.1994. i sestra Š, rođena **.**.2000.. Brat R je svećenik, sestra K je odgajateljica u vrtiću jednako kao i O, sestra D je studentica Učiteljskog fakulteta, predškolskog odgoja i sestra Š je studentica 1. godine Građevinskog fakulteta u Osijeku. RF je u odličnim odnosima sa svojim bratom i sestrama. Mihajilina majka M je išla u Vojvodinu u školu. Završila je tiskarsku školu (SSS), dok je otac završio teologiju. Na područje Grada Križevaca doselili su se za vrijeme domovinskog rata te ovdje žive unazad 30-ak godina. RF je završila 8. razreda osnovne Škole ,,Ljudevita Modeca" u [adresa], a nakon toga je upisala Srednju gospodarsku školu te stekla zvanje fitofarmaceuta. U struci nikad nije radila. Ima oko 12 godina radnog staza. Unazad 9 godina radi na radnom mjestu njegovatelja u domu za starije nemoćne osobe u Vrbovcu. Prije toga je radila u kasinu, zatim u staračkom domu ,,Ines Kos" i jedan period je radila u rasadniku ,,Iris vrt*. Sada zaposlena u Centru za rehabilitaciju Stančić kao njegovateljica. RF trenutno živi u crkvenoj kući u dobrim stambenim uvjetima. Ne placa najam, no plaća režije u iznosu od oko 180,00€ mjesečno. Stan je opremljen potrebnim namještajem i kućanskim aparatima. Nedavno je kupila stan u [adresa] te je u postupku preuređenja i preseljenja. RF je zaposlena, ostvaruje plaću u iznosu od oko 1300,00€ mjesečno. Opterećena je kreditom u iznosu od 500,00€, stambeni i nenamjenski. Brak s PF sklopila je dana 29. kolovoza 2015. godine, nakon 10 godina veze. U braku EF i PF rođena je mlljt. MF, **.**.2016.. Otac PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen je **.**.1984. u [adresa] od oca T i majke V. Osim PF u braku njegovih roditelja rođena je sestra L, rođena **.**.1983.. Udana je, živi u [adresa] u [adresa] sa suprugom I i dva sina. Nenadov otac bio je zidar, a majka je završila 8. razreda osnovne škole. Njegov otac je cijeli život radio kao zidar, dok je njegova majka radila u tvornici cipela. PF je završio 8. razreda Osnovne škole ,,Grigor Vitez" u Sv. Ivanu Žabnu, a nakon toga je upisao srednju Obrtničku školu u Bjelovaru, smjer elektromehaničar. Nakon srednje škole radio je kod oca u njegovom obrtu kao građevinski zidar; nije bio prijavljen, radio je za dnevnice. Nakon toga se zaposlio u Zagrebu u sendvič baru 6 mjeseci, nakon toga je počeo raditi s ocem u Zelini u jednoj firmi (vozio kombi), navodi da je u biti radio kao pomoćni radnik. Nakon te dvije godine započinje s radom u Bjelovaru u jednom obrtu za servis uredske opreme. Poslije toga je radio 7 godina kod DF na graviranju pehara i medalja. Potom odlazi u Zagreb, radi u Metrou mjesec dva kao zaštitar. Zatim je dobio posao tiskarstvu u Zagrebu i to je radio od 2016. - 2019. godine. Poslije toga otvara vlastitu firmu, no istu je morao zatvoriti zbog korone, odnosno firma je otišla u stečaj. Trenutno živi u [adresa]. Na poziv na razgovor u ovaj Područni ured, a radi traženja Općinskog suda u Bjelovaru za dostavom podataka i mišljenju radi donošenja izmjene odluke o roditeljskoj skrbi odazvala se samo majka RF dok se PF nije odazvao na uredno dostavljen poziv. Prilikom razgovora od majke EF saznaje se da otac PF krajem 2023. godine odlazi raditi u Njemačku te da godinu i mjesec dana uopće nije vidio njihovo zajedničko dijete mlljt. MF, čuo se zadnje s njome telefonski sada prošlu subotu, a prije toga u 7. mjesecu 2024. godine te također ne plaća uzdržavanje za mlljt. dijete. Obzirom na navedeno, da otac PF niti u jednom pogledu ne izvršava svoju roditeljsku dužnost i odgovornost prema mlljt. djetetu MF, smatramo opravdanim da majka RF ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u pogledu mit. MF te da se izmjeni način susreta i druženja mlljt. djeteta s ocem na način da se osobni odnosi održavaju u vremenu kada otac dolazi u Hrvatsku uz prethodnu najavu majci RF.

6. Posebni skrbnik UF se očitovala u ovom postupku podneskom od 10. travnja 2025. u kojem navodi kako su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece, sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona, narodne novine 103/15). Također, roditelji su u konačnici oni koji bi trebali potrebe svoje mlt. djece staviti ispred svojih i isti bi trebali znati ono što je najbolje za njihovu djecu, te ukoliko bi stranke na ročištu postigle sporazum o sadržajima roditeljske skrbi, ističe da bi načelno sa istim bila suglasna imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa mlt. djeteta kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi. Nadalje, suglasna je sa dijelom zaprimljenog mišljenja i prijedloga HZZSR, PU Križevci od 18.02.2025. godine da mlt. MF sa ocem ostvaruje osobne odnose sa ocem po dolasku oca u Republiku Hrvatsku. Napominje se kako Područni ured ne predlaže trajanje tih osobnih odnosa. Nadalje, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, navodim kako je u najboljem interesu mlt. djeteta kada su roditelji suglasni oko pitanja koja obuhvaća pojam roditeljske skrbi, odnosno kada zajednički obavljaju roditeljsku skrb, no da bi isto bilo održivo potrebno je da roditelji mlt. djeteta imaju primjerenu komunikaciju. Također, na strani je roditelja koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi dokazati da bi samostalna roditeljska skrb bila u interesu mlt. djeteta. Čl. 105. st. 4. (4) Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. Ukoliko stranke ne bi postigle spomenuti sporazum, u daljnjem tijeku postupka bude bilo potrebno, obvezuje se pribaviti mišljenje mlt. MF.

7. Na raspravi održanoj 7. svibnja 2025. saslušana je tužiteljica dok tuženik do termina rasprave nije opravdao svoj izostanak već je na raspravi njegov punomoćnik naveo da tuženik nije mogao od poslodavca dobiti dopuštenje za pristup na ročište pa je predložio da ga se sasluša u nekom drugom terminu te je bio suglasan da se na istom ročištu sasluša tužiteljica.

8. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da dijete nje i tuženika mlljt. MF će sada napuniti 9 godina, pohađa osnovnu školu u [adresa], u predškoli je u glazbenoj školi, ide na treninge, društveno je dijete. Kada ide popodnevnu smjenu u školi ostaje na čuvanju kod bake koja je par kuća dalje, nikad nije sama. Vezano za pitanja oko škole i liječenja ona je isključivo donosila odluke o istome, javljala je sve tuženiku kad je bolesna, ali on je zaposlen u inozemstvu tako da smatra da ona treba voditi isključivo brigu o tome. S tuženikom je bila otežana komunikacija, te može reći da je takva i danas, ali za uskršnje blagdane tuženik je bio kod kuće, MF je bila kod njega, prespavala i bilo je sve u redu i može reći da je suglasna da se susreti i druženja između tuženika i MF odvijaju kada tuženik dođe iz inozemstva, ali na način da on nju prethodno kontaktira i da se ti susreti odvijaju subotom kada bi MF i mogla prespavati kod tuženika i s obzirom na činjenicu da on radi u inozemstvu i nikada ona ne zna kada će to točno biti da on dođe u Hrvatsku po njihovom dogovoru uz njegovu prethodnu najavu. Nadalje, tužiteljica je navela kako je mlljt. MF prvotno išla u Žabno u vrtić jer im je tamo bilo i prebivalište i onda su se oni preselili u [adresa] i tada su mijenjali vrtić. Tada je ravnateljica izašla u susret i dala mogućnost da par mjeseci plaćaju manje vrtić, ali s time da riješe pitanje Irininog prebivališta i tuženik nije želio potpisati te papire za izradu osobne iskaznice sve dok mu sutkinja prilikom rastave braka nije rekla da to potpiše jer je to za dobrobit dijete i jer dijete kreće na jesen u školu u [adresa] pa je onda on to riješio. Može napomenuti i da su sada kada je tuženik bio za uskršnje blagdane u Hrvatskoj riješili pitanje Irininog prebivališta jer su primijenile adresu, ona je kupila stan. Nadalje, tužiteljica je navela da je tuženik za uskršnje blagdane bio tjedan dana, a 2024. za božićne blagdane tuženik je došao oko Božića, a zatim nakon blagdana H. Stjepana otišao u Njemačku te se onda oko Nove godine ponovno vratio u Hrvatsku i bio do blagdana Sveta tri kralja.

9. Na navedenom ročištu zamjenik punomoćnika tužiteljice, tužiteljica i posebna skrbnica predložile su da se u ovom predmetu susreti i druženja mlljt. MF i tuženika odrede na način prvotno sukladno dogovoru stranaka uz prethodnu najavu oca majci po dolasku iz inozemstva, a ukoliko dogovor izostane da se susreti odvijaju subotom u kojem bi slučaju mlljt. MF ostala prespavati kod oca do nedjelje ujutro.

10. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

11. Nesporno je da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj P Ob-181/2022-15 od 14. veljače 2023. razveden brak između tužiteljice i tuženika, te je odlučeno da će zajedničko dijete mlljt. MF stanovati s majkom RF, dok stranke kao roditelji izvršavati zajedničku roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu.

12. Čl. 104. Obiteljskog zakona propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Kada roditelji trajno ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz čl. 106. ovog Zakona. Zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. Čl. 105. Obiteljskog zakona propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. St. 3. istog članka propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je roditelj spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. ovog Zakona. St. 4. ovog članka propisano je da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i sporazumu je dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. Čl. 110. st. 1. propisano je da roditelji bez obzira na to ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, imaju pravo samostalno donositi svakodnevne odluke u vezi s djetetom za vrijeme kad se dijete nalazi kod jednoga od njih.

13. U smislu odredbi čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

Prema odredbi čl. 119. Obiteljskog zakona dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se osobni odnosi s djetetom mogu ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom.

Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta koja propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga jer se na navedeni način postiže ravnoteža između prava djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljstva i roditeljske skrbi.

14. Uvažavajući nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Križevci od 18. veljače 2025., te imajući u vidu iskaz tužiteljice i činjenicu da je tuženik osoba koja živi i radi u inozemstvu te u vrlo kratkim godišnjim periodima dolazi u Republiku Hrvatsku sud je odlučio da u pogledu svakodnevnih pitanja koji se tiču liječenja, obrazovanja i školovanja mlljt. zajedničkog djeteta tužiteljice i tuženika MF svrsishodno da tužiteljica kao majka i osoba roditelj s kojom dijete živi ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, a dok u odnosu na preostala pitanja roditeljsku skrb tužiteljica i tuženik u odnosu na mlljt. dijete MF nastave izvršavati zajednički.

Obzirom na činjenicu kako sukladno danom nalazu i mišljenju HZZSR, PU Križevci gdje je predloženo da se izmjeni način susreta i druženja mlljt. djeteta MF s ocem na način da se osobni odnosi održavaju u vremenu kada otac dolazi u Hrvatsku uz prethodnu najavu majci RF, imajući u vidu i činjenicu da je i sam tuženik u odgovoru na tužbu izrazio mišljenje da bi iste trebalo prilagoditi situaciji da tuženik živi i radi u inozemstvu te da su zamjenica punomoćnika tužiteljice, tužiteljica i posebna skrbnica predložile da se osobni odnosi izmjene na način da se isti održavaju prvotno sukladno dogovoru stranaka uz prethodnu najavu oca majci po dolasku iz inozemstvu, a ukoliko dogovor izostane da se susreti odvijaju subotom u kojem bi slučaju mlljt. MF ostala prespavati kod oca do nedjelje ujutro sud je stajališta kako je takvo uređenje osobnih odnosa u ovom trenutku kada tuženik radi i živi u inozemstvu te ne dolazi često u Republiku Hrvatsku u najboljem interesu mlljt. MF.

15. Sukladno navedenom valjalo je odlučiti kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

16. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Slijedom svega navedenoga je temeljem naprijed navedene zakonske odredbe i odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, sve kako je navedeno u toč. III. ove presude.

Bjelovar, 9. svibnja 2025.

Sudac

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude.