Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČS, zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/52298, Ur.broj: 511-19-45-23-1 od 17. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 9. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČS, sin Č i BS, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: radnik, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom kojim zaradi do 500,00 eura mjesečno, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u mjestu [adresa], te povremeno boravi na adresi u [adresa] (kod supruge DS),

k r i v  j e

što je 26. svibnja 2023. u 11,20 sati, kao vozač upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, prilaznim kolnikom kbr. 11 Prilaza baruna Filipovića (sporednom cestom) u smjeru sjeveroistoka te je dolaskom do kolnika Prilaza baruna Filipovića prošao pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje – STOP" i ušao u navedeno raskrižje skrećući udesno, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao OS, a koji se kretao kolnikom baruna Filipovića srednjom prometnom trakom (cestom s prednošću prolaska) u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja vozilom prešao preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku iz srednje prometnu traku u desnu prometnu traku i u odnosu na vozilo okrivljenika imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 eur (petstodvadeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 eur (dvjestodeset eura) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eur (stodvadeset eura), što ukupno iznosi 330,00 eur (tristotrideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, II. PPP Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/52298, Ur.broj: 511-19-45-23-1, izdala je 17. srpnja 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je 26. svibnja 2023. u 11,20 sati, kao vozač upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, prilaznim kolnikom kbr. 11 Prilaza baruna Filipovića (sporednom cestom) u smjeru sjeveroistoka te je dolaskom do kolnika Prilaza baruna Filipovića prošao pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje – STOP" i ušao u navedeno raskrižje skrećući udesno, s time da je prethodno propustio vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, a zatim se uključio u promet na cestu Prilaz baruna Filipovića i upravljao dvadesetak metara desnom prometnom trakom, kada mu je drugi sudionik prometne nesreće velikom brzinom naišao iz srednje trake kolnika Prilaz baruna Filipovića u desnu prometnu traku te je stražnjim desnim bočnim dijelom svog automobila udario u prednji lijevi dio njegovog vozila. Stoga smatra kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te da je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao OS, a koji se kretao kolnikom B srednjom prometnom trakom (cestom s prednošću prolaska) u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja vozilom prešao preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku iz srednje prometne traku u desnu prometnu traku i u odnosu na njegovo vozilo imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. Smatra da je on kriv za prometnu nesreću jer je došao velikom brzinom i udario u njegovo vozila nakon što se on već uključio na cestu koja ima prednost prolaska. Kako ga je udario svojim vozilom tako je njegovo vozilo izgurano na pješačku stazu. On je u svom vozilu bio sa prijateljicom AS.

3. Na upit suca izjavio je kako su vozila nakon prometne nesreće ostala na mjestima na kojima su se zaustavila neposredno nakon prometne nesreće i tako su ostala sve dok policija nije obavila očevid prometne nesreće.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao RS, koja je iskazala da je 26. svibnja 2023. u 11,20 sati, u Zagrebu, sjedila na suvozačevom mjestu teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ČS. Bili su parkirani ispred Doma zdravlja u Prilazu baruna Filipovića, a zatim su krenuli prilaznim kolnikom kbr. 11 Prilaza baruna Filipovića u smjeru sjeveroistoka kako bi se vozilom uključili u cestu s prednošću prolaska, odnosno na kolnik Prilaza baruna Filipovića. ČS se prije uključivanja na glavnu cestu zastavio te je okretom tijela prema lijevo provjerio da nema nadolazećih vozila, a nakon što se to uvjerio, vozilom se uključio u promet u krajnjoj desnoj traci kolnika ulice Prilaz baruna Filipovića. Nakon otprilike desetak metara vožnje od nekud je dojurilo vozilo koje je svojim zadnjim desnim dijelom u predjelu vrata vozila udario velikom brzinom u prednji lijevi odnosno bočni dio njihovog vozila, u području lijevog kotača odnosno blatobrana. To je silinom bio jači udarac. Od tog udarca njihovo vozilo je odbacilo u desnu stranu na pješački nogostup te je na njihovom vozilu bila oštećena prednja lijeva strana vozila zajedno sa branikom koji se gotovo u potpunosti odvojio osim na desnoj strani. To drugo vozilo zaustavilo pored njih na sredini ceste. Izašli su oba dvoje iz vozila, bili su prestrašeni, iz svog vozila je izašao i taj drugi vozač koji je rekao da je on kriv za prometnu nesreću.

5. Na upit suca izjavila je kako ona nije provjeravala da li dolaze vozila iz pravca u koji su se oni uključili, ali je uvjerena da je to provjerio ČS, a ona je krajičkom oka vidjela da je cesta prazna.

6. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje već je naveo kako se drugo vozilo zaustavilo 15-ak, 20-ak vozila dalje od njihovog vozila, na sredini ceste, dok je njihovo vozilo odbačeno na pješački nogostup, a što se vidi na fotografijama.

7. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud iskaz ove svjedokinje nije u potpunosti kao vjerodostojan i istinit, i to u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka prometne nesreće, koji je u suprotnosti sa vještačkim nalazom i mišljenjem. Po mišljenju suca svjedokinja je kao suvozačica u vozilu okrivljenika u tom dijelu dala subjektivan iskaz u cilju ekskulpiranja okrivljenika od prekršajne odgovornosti.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o poduzetom MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb od 31. svibnja 2023. (list 10-11 spisa).

9. Okrivljenik nije imao primjedbi te je ostao kod svoje obrane.

10. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su potvrđene provedenim dokaznom postupkom, a poglavito provedenim prometnim vještačenjem.

11. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb od 31. svibnja 2023. (list 12-14 spisa).

12. Okrivljenik nije imao primjedbi te je ostao kod svoje obrane.

13. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pregledana je skica mjesta događaja na listu 17 spisa.

14. Okrivljenik je iznio primjedbu da se sudar nije dogodio na mjestu na kojem je navedeno na skici već nekih desetak metara dalje od pješačkog prijelaza, a što je vidljivo na slici.

15. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pregledane su fotografije koje prileže spisu na listu 18-47 spisa.

16. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

17. U zapisniku o očevidu vidljivi su točno mjesto prometne nesreće, vrste ceste, osobine ceste, stanje promet, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja i mjesto događaji vidljivi na fotografijama.

18. Sud je ove dokaze u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne i istinite budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi koja je obavljala očevid prometne nesreće, a sastavljeni su detaljno, precizno i stručno. Osim toga, na ove dokaze se logički nadovezuje vještački nalaz i mišljenje, a prometni vještak nije na bilo koji način doveo u pitanje ove dokaze na kojima je između ostalog zasnovao svoj nalaz i mišljenje. Stoga sud nije prihvatio prigovor okrivljenika.

19. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pregledane su fotografije koje je sačinio okrivljenik.

20. Sud je navedene fotografije prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njih proizlazi, budući u bitnome odgovaraju fotografijama koje je sačinila policija prilikom očevida prometne nesreće.

21. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. ožujka 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici.

22. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

23. U dokaznom postupku provedeno je prometno vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće. Prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć je u svom nalazu i mišljenju, a nakon što je proučio predmet naveo da je do nesreće došlo 26. svibnja 2023. u 11,20 sati na kolniku Prilaza baruna Filipovića kod raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 11 zapadno od raskrižja s [adresa]. Kolnik ulice Prilaza baruna Filipovića je jednosmjeran prema istoku, podijeljen je na tri vozne trake, a prilazni kolnik se priključuje od jugozapada u koso na kolnik Prilaz baruna Filipovića. Do dolaska policije vozila su maknuta vožnjom, a na kolniku su pronađeni tragovi zanašanja desnih kotača osobnog vozila [registarska oznaka]. Tragovi su pronađeni na desnoj strani, desne vozne trake ulice Prilaza baruna Filipovića istočno od raskrižja s prilaznim kolnikom. Okrivljenik je upravljao teretnim vozilom Renault, reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je došlo do oštećenja čelnog dijela na način da je istrgana plastična obloga branika i povučen nosač prednjeg branika u desno uz ispadanje prednjeg lijevog svijetla. Oštećenik OS upravljao je osobnim vozilom Opel Insignia, reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je oštećen stražnji dio desnog boka u području stražnjih desnih vrata s pragom i bočne stranice sa stražnjim desnim kotačem. Iz tragova i oštećenja na vozilima proizlazi da se dogodio kontakt prednjeg lijevog kuta teretnog vozila okrivljenika i stražnjeg dijela desnog boka osobnog vozila, pri čemu je došlo do trganja čelnih dijelova teretnog vozila s lijeva u desnu stranu. Prema nastalim oštećenjima sudarni je kut iznosi oko 50 stupnjeva pod kojim se teretno vozilo približavalo prednjim lijevim kutom desnom bočnom dijelu osobnog vozila koje je prije kontakta prednjim dijelom desnog boka upravo prošlo ispred prednjeg lijevog kuta teretnog vozila okrivljenika. Kada se uzmu u obzir tragovi zanašanja osobnog vozila i njihov položaj na desnoj strani desne vozne trake kolnika ulice Prilaza baruna Filipovića, a isti počinju neposredno istočnije od izlaska iz raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 11, proizlazi da je u trenutku sudara osobno vozilo bilo u prestrojavanju preko pune razdjeljna linije sa srednje na desnu voznu traku u raskrižje s kolnikom [adresa] dok je u tome trenutku teretno vozilo okrivljenika ulazilo s prilaznog kolnika kbr. 11 na desnu voznu traku kolnika ulice Prilaza baruna Filipovića. Tragovi na mjestu nesreće i oštećenja na vozilima pokazuju da nije moguće da bi teretno vozilo u trenutku kontakta s osobnim vozilom bilo izravnato na desnoj voznoj traci kolnika ulice Prilaz baruna Filipovića, a nakon što bi se uključilo u promet s prilaznog kolnika kbr. 11 pa da bi tada osobno vozilo bilo u prestrojavanju sa srednje na desnu voznu traku pri čemu bi se to moralo dogoditi istočnije od raskrižja [adresa] s [adresa].

24. Budući da je prema prometnom znaku prilazni kolnik kbr. 11 označen kao sporedna cesta da je okrivljenik propustio osobno vozilo oštećenika da prođe ulicom Prilaza baruna Filipovića do nesreće ne bi došlo. Do nesreće ne bi došlo i na način na koji se okrivljenik kretao kada oštećenik ne bi poduzimao prestrojavanje na mjestu pune razdijeljene linije između srednje i desne vozne trake prije ulaska u raskrižje kolnika [adresa] i [adresa]. U konkretnom slučaju uzrok nastanka nesreće bilo bi oduzimanje prednosti prolaska od strane okrivljenika. U konkretnom slučaju samo raskrižje je pregledno pa je okrivljenik prije uključivanja u promet mogao provjerom sa svoje lijeve bočne strane uočiti nailazak osobnog vozila što vrijedi i za okolnost da se oštećenik kretao većom brzinom od dozvoljene na mjestu nesreće od 50 km/h.

25. Na primjedbu okrivljenika da su se vozila zaustavila odmah nakon nesreće i da nisu pomicana nakon nesreće, vještak je naveo da djelatnici policiju nisu zabilježili zatečene položaje vozila u smislu da bi ti položaju odgovarali zaustavljanju vozila pod djelovanjem udarnih sila, što znači da su vozila zaustavljana upravljanjem, a ne djelovanjem sudara. U takvom slučaju se niti u zapisniku o policijskom očevidu ne bilježe zaustavljeni položaji vozila. U svezi primjedbe okrivljenika da se okrivljenik već uključio u promet na kolnik ulice Prilaza baruna Filipovića te da je onda došlo do kontakta, vještak je naveo da bi tada sudarni kut između vozila bio tup pa ne bi moglo nastati oštećenje kakvo je nastalo na vozilu oštećenika, a niti oštećenje kakvo je nastalo na vozilu okrivljenika jer bi se radilo o bočnom okrznuću, dok u konkretnom slučaju imamo kontakt koji je ostvaren na način da je teretno vozilo ulazilo s desnog boka u putanju desnog boka osobnog vozila kada je prednji dio desnog boka osobnog vozila već prošao pored prednjeg lijevog kuta teretnog vozila. Osim toga na mjestu nesreće zabilježeni su tragovi zanošenja desnih kotača osobnih vozila koji se nalaze na desnoj strani desne vozne trake od izlaska iz raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 11 pa kroz raskrižje s kolnikom [adresa] koja bi okolnost isključivala mogućnost nastanka nesreće nakon što bi se okrivljeni uključio u promet na desnu voznu traku ulice Prilaza baruna Filipovića i kretao se ravno.

26. Na primjedbu okrivljenika da je njegovo vozilo izbačeno s kolnika na nogostup u položaj koji se vidi na fotografijama koje se nalaze na listu 54 i 55 spisa, vještak je naveo da fotografije pokazuju položaj teretnog vozila na nogostupu u blizini istočne strane raskrižja kolnika [adresa] B i [adresa] preko puta koje se vozilo okrivljenika zaustavilo odnosno gdje je fotografirano na način da su pokidani dijelovi bili djelom ispod vozila okrivljenika i razbacani po nogostupu. Isto tako prikazan je i položaj osobnog vozila oštećenika koji je prema fotografijama na desnoj voznoj traci kolnika ulice Prilaza baruna Filipovića istočnije od kolnika [adresa]. Navedeno pokazuje, a kada se uzme u obzir da se na fotografiji na listu 55 spisa vidi pješački prijelaz preko kolnika ulice Baruna Filipovića koji se nalazi između raskrižja prilaznog kolnika kbr. 11 i kolnika [adresa] da je tehnički nemoguće da bi u bočnom kontaktu prestrojavanja osobno vozilo bilo kojom brzinom moglo izbaciti teretno vozilo okrivljenika u položaj kako je fotografirano, ali teretno vozilo može doći u taj položaj ako u trenutku sudara izlazi s prilaznog kolnika kbr. 11 na desnu voznu traku ulice Prilaza baruna Filipovića.

27. Na primjedbu okrivljenika da ne uzima u obzir skicu policije jer da je kriva u odnosu na fotografije, vještak je naveo da kao vještak ne može to učiniti budući da je zapisnik policije javna isprava pa tek ako bi postojao nekakav dokaz o neispravnosti izrade zapisnika policijskog očevida tj. da je isti ranije po okrivljeniku doveden u sumnju i obrazložen tada bi mogao se o tome očitovati. U konkretnom slučaju on je kao vještak obvezan uzeti u obzir ono što je zabilježeno fotografijama policijskog očevida i skicom policije. U konkretnom slučaju djelatnici policije nisu zabilježili zatečene položaje vozila koje su fotografirali već jedino tragove zanašanja desnih kotača osobnog vozila koje možemo vidjeti na fotografijama policijskog očevida.

28. Na upit suca, vještak navodi da mu s obzirom na dokumentaciju policijskog očevida iskaz oštećenika nije potreban u smislu utvrđivanja mjesta gdje se sudar dogodio i način na koji se nesreća odigrala.

29. Okrivljenik je iznio primjedbu na kompletan nalaz i mišljenje vještaka navodeći kako se ne slaže s onime što vještak iznio te ostaje kod svoje obrane. Okrivljenik je dodao kako je od policije tražio izvješće, ali ga nije dobio jer da ga je dobio tada bi reagirao na nepravilnosti koje su u tom izvješću.

30. Sud je u potpunosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje kao vjerodostojan dokaz, jer su dani od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnostno, precizno i prema pravilima struke. Osim toga, vještački nalaz i mišljenje dan je na temelju dokumentacije u spisu koju je sud također prihvatio kao vjerodostojne dokaze. Stoga sud nije prihvatio primjedbe okrivljenika na nalaz i mišljenje vještaka.

31. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, nakon iskaza ispitane svjedokinje i izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu te provedenog prometnog vještačenja, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

32. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

33. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Ovo stoga što je takva obrana u potpunosti osporena vještačkim nalazom i mišljenjem kao i ostalim provedenim materijalnim dokazima. Naime, iz vještačkog nalaza i mišljenja koje je sud u potpunosti prihvatio kao vjerodostojno, proizlazi kako bi u konkretnom slučaju uzrok nastanka nesreće bilo oduzimanje prednosti prolaska od strane okrivljenika te da je samo raskrižje pregledno pa je okrivljenik prije uključivanja u promet mogao provjerom sa svoje lijeve bočne strane uočiti nailazak osobnog vozila što vrijedi i za okolnost da se oštećenik kretao većom brzinom od dozvoljene na mjestu nesreće od 50 km/h.

34. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odustao od prvobitne namjere pozivanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka drugog sudionika prometne nesreće OS. Osim toga, na upit suca prometni vještak je iskazao da mu s obzirom na dokumentaciju policijskog očevida iskaz oštećenika nije potreban u smislu utvrđivanja mjesta gdje se sudar dogodio i način na koji se nesreća odigrala.

35. Sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

36. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

37. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

38. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura), s time da se sukladno čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura.

39. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

40. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika, a budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, proveden je dokazni postupak, kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je stoga dužan snositi naprijed navedene troškove postupka. Sve ove poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka po osnovi paušala koji padaju na teret okrivljenika.

41. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja

U Zagrebu, 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ČS, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.