Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-2/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o., OIB: 38495941444, Osijek, Čvrsnička ulica 4, kojeg zastupa UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u OD Stanić & Zrno j.t.d., Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 10, radi utvrđenja osnovanom osporene tražbine (vps 2.558,79 EUR), nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. travnja 2025., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, prema tuženiku Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o., OIB: 38495941444, Osijek, Čvrsnička ulica 4, prijavljena u predstečajnom postupku nad tuženikom, kao dužnikom, otvorenim rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj St-286/2024-4 od 9. svibnja 2024. u iznosu od 2.558,79 EUR (dvijetisućepetstopedesetosameura i sedamdesetdevetcenti).

II. U skladu sa prihvaćenim Planom restrukturiranja od 28. prosinca 2024., tražbina tužitelja će biti namirena na način da tužitelj, kao predstečajni vjerovnik, otpušta tuženiku, kao predstečajnom dužniku, dio utvrđene tražbine, što iznosi 1.919,09 EUR (tisućudevetstodevetnaesteura i devetcenti) (75 %), a preostali dio utvrđene tražbine od 25 %, što iznosi 639,70 EUR (šestotridesetdeveteura i sedamdesetcenti), tuženik se obvezuje namiriti tužitelju nakon isteka počeka od 12 mjeseci, računajući od dana pravomoćnosti ove sudske odluke, na 60 jednakih mjesečnih rata, bez kamata, svakog 20-og u mjesecu, s tim da prva rata dospijeva 12 mjeseci nakon pravomoćnosti ove sudske odluke, a svaka naredna najkasnije do 20- og u mjesecu.

III. Nalaže se tuženiku Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o., OIB: 38495941444, Osijek, Čvrsnička ulica 4, naknaditi tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, parnični trošak u iznosu od 108,06 EUR (stoosameura i šestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Zahtjev tužitelja kojim potražuje zatezne kamate na parnični trošak preko stope od tri posto godišnje, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi kako je u predstečajnom postupku nad tuženikom, kao dužnikom, prijavio tražbinu u ukupnom iznosu od 3.647,85 EUR, kako su dužnik, ovdje tuženik, i povjerenik u cijelosti osporili predmetnu tražbinu, navodeći kako dužnik nema navedeni dug evidentiran u svojim poslovnim knjigama te kako je kao vjerovnik, čija je tražbina osporena, upućen na pokretanje parnice protiv tuženika, kao dužnika, radi utvrđivanja osporene tražbine u roku od 8 dana nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja ili od pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka. Nadalje, Trgovački sud u Osijeku rješenjem poslovni broj: St-286/2024-122 od 20. prosinca 2024. potvrdio je plan restrukturiranja, koje rješenje je pravomoćno 28. prosinca 2024. pa tužitelj pravovremeno podnosi tužbu radi utvrđenja osnovanom osporene tražbine u iznosu od 2.558,79 EUR. Naime, tuženik je u prethodno navedenom predstečajnom postupku u cijelosti osporio prijavljenu tražbinu tužitelja u iznosu od 3.647,85 EUR, međutim tuženik se obratio tužitelju i zatražio izmjenu obračunske police osiguranja broj [broj police osiguranja] važeće za razdoblje od 10. veljače 2024. do 10. veljače 2025. te je zahtjevu tuženika udovoljeno na način da je izdana nova obračunska polica osiguranja, dio premije storniran, tako da sada potraživanje tužitelja prema tuženiku iznosi 2.558,79 EUR, umjesto prvotno prijavljenih 3.647,85 EUR. Tužitelj dalje navodi kako se predmetna tražbina odnosi na dospjelu, a neplaćenu premiju osiguranja po zaključenim ugovorima o osiguranja što ih je tuženik zaključio s tužiteljem, odnosno kako je tuženik s tužiteljem zaključio policu osiguranja imovine broj 078027062537, a koja polica je sklopljena kao višegodišnji ugovor o osiguranju za razdoblje od 14. prosinca 2021. do 14. prosinca 2026. te kako je na temelju tako zaključenog višegodišnjeg ugovora o osiguranju imovine tuženik uredno platio ugovorenu premiju za 1. i 2. godinu osiguranja, a ostala je nepodmirena ugovorena premija za 3. godinu osiguranja po obračunskoj polici broj [broj police] izdanoj i važećoj za razdoblje od 14. prosinca 2023. do 14. prosinca 2024. u iznosu od 798,37 EUR s dospijećem 15. prosinca 2023. Dakle, unatoč uredno sklopljenom ugovoru o osiguranju tuženik nije platio tužitelju ugovoren iznos premije osiguranja po ispostavljenom računu broj 991464217/2023 te je navedena tražbina prijavljena u predstečajni postupak. Nadalje, tuženik je sa tužiteljem zaključio i policu poduzetničkog paketa broj 554021000797, koja polica je također ugovorena kao višegodišnji ugovor o osiguranju za razdoblje od 10. veljače 2023. do 10. veljače 2028. godine te je tuženik na temelju tako zaključene police uredno platio ugovorenu premiju osiguranja za 1. godinu osiguranja, a ostala je djelomično nepodmirena ugovorena premija osiguranja za 2. godinu osiguranja i to po obračunskoj polici broj [broj police] važećoj za razdoblje od 10. veljače 2024. do 10. veljače 2025., a po navedenoj obračunskoj polici bila je ugovorena premija osiguranja u iznosu od 3.718,93 EUR i plaćanje u 4 obroka. Tužitelj dalje navodi kako je tuženik podmirio 1. obrok u iznosu od 929,74 EUR, dok su ostala nepodmirena preostala 3 obroka, svaki od po 929,73 EUR i to po izdanim fakturama broj 990303314/24, 990331050/24 i 990451406/2024, a koje obroke je tužitelj uredno prijavio u predstečajni postupak. Nadalje, nakon što je tražbina tužitelja od strane tuženika u cijelosti osporena, tuženik je podnio zahtjev za izmjenom obračunske police osiguranja broj [broj police osiguranja] važeće za razdoblje od 10. veljače 2024. do 10. veljače 2025. Dalje tužitelj navodi kako je polica izrađena na temelju podataka dostavljenih od strane tuženika (navedena polica vinkulirana je u korist OTP banke), a nakon toga je utvrđeno kako podaci u pogledu predmeta osiguranja uneseni u policu ne odgovaraju stvarnom stanju te kako je nakon podnesenog zahtjeva tuženika uslijedio prekid – izmjena prethodno navedene obračunske police s danom 26. listopada 2024., storniran je dio ugovorene premije osiguranja i izrađena je nova polica za navedeno obračunsko razdoblje na način da sada dug tuženika po navedenoj polici osiguranja iznosi 1.701.96 EUR te je ostao nepodmiren 2. obrok u iznosu od 929,73 EUR i 3. obrok u iznosu od 772,23 EUR. Tužitelj se dalje poziva na čl. 921. Zakona o obveznim odnosima, odnosno navodi kako tuženik nije isplatio tužitelju preostali dio ugovorenog iznosa premija osiguranja po ispostavljenim računima u ukupnom iznosu od 2.500,33 EUR te ističe kako se prijavljeni iznos tražbine od 3.647,85 EUR odnosio na dospjelu tražbinu do 09. svibnja 2024. s osnova glavnice u iznosu od 2.657,83 EUR, nedospjelu tražbinu s osnova glavnice (koja dospijeva danom otvaranja predstečajnog postupka) u iznosu od 929,73 EUR te obračunatu zateznu kamatu na dospjelu glavnicu u iznosu od 60,29 EUR, a s obzirom na činjenicu kako je u međuvremenu došlo do storniranja dijela prethodno ugovorene premije po zaključenom ugovoru broj 554021001423 važećem za razdoblje od 10. veljače 2024. do 10. veljače 2025., tražbina tužitelja sada se odnosi na tražbinu s osnova glavnice u iznosu od 2.500,33 EUR i tražbinu s osnova obračunate zatezne kamate na dospjelu glavnicu u iznosu od 58,46 EUR te ukupno iznosi 2.558,79 EUR.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako je njegovo osporavanje tijekom predstečajnog postupka bilo u cijelosti osnovano, odnosno kako se radi o osiguranju imovine, a predmetom osiguranja su upravna zgrada, nadstrešnica za smještaj strojeva i opreme, Staja 1, Staja 2, horizontalni silosi te natkriveni plato za gnoj. Međutim, predmet osiguranja koji je osiguran ovom policom u znatnom dijelu uopće ne postoji tako da u je u tom dijelu predmetna polica osiguranja, odnosno ugovor o osiguranje navedene imovine, ništetan i to u dijelu u kojem je ugovoreno osiguranje imovine koja stvarno ne postoji, odnosno koja nikada nije izgrađena. Naime, iz uporabne dozvole razvidno je kako Staja 2 te horizontalni silosi uopće ne postoje te kako natkriveni plato za gnoj nije onakve površine kako je naznačena u polici osiguranja i za koju se naplaćuje premija u punom iznosu, u skladu s netočno naznačenom površinom, a što je razvidno iz dopisa OTP Banke d.d. upućenog tužitelju, u kojem je navedeno kako je navedeni plato površine 720 m2, a ne 1428 m2, a nakon kojeg dopisa je i došlo do usklađenja police osiguranja za 2025., no sporna polica za prethodna razdoblja, a koja je predmetom ovog postupka, nije korigirana. Tuženik dalje navodi kako se, a s obzirom na činjenicu kako tužiteljeva tražbina proizlazi iz police osiguranja imovine kojom je ugovoreno osiguranje predmeta osiguranja koji u stvarnosti ne postoji, navedena polica ukazuje ništetnom jer ne može biti valjan pravni posao kojim je ugovoreno osiguranje nepostojeće imovine. Također, tuženik navodi kako je tužba preuranjena te je istu potrebno odbaciti.

3. Podneskom od 26. ožujka 2025. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu i u bitnom naveo kako je sa tuženikom imao zaključene dvije police osiguranja i to policu osiguranja imovine broj 078027062537, koja polica je bila zaključena kao višegodišnji ugovor o osiguranju za razdoblje od 14. prosinca 2021. do 14. prosinca 2026., kako je po tako zaključenoj polici tuženik uredno platio premiju osiguranja za 1. i 2. godinu osiguranja, a ostala je nepodmirena ugovorena premija osiguranja za 3. godinu osiguranja po obračunskoj polici broj [broj police] u iznosu od 798,37 EUR i faktura broj 991464217/2023 te kako je navedeni dug po predmetnoj polici osiguranja tužitelj prijavio u predstečajni postupak i utužio tužbom u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, osim duga po obračunskoj polici broj [broj police] u iznosu od 798,37 EUR, tuženik je kod tužitelja imao zaključenu i policu poduzetničkog paketa broj 554021000797, a koja polica je također zaključena kao višegodišnji ugovor o osiguranju i to za razdoblje od 10. veljače 2023. do 10. veljače 2028., koja polica osiguranje je vinkulirana u korist OTP banke. Predmetnu policu osiguranja tužitelj je sačinio u skladu sa zahtjevom tuženika, a podatke za izradu police u pogledu predmeta osiguranja dostavio je tuženik tužitelju. Tužitelj dalje navodi kako je tuženik za 1. godinu osiguranja u cijelosti platio ugovorenu premiju osiguranju, kako je za 2. godinu osiguranja tuženiku izdana obračunska polica broj [broj police] važeća za razdoblje od 10. veljače 2024. do 10. veljače 2025., a u odnosu na predmet osiguranja obračunska polica nije se razlikovala od prethodne police osiguranja, odnosno navedenu obračunsku policu osiguranja broj [broj police osiguranja] tuženik je uredno potpisao i odmah po istoj platio prvi obrok u iznosu od 929,74 EUR. Nadalje, nakon osporavanja prijavljene tražbine u predstečajnom postupku, tuženik se obratio tužitelju u 22. kolovoza 2024. tražeći prekid navedene obračunske police broj [broj police], navodeći u svom zahtjevu da podaci dostavljeni u pogledu predmeta osiguranja, a koje je sam ugovaratelj dostavio osiguratelju, ovdje tužitelju, i na temelju kojih je osiguratelj, ovdje tužitelj, sačinio policu, ne odgovaraju stvarnom stanju, a s obzirom na činjenicu kako je predmetna polica osiguranja vinkulirana u korist OTP banke, za prekid police osiguranja i izradu nove police potrebna je suglasnost OTP banke. Nadalje, po primitku dopisa OTP banke i njihove suglasnosti tužitelj je prekinuo obračunsku policu osiguranja broj [broj police osiguranja] s danom 26. listopada 2024. godine i stornirao dio ugovorene premije osiguranja u iznosu od 1.087,23 EUR, sačinio novu policu osiguranja broj [broj police osiguranja] važeću za razdoblje od 26. listopada 2024. do 10. veljače 2025. godine, a istu je tužitelj prethodno izmijenio u pogledu predmeta osiguranja u skladu sa dostavljenom suglasnosti OTP Banke, a tako zaključenu policu tuženik je također uredno potpisao i platio utvrđenu premiju u iznosu od 687,08 EUR 05. prosinca 2024. Tužitelj dalje navodi kako su navodi tuženika o ništetnosti navedene obračunske police neosnovani, odnosno kako u odnosu na navedenu policu osiguranja ne postoje zakonom predviđeni razlozi zbog kojih bi navedena obračunska polica osiguranja bila ništetna. Dalje ističe ako nakon sklapanja osiguranja dođe do promjena okolnosti, a koje mogu biti od utjecaja na smanjenje ili povećanje osigurateljnog rizika, ugovaratelj osiguranja, ovdje tuženik, je taj koji je dužan o tome obavijestiti osiguratelja u skladu sa Općim Uvjetima za osiguranje imovine i Zakonom o obveznim odnosima, a u konkretnom slučaju tek po primitku suglasnosti OTP banke, u čiju korist je i vinkulirana predmetna polica osiguranja, a koja u svom dopisu jasno navodi u kojem smislu je u pogledu predmeta osiguranja nužno izvršiti stanovite korekcije, osiguratelj, ovdje tužitelj, mogao je postupiti i udovoljiti zahtjevu ugovaratelja osiguranja; predmetnu policu je prekinuo, stornirao dio ugovorene premije osiguranja, sačinio novu policu osiguranja broj [broj police osiguranja], u kojoj su učinjene korekcije u pogledu predmeta osiguranja važeću za razdoblje od 26. listopada 2024. do 10. veljače 2025., a na temelju tako zaključene police tuženik je platio ugovorenu premiju osiguranja. Međutim, sve do trenutka prekida predmetna polica osiguranja broj [broj police osiguranja] bila je na snazi, stoga je tuženik dužan tužitelju platiti dio dospjele, a nepodmirene premije osiguranja po predmetnoj polici osiguranja i to 2. obrok u iznosu od 929,73 EUR po fakturi 990303314/2024 i 3. obrok u iznosu od 772,23 po fakturi 990331050/24, a sve u skladu s prihvaćenim planom restrukturiranja.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na ime tuženika od 23. prosinca 2024. (str. 6 spisa), pregled otvorenih stavaka obveznika plaćanja tužitelja na ime tuženika od 27. prosinca 2024. (str. 7 spisa), obračun zateznih kamata tužitelja na ime tuženika od 24. prosinca 2024. (str. 8 spisa), Zapisnik o utvrđenim zahtjevima i potrebama za ponudu/policu 078027062537 od 14. prosinca 2021. (str. 9-10 spisa), policu osiguranja imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu 078027062537 od 14. prosinca 2021. (str. 11-13 spisa), policu osiguranja imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu 078027083486 od 30. studenog 2023. (str. 14-16 spisa), pregled naplate po polici br. [broj police] od 12. kolovoza 2024. (str. 17 spisa), račun br. 991464217/23 tužitelja na ime tuženika od 30. studenog 2023. (str. 18 spisa), policu osiguranja 554021000797 REE od 9. veljače 2023. sa privitkom (str. 19-23), policu osiguranja 554021001423 REE od 2. veljače 2024. sa privitkom (str. 24-28 spisa), zahtjev za promjenom ugovora neživotnih osiguranja od 22. kolovoza 2024. (str. 29-30 spisa), podnesak OTP banka d.d. na ime tužitelja od 24. listopada 2024. (str. 31 i 54 spisa), policu osiguranja 554021002023 REE od 11. studenog 2024. sa privitkom (str. 32-36 i 148-150 spisa), policu osiguranja 554021001423 REE od 2. veljače 2024. (str. 37-39, 55-57 i 142-146 spisa), račun br. 990303314/24 tužitelja na ime tuženika od 19. ožujka 2024. (str. 40 spisa), račun br. 990331050/24 tužitelja na ime tuženika od 26. ožujka 2024. (str. 41 spisa), obavijest o knjiženju br. 991292567/24 tužitelja na ime tuženika od 11. studenog 2024. (str. 42 spisa), Uporabnu dozvolu Osječko – baranjske, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, od 13. prosinca 2022. (str. 51-53 spisa), obavijest o prekidu police osiguranja tužitelja na ime tuženika od 11. studenog 2024. (str. 58 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj: St-286/2024-34 od 10. rujna 2024. (str. 59-84 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj: St-286/2024-122 od 20. prosinca 2024. (str. 85-137 spisa), dokaz o uplati premije po polici broj [broj police] od 18. ožujka 2024. (str. 147 spisa), dokaz o uplati premije osiguranja od 5. prosinca 2024. (str. 151 spisa), Opće uvjete za osiguranje imovine tužitelja, u primjeni od 26. listopada 2021. (str. 152-157 spisa) i izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na ime tuženika od 21. ožujka 2025. (str. 158 spisa).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nisu sporne činjenice kako je nad tuženikom kao dužnikom otvoren predstečajni postupak, kako je tužitelj prijavio tražbinu u ukupnom iznosu od 3.647,85 EUR, kako su istu osporili dužnik i povjerenik te kako je tužitelj upućen na pokretanje parnice protiv tuženika radi utvrđivanja osporene tražbine (str. 59-84 i 85-137 spisa).

7. Nesporno je i kako je tuženik sa tužiteljem zaključio policu osiguranja i to policu osiguranja imovine broj 078027062537 za razdoblje od 14. prosinca 2021. do 14. prosinca 2026. te kako je tuženik uredno platio ugovorenu premiju za 1. i 2. godinu osiguranja (str. 9-18 spisa).

8. Također je nesporno kako je tužitelj sa tuženikom zaključio i policu poduzetničkog paketa broj 554021000797 za razdoblje od 10. veljače 2023. do 10. veljače 2028. te kako je tuženik uredno platio ugovorenu premiju za 1. godinu osiguranja i djelomično za 2. godinu osiguranja i to po obračunskoj polici broj [broj police] važećoj za razdoblje od 10. veljače 2024. do 10. veljače 2025., odnosno kako je tuženik uredno podmirio 1. obrok po navedenoj obračunskoj polici (str. 19-28 i 147 spisa).

9. Nadalje, nije sporno niti kako je tuženik, nakon što je u cijelosti osporio tužiteljevu tražbinu u predstečajnom postupku, podnio zahtjev tužitelju za izmjenom obračunske police osiguranja broj [broj police osiguranja] važeće za razdoblje od 10. veljače 2024. do 10. veljače 2025., kako je navedena polica vinkulirana u korist OTP banka d.d., kako je nakon tuženikova zahtjeva utvrđeno kako podaci u pogledu predmeta osiguranja uneseni u policu ne odgovaraju stvarnom stanju, odnosno kako je OTP banka d.d. dalo suglasnost za izmjenu popisa predmeta osiguranja te kako je predmetna polica izmijenjena 26. listopada 2024., kako je storniran dio ugovorene premije osiguranja i kako je izrađena nova polica za navedeno obračunsko razdoblje pa tužiteljevo potraživanje prema tuženiku umjesto prvotnih 3.647,85 EUR sada iznosi 2.558,79 EUR (str. 29-36, 37-42, 51-53, 54-58, 142-146 , 148-150 i 151 spisa).

10. Kao što je prethodno navedeno, među parničnim strankama nesporno je kako je u polici osiguranja broj [broj police osiguranja] kao predmet osiguranja bila navedena i imovina koja ne postoji.

11. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporno je je li ugovor o osiguranju imovine ništetan i to u dijelu u kojem je ugovoreno osiguranje imovine koja stvarno ne postoji, odnosno koja nikada nije izgrađena.

12. Također, sporno je i je li tužba preuranjena.

13. U odnosu na navod tuženika kako je tužba preuranjena i kako je istu potrebno odbaciti, sud je utvrdio kako je predmetni navod neosnovan.

14. Naime, činjenica što je predmetna tužba podnesena prije pravomoćnosti rješenja kojim se potvrđuje plan restrukturiranja ne predstavlja procesnu zapreku za vođenje parnice.

15. Tijekom postupka sud je izvodio dokaze u odnosu na sporne činjenice.

16. Uvidom u Opće uvjete za osiguranje imovine tužitelja, koji su u primjeni od 26. listopada 2021. (str. 152-157 spisa) sud je utvrdio kako je nakon sklapanja ugovora o osiguranju ugovaratelj osiguranja dužan obavijestiti osiguratelja o promjenama okolnosti koje utječu na smanjenje osiguranog rizika, povećanje osiguranog rizika, a ako je nakon sklapanja ugovora o osiguranju rizik smanjen, ugovaratelj osiguranja ima pravo zahtijevati odgovarajuće smanjenje premije osiguranja, računajući od dana kada je o smanjenju obavijestio osiguratelja (čl. 10. st. 1. i 2.).

17. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je prihvatio kao vjerodostojnu, a ista tijekom postupka nije dovedena u sumnju.

18. Tuženik je tijekom postupka isticao kako je polica osiguranja ništetna iz razloga što je istom ugovoreno osiguranje nepostojeće imovine, a što se odnosi na policu poduzetničkog paketa.

19. Međutim, tužitelj je u tužbi naveo kako se ukupan iznos osporene tražbine odnosi na dvije sklopljene police osiguranja i to prethodno navedenu policu poduzetničkog paketa i policu osiguranja imovine.

20. U odnosu na policu osiguranja imovine, tuženik u odgovoru na tužbu nije iznio niti jednu činjenicu na kojoj temelji svoj zahtjev i predložio dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, odnosno kojima pobija navode i dokaze protivnika, a što je bio dužan učiniti na temelju čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

21. S obzirom na navedeno, a uvidom u dokumentaciju u spisu koja se odnosi na predmetnu policu (str. 9-18 spisa), sud je utvrdio kako je iznos osporene tražbine od 798,37 EUR po polici osiguranja imovine broj 078027062537 osnovan.

22. Nadalje, čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, ništetan je osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

23. Čl. 925. st. 1. ZOO-a propisano je kako ugovor o osiguranju je sklopljen kada je ponuda o osiguranju prihvaćena, dok je čl. 926. st. 1. istog Zakona propisano kako u polici moraju biti navedeni: ugovorne strane, osigurana osoba, odnosno osigurana stvar ili drugi predmet osiguranja, rizik obuhvaćen osiguranjem, trajanje osiguranja i vrijeme pokrića, iznos osiguranja ili da je osiguranje neograničeno, premija ili doprinos (ulog) i nadnevak izdavanja police.

24. Čl. 921. ZOO-a propisano je kako ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

25. U konkretnom slučaju sud je utvrdio kako su u polici osiguranja 554021000797 REE (str. 19-23 spisa) navedeni predmeti osiguranja i to i oni za koje se u podnesku OTP banka d.d. od 24. listopada 2024. (str. 31 i 54 spisa) navode kako nisu izvedeni, odnosno nisu izvedeni u površini koja se navodi u predmetnoj polici osiguranja.

26. Također je utvrđeno, a što proizlazi iz Općih uvjeta za osiguranje imovine, kako je tuženik bio dužan obavijestiti tužitelja o promjenama okolnosti koje utječu na smanjenje osiguranog rizika, a što je tuženik i učinio zahtjevom za promjenom ugovora.

27. Međutim, neovisno o činjenici što je prvotno sklopljenom policom osiguranja 554021001423 REE ugovoreno i osiguranje imovine koja ne postoji, sud je utvrdio kako navedeni ugovor nije ništetan, odnosno isti nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.

28. Naime, tuženik je prihvatio ponudu o osiguranju, a u polici kao predmet osiguranja je bila navedena i imovina koja ne postoji, odnosno tuženik je bio upoznat sa predmetima osiguranja i takav ugovor je i sklopio te je u skladu sa čl. 921. ZOO-a obvezan tužitelju platiti premiju osiguranja i za navedenu policu, a koja od ukupnog iznosa osporene tražbine čini iznos od 1.701,96 EUR.

29. Dakle, sud je utvrdio kako je tuženik u obvezi platiti premije osiguranja pa je prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio kako je tražbina tužitelja u ukupnom iznosu od 2.558,79 EUR, u koji iznos su uključene i zatezne kamate na dospjelu glavnicu, osnovana.

30. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza uviđajem na licu mjesta uz građevinskog vještaka radi utvrđenja postoje li svi objekti koji su predmet police osiguranja imovine, s obzirom na činjenicu kako navedeno nije sporno među strankama, u skladu s čl. 10. st. 1. ZPP-a.

31. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a te čl. 29. st. 2. ZOO-a, s obzirom na činjenicu kako se u konkretnom slučaju radi o ostalim odnosima, a ne o odnosu iz trgovačkih ugovora, a visina istih odmjerena je prema odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

32. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u iznosu od 108,06 EUR, a koji trošak se odnosi na trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 36,02 EUR (Tar. br. 1. t. 1.) i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 72,04 EUR (Tar. br. 2. t. 1.).

33. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 9. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.