REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-2478/2020-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužiteljice ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, zastupanog po punomoćniku Igoru Habulincu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 31. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici ĐŽ iznos 2.978,91 eur sa zateznom kamatom od 25. rujna 2020. do isplate te joj isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 1.802,94 eur sa zateznom kamatom od 9. svibnja 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa 3.780,58 eur sa zateznom kamatom od 25. rujna 2020. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 21. svibnja 2018. stradala u prometnoj nezgodi kao putnik u autobusu reg. oznake [registarska oznaka]. Navodi da se prometna nezgoda dogodila u Splitu na raskrižju ulica Domovinskoga rata i Dubrovačke ulice te da je vozač autobusa UŽ na način da je naglo zakočio čime je ugrozio putnike u vozilu. Prilikom naglog kočenja tužiteljica, koja se držala za obližnje rukohvate, je izbačena iz ravnoteže te je zbog nastale centrifugalne sile udarila u prednje vjetrobransko staklo i zadobila stanovite tjelesne ozljede što je vidljivo iz dokumentacije priložene tužbi. Tužiteljica tvrdi da je zadobila tjelesne ozljede: udarac u čeoni dio glave;; istegnuće mišića vratne kralježnice; udarac u lijevo rame i lijevu stranu grudnog koša; povreda lijeve ruke i šake; povreda lijevog oka; mučnine, glavobolja, trnjenje jezika, što je vidljivo iz medicinske dokumentacije priložene zahtjevu. Nakon prometne nesreće primljena je na Hitni kirurški prijem KBC Split gdje su joj ustanovljene opisane ozljede i pružena potrebna pomoć. Odmah po dolasku napravljen je RTG glave i vratne kralježnice. Naknadno je napravljen i EMNG ruku. Tužiteljica je nadalje trpjela jake boli neposredno nakon nezgode do otpuštanja iz KBC-a Split te u daljnjem vremenskom razdoblju srednje jake boli i boli blagog intenziteta. Zbog zadobivenih povreda tužiteljica je morala nositi Shantzov ovratnik i piti analgetike za ublažavanje boli. Tužiteljica i nakon proteka dužeg vremena od trenutka nezgode osjeća slabost u lijevoj ruci i šaci, zaostaje gibljivost ramena, lakta, lopatice, trnci kroz ozlijeđene dijelove tijela. Tužiteljica je odlazila na fizikalne terapije kako bi se riješila bolova, fizičkih, dok je za psihičke probleme redovito odlazila kod psihijatra. Iz priložene dokumentacije vidljivo je da je tužiteljica duže vrijeme, u više različitih termina odlazila na fizikalne terapije kao i na različite psihijatrijske preglede. Kod tužiteljice se uočava velika doza straha i nesigurnosti u svezi prometa i prometne nezgode. Zbog psihičkih tegoba iz sklopa akutne reakcije na stres liječena je po psihijatru medikamentoznom psihoterapijom. Utvrđen je strah od učešća u prometu, tjeskoba prilikom sjećanja na nezgodu, nemir, izražen tremor ruku i preznojavanje dlanova, a navodi smetnje sna i usnivanja. Muče ju loši snovi u svezi nezgode koju je doživjela. Budući da se radi o slučaju gdje su ostale trajne posljedice, odnosno postojanja uz tjelesno i mentalno oštećene tužiteljici je potrebna stalna stručna psihijatrijska pomoć. Tužiteljici je bila potrebna i tuđa pomoć i njega u iznosu 4.800,00 kn te tvrdi da je, u svezi liječenja, imala materijalni trošak u iznosu 1.525,00 kn. Navodi da je podnijela odštetni zahtjev tuženiku, ali da isti do podnošenja tužbe nije udovoljio zahtjevu. Zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženika na isplatu naknade neimovinske štete u iznosu 96.500,00 kn, imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu 4.800,00 kn te imovinske štete s osnova troškova liječenja u iznosu 1.525,00 kn, sve sa zateznom kamatom od utuženja do isplate te predlaže obvezati tuženika i na isplatu troškova postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenice nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije odnosno da je 21. svibnja 2018. tuženik imao zaključenu policu osiguranja auto odgovornosti broj P32-1023025326 za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja. Osporava visinu zahtjeva s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao prekomjerno postavljenu u odnosu na zadobivene povrede tužiteljice i to preko nesporno isplaćenog iznosa 30.015,00 kn. Također osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove liječenja, a sve budući je iste tužiteljica mogla obaviti u sustavu HZZO-a. Predlaže odbiti zahtjev te obvezati tužiteljicu na isplatu troškova postupka.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 6-50, 52-53 i 91-105 spisa), presliku računa br. 3369/001 od 30. srpnja 2020. (list 51 i 63 spisa), Zapisnik MUP-a o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 54 spisa), Potvrdu PU Splitsko-Dalmatinske od 22.6.2018. (list 56-57 spisa), Prijavu o ozljedi na radu (list 58-60 spisa), presliku putne karte od 21. svibnja 2018. (list 64 spisa), presliku računa br. 28 od 30. siječnja 2019. (list 65 spisa), presliku gotovinskog računa od 12. lipnja 2018. (list 66-67 spisa), preslike računa od 20. lipnja 2018., 25. srpnja 2018. i 31. kolovoza 2018. (list 68-70 spisa), preslike naloga za isplatu (list 75-77 spisa), nalaz i mišljenje te dopunsko pisano očitovanje vještaka liječnika dr. HŽ (list 109-114 i 135 spisa), nalaz i mišljenje i usmeno očitovanje vještaka liječnika dr. EŽ (list 161-165, 181-182 spisa) te usmeno obrazloženje vještaka liječnika dr. HŽ i dr. EŽ (list 195 spisa).

4. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio zahtjev djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete koji tužiteljica temelji na činjeničnim navodima iz kojih bi proizlazilo da je 21. svibnja 2018. stradala u prometnoj nezgodi, kao putnica u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka], a koje je u trenutku nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

6. Između stranaka nisu sporne činjenice nastanka štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika. Nije sporno niti da se odgovornost tuženika za isplatu temelji na čl. 1069. u vezi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO), budući da je tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi nesporno kao putnica u autobusu. Nije sporno niti da je tužiteljici u mirnom postupku isplaćena naknada za neimovinsku štetu u iznosu 30.015,00 kn / 3.983,68 eur te da su istoj pomoć i njegu po ozljeđivanju pružali ukućani.

7. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Podneskom od 22. listopada 2020. (list 82 spisa) tužiteljica je zahtjev za naknadu neimovinske štete postavila u visini 66.485,00 kn sa potraživanom zateznom kamatom, dok je zahtjev u ostalom dijelu ostao neizmijenjen. Podneskom od 7. prosinca 2023. (list 171-172 spisa), a nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužiteljica je za neimovinsku štetu potraživala u visini 48.204,21 kn7 6.397,82 eur, a imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u visini 1.200,02 kn/ 159,27 eur, sve sa potraživanom zateznom kamatom dok je zahtjev u ostalom dijelu ostao neizmijenjen.

9. Radi utvrđenja osnovanosti i visine zahtjeva sud je cijenio nalaze i mišljenja vještaka liječnika dr. HŽ, kirurga i dr. EŽ, neurologa. Pritom valja reći da je sud odredio medicinsko vještačenje po vještaku kiriugu, a zatim i po vještaku neurologu budući da je vještak kirurg u svom nalazu i mišljenju uputio na potrebu vještačenja i po vještaku neurologu.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka liječnika kirurga dr. HŽ proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila slijedeće ozljede: natučenje glave, potres mozga, istegnuće mišića vrata, natučenje lijevog ramena, ozljedu lijevog brahijalnog pleksusa, puknuće glenoidnog ligamenta lijevog ramena, djelomično puknuće lijevog mišića supraspinatusa i akutnu reakciju na stres. Nakon štetnog događaja pregledana je od strane kirurga i neurokirurga. Učini se odgovarajuća RTG obrada, bez prijeloma. Zbog poremećaja vida učinjen pregled oftalmologa. Zbog akutne reakcije na stres pregledana po psihijatru koji ordinira medikamentoznu terapiju. Pregledom neurologa i dijagnostičkom obradom ustanovljena povreda lijevog brahijalnog pleksusa. Provedeni redovni pregledi kirurga, neurokirurga, neurologa, psihijatra. Pregledana od strane fizijatra te provodi ordiniranu fizikalnu terapiju. U siječnju 2020. učinjen MR lijevog ramena na kojem se vidi ruptura prednjeg labruma glenoida te promijenjen intenzitet signala u srednjoj trećini tetive mišića supraspinatusa koji može odgovarati parcijalnoj rupturi tetive. Liječenje je završeno nakon, odnosno stanje se stabiliziralo tj. mogle su se ocijeniti trajne posljedice s kirurškog aspekta nakon što je učinila dodatnu obradu lijevog ramena MR lijevog ramena te kontrola fizijatra – 18. veljače 2020. Trajanje i intenzitet bolova jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 2 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 10 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 60 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Trajanje i intenzitet straha tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 8 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 21 dana. Navedena ozljeda vratne kralješnice i lijevog ramena dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od ukupno realno 7%, koje se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice te povremenim bolovima pri dužem radu u nefiziološkom položaju glave te ograničenoj pokretljivosti lijevog ramena te bolovima u lijevom ramenu prilikom dužeg rada lijevom dominantom rukom. Uzimajući u obzir nalaz EMNG ruku te kliničku simptomatologiju oštećenja brahijalnog živca, te postavljenu dijagnozu potresa mozga, unatoč podatku na prvom pregledu kako nije gubila svijest potreban je pregled neurologa te ocjena mogućeg smanjenja životnih aktivnosti s neurološkog aspekta. Nakon predmetnog štetnog događaja tužiteljici je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 30 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku u trgovinu i slično. Spisu priloženi računi:

30.7.2020. – račun br.: 3369/001/1, Poliklinika Korak, EMNG, 400,00 kn, list 51 – opravdanost troška ocijeniti će vještak neurolog; 12.6.2018. – račun br.: 3563/001/1, Poliklinika Korak, EMNG, 400,00 kn, list 66 - opravdanost troška ocijeniti će vještak neurolog; 30.1.2019. – KBC Split, Klinika za kirurgiju, 25,00 kn, list 65 – trošak je opravdan i predstavlja participaciju tj. sudjelovanje u zdravstvenoj zaštiti osobe koja nema dopunsko osiguranje; 20.6.2018. – Specijalistička psihijatrijska ordinacija, pregled, 100, 00 kn, list 68 - opravdanost troška ocijeniti će vještak neurolog; 25.7.2018. – Specijalistička psihijatrijska ordinacija, pregled, 100,00 kn, list 69 – opravdanost troška ocijeniti će vještak neurolog; 31.8.2018. – Specijalistička psihijatrijska ordinacija, pregled, 100,00 kn, list 70 – opravdanost troška ocijeniti će vještak neurolog.

11. Podneskom od 9. ožujka 2022. (list 135 spisa) vještak dr. HŽ se dopunski pisao očitovao na prigovore tužiteljice navodeći da u pisanom nalazu i mišljenju nije cijenjeno moguće oštećenje brahijalnog pleksusa niti potres mozga nego je navedeno kako je potreban pregled neurologa. Procjena trajanja i intenziteta bolova te trajanja i intenziteta straha dana je s kirurškog aspekta glede ozljede vratne kralješnice i lijevog ramena, ne uzimajući u obzir moguće neurološke posljedice glede trajanja i intenziteta bolova, straha te potrebe za tuđom pomoći i njegom.

12. Iz nalaza i mišljenje vještaka liječnika dr. EŽ, neurologa, proizlazi da je tužiteljica zadobila ozljede - trzajnu ozljedu vrata i istegnuće grudne kralješnice, natučenje lijevog ramena i lijevog dijela prsišta, natučenje oglavka čeono te posljedično oštećenja živčevlja lijevog ručja. Trajanje i intenzitet bolova ocjena po kirurgu. Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) postojao je koliko i sam događaj. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i komplikacija) jačeg intenziteta kumulativno u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, manjeg intenziteta u trajanju 6 tjedana. Smanjenje životne aktivnosti s naslova ozljede glave nije zaostalo, dok smanjenje životne aktivnosti s naslova ozljede živčevlja lijeve ruke u smislu preksopatije odnosno oštećenje pl. brachialisa po tiku Đ iznosi oko 15 %. Tuđa pomoć i njega ocjena po kirurgu.

13. Pisanom nalazu i mišljenju vještaka neurologa prigovorila je tužiteljica podneskom od 7. prosinca 2023. (list 171-172 spisa) u pogledu procjene trajanja i intenziteta straha te da vještačeno evenutalno naruženja kod tužiteljice.

14. Na ročištu 19. rujna 2024. (list 181-182 spisa) vještak neurolog dr. EŽ očitovala se na primjedbe iz podneska tužiteljice te je navela da je tužiteljica u par navrata bila kod psihijatra dr. Krolo i koja je evidentirala anksiozno depresivni poremećaj uzrokovan štetnim događajem. Da bi se ocjena straha mogla ocijeniti kao smanjenje životne aktivnosti po pitanju psihičkih tegoba liječenje po psihijatru mora trajati duže vrijeme, a minimum godinu dana da bi isti ostavio trajne posljedice. Ocjena straha je ocijenjena primjereno štetnom događaju. Ističe da je kod tužiteljice došlo do oštećenja živčevlja lijeve ruke, da je za isti potrebno učiniti EMNG ruku da bi se moglo dokazati navedeno oštećenje. EMNG je elektromioneurografija koja se radi u institucijama, bolnicama, KBC-u ili poliklinikama koje su u ugovornom odnosu sa HZZO-om ali napominje da u tim institucijama su velike liste čekanja i zato u velikoj većini slučajeva osobe pribjegavaju odlaziti u privatne poliklinike, a ovisno o akutnosti predmeta ili oštećenja je opravdano i raditi pretrage u privatnim poliklinikama. U konkretnom slučaju misli da se EMNG u Splitu radi u KBC Split kao državnoj instituciji, a ne zna da li se isti radi i u nekoj drugoj ustanovi sličnog tipa tako da pretpostavlja da je tužiteljica morala ići u privatnu polikliniku. Tužiteljica je 25.05.2018. pregledana po psihijatru koja navodi dijagnozu neurotska reakcija, anksiozno depresivna posttraumatska reakcija i akutna reakcija na stres što je adekvatno događaju. Nastavno je tužiteljica ukupno bila tri puta kod psihijatra. Smatra da su troškova liječenja kod psihijatra Poliklinike dr. Krolo opravdani i u vezi sa tijekom liječenja, a radi se o privatnoj poliklinici. Što se tiče mogućeg naruženja navodi da je oslabljena gruba motorna snaga i tonus lijeve ruke ali to nije značajno naruženje. Čekanje za obavljanje EMNG pretrage u Zagrebu iznosi oko godinu dana, a u Splitu pretpostavlja i duže. Navodi da sve pretrage koje je ranije opisala odnosno troškove liječenja tužiteljica je mogla imati i na teret HZZO-a. Uvidom u zdravstveni karton vještakinja navodi da je vidljivo da je tužiteljica 10. rujna 2019. upućena na neurološku dijagnostiku, dakle dobila je uputnicu za EMNG ruku. Ujedno uvidom u zdravstveni karton potvrđuje da je tužiteljica od strane liječnika obiteljske medicine izdavanjem uputnice dva puta upućena na liječenje kod psihijatra. Uvidom u zdravstveni karton drugih upućivanja na liječenje izdavanjem uputnica ne nalazi.

15. Vještaci dr. HŽ, kirurg i dr. EŽ, neurolog su na ročištu 31. ožujka 2025. usuglašeno dali zajedničko smanjenje životnih aktivnosti sa neurološkog i kirurškog aspekta te naveli da isto ukupno realno iznosi 20%. U odnosu na duljinu straha navode kako je tužiteljica ocijenjena primjereno ozljedi što se tiče primarnog i sekundarnog doživljaja straha, dok smanjenje životne aktivnosti s naslova psihičkih tegoba smatraju da istih nema jer je tužiteljica u dva navrata bila kod psihijatra dr. Krolo što nije dovoljno da bi utjecalo na smanjenje životne aktivnosti. Psihičke tegobe kod osobe moraju trajati i liječiti se minimum godinu dana da bi utjecalo na smanjenje životne aktivnosti.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka liječnika, obzirom da je sačinjeno u skladu sa pravilima struke, temeljeno na medicinskoj dokumentaciji dostavljenoj od strane tužiteljice te njenog pregleda. Vještaci liječnici su pisanim dopunama i usmenim obrazloženjem otklonili sve prigovore na njihove nalaze i mišljenja te su se usuglasili oko ocjene straha i umanjena životne aktivnosti tužiteljice. Stoga sud iste nalazi jasnim, potpunim i neproturječnim.

17. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO), čime joj je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO. Pri tome je sud, a obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, koje povrede su međusobno povezane, dosudio jedan iznos pravične novčane naknade, utvrđujući sve elemente koje je tužiteljica u tužbi navela: fizički bolovi i strah te smanjenje životne aktivnosti koji u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući dakle, u vidu zadobivene ozljede te trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha te utvrđeni omjer smanjenja životne aktivnosti, sve kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka liječnika, činjenicu da je tužiteljica obavio preglede kod kirurga, oftalmologa, neurologa, psihijatra, fizijatra, neurokirurga, da je obavila pretrage- rtg pluća, lijevog hemitoraksa i TH kralježnice, MR C kralježnice, EMNG lijeve ruke, MR kralježnice, fizikalnu terapiju te je nosila ovratnik, koristila je analgetike i mirovala. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u visini 6.800,00 eur. Kako je tužiteljici nesporno u mirnom postupku za neimovinsku štetu isplaćeno ukupno 3.983,68 eur, to joj je za istu dosuđen iznos 2.816,32 eur.

18. Isto tako tužiteljici je, kako po proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka liječnika, bila potrebna tuđa nestručna pomoć ukupno 60 sati tuđe nestručne pomoći. Tuženik je na ročištu 1. ožujka 2021. učinio nespornom činjenicu pružanja tuđe pomoći i njege tužiteljici po ukućanima. Kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije bila manja od 4,00 eur po satu i koju sud u skladu sa odredbom čl. 223. ZPP nalazi primjerenom, to bi tužiteljici na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, pripadala novčana naknada u visini 240,00 eur. Kako je tužiteljica po ovoj osnovi potraživala iznos 159,27 eur tako joj je isti u okviru zahtjeva u cijelosti i dosuđen kao osnovan.

19. U odnosu na troškove liječenja sud je uvidom u račun na listu 65 spisa utvrdio da je tužiteljica 30. siječnja 2019. platila 25,00 kn ( 3,32 eur) KBC- u Split na ime participacije- sudjelovanja u zdravstvenoj zaštiti osobe koja nema dopunsko osiguranje te je vještak kirurg u nalazu i mišljenju naveo da je taj trošak opravdan. U odnosu na račun na listu 51 spisa sud je utvrdio da je isti 30. srpnja 2020. izdala Poliklinika Korak za EMNG ruku ili nogu u iznosu 400,00 kn, ali iz istog ne proizlazi da je izdan na ime i prezime. Iz računa na listu 66 spisa proizlazi da je istog 12. lipnja 2018. izdala Poliklinika Korak za EMNG ruku ili nogu u iznosu 400,00 kn na ime tužiteljice. Uvidom u račune na listu 68-70 spisa sud je utvrdio da su isti izdani na ime tužiteljice od Specijalističke psihijatrijske ordinacije Krolo, za pregled, 20. lipnja 2018., 25.srpnja 2018. i 31. kolovoza 2018., svaki po 100,00 kn.

20. Vještak neurolog dr. EŽ je u svom usmenom obrazloženju navela da je kod tužiteljice došlo do oštećenja živčevlja lijeve ruke, da je za isti potrebno učiniti EMNG ruku da bi se moglo dokazati navedeno oštećenje. EMNG je elektromioneurografija koja se radi u institucijama, bolnicama, KBC-u ili poliklinikama koje su u ugovornom odnosu sa HZZO-om, ali napominje da u tim institucijama su velike liste čekanja i zato u velikoj većini slučajeva osobe pribjegavaju odlaziti u privatne poliklinike, a ovisno o akutnosti predmeta ili oštećenja je opravdano i raditi pretrage u privatnim poliklinikama. U konkretnom slučaju misli da se EMNG u Splitu radi u KBC Split kao državnoj instituciji, a ne zna da li se isti radi i u nekoj drugoj ustanovi sličnog tipa tako da pretpostavlja da je tužiteljica morala ići u privatnu polikliniku. Tužiteljica je 25. svibnja 2018. pregledana po psihijatru koja navodi dijagnozu neurotska reakcija, anksiozno depresivna posttraumatska reakcija i akutna reakcija na stres što je adekvatno događaju. Nastavno je tužiteljica ukupno bila tri puta kod psihijatra. Smatra da su troškovi liječenja kod psihijatra Poliklinike dr. Krolo opravdani i u vezi sa tijekom liječenja, a radi se o privatnoj poliklinici. Čekanje za obavljanje EMNG pretrage u Zagrebu iznosi oko godinu dana, a u Splitu pretpostavlja i duže. Navodi da sve pretrage koje je ranije opisala odnosno troškove liječenja tužiteljica je mogla ostvariti i na teret HZZO-a. Uvidom u zdravstveni karton vještak dr. EŽ navodi da je vidljivo da je tužiteljica 10. rujna 2019. upućena na neurološku dijagnostiku, dakle dobila je uputnicu za EMNG ruku. Ujedno uvidom u zdravstveni karton potvrđuje da je tužiteljica od strane liječnika obiteljske medicine izdavanjem uputnice dva puta upućena na liječenje kod psihijatra. Uvidom u zdravstveni karton drugih upućivanja na liječenje izdavanjem uputnica ne nalazi.

21. Cijeneći u ukupnosti navedene preslike računa sa prihvaćenim nalazom i mišljenjem vještaka dr. HŽ i dr. EŽ, sud je utvrdio da je osnovan jedino trošak liječenja od 30. siječnja 2019. 25,00 kn (3,32 eur) plaćen KBC-u Split na ime participacije te je u odnosu na isti, a temeljem 1095. st. 1. ZOO prihvaćen zahtjev za naknadu imovinske štete s osnova troška liječenja. U odnosu na ostale troškove liječenja (trošak EMG i pregledi kod psihijatra – svi obavljeni u privatnim zdravstvenim ustanovama ) vještak neurolog je jasno iskazao da su u vezi s tijekom liječenja, ali da je iste tužiteljica mogla ostvariti i na teret HZZO-a. Navedeno tim više što je uvidom u zdravstveni karton tužiteljice utvrđeno da su joj, za obavljanje pretrage EMNG i liječenje kod psihijatra, od strane liječnika obiteljske medicine i izdane uputnice. Ovome sudu je životno, imajući u vidu zdravstvenu situaciju u RH, dugotrajnost čekanja na obavljanje zdravstvenih usluga u sustavu javnog zdravstva RH, ali kraj izostanka iskaza tužiteljice o tome da se bar pokušala naručiti na obavljanje usluga u javnom zdravstvu pa da je zbog dugog čekanja odlučila iste obaviti u privatnim ustanovama, sud nije mogao utvrditi osnovanost takvih troškova u privatnim zdravstvenim ustanovama (dva troška EMG i tri pregleda kod psihijatra - po računima). Naime, tužiteljica je tek na ročištu 19. rujna 2024. predložila svoje saslušanje na okolnost troškova liječenja, a kojem dokaznom prijedlogu se tuženik, obzirom na fazu postupka, protivio i sud taj dokazni prijedlog nije prihvatio niti izveo. Stoga, kako u odnosu na navedene troškove liječenja u privatnim ustanovama tužiteljica nije dokazala da iste nije mogla obaviti u razumnom i kratkom roku u sustavu javnog zdravstva, time trošak istih (učinjen u privatnim zdravstvenim ustanovama) ne može ići na teret tuženika pa je zahtjev za isplatu istih odbijen kao neosnovan odnosno, odbijen je zahtjev za isplatu u visini 199,08 eur (do ukupno potraživanih 202,40 eur).

22. Slijedom svega navedenog, prihvaćen je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete u iznosu 2.816,32 eur, imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu 159,27 eur te imovinske štete na ime troška liječenja u iznosu 3,32 eur, sveukupno 2.978,91 eur te je odbijen zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu 3.581,50 eur te zahtjev za naknadu imovinske štete za troškove liječenja u iznosu 199,08 eur, sveukupno 3.780,58 eur te je odlučeno kao u toč. I i II. izreke.

23. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete temelji se na odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 dalje - ZOOP), a budući da se radi o naknadi štete iz obveznog autoosiguranja. Kako između stranka nije sporno da se tužiteljica u mirnom postupku obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, a ista nije u cijelosti namirena, to je temeljem navedenih odredbi ZOOP osnovan i zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos štete od utuženja (25. rujna 2020.) do isplate te je odlučeno kao u toč. I. izreke.

24. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 151. i čl. 155. st.1. ZPP i isti je suđen tužiteljici, razmjerno njenom kvalitativnom i kvantitativnom uspjehu u sporu (prema konačno postavljenom zahtjevu), sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje (tijekom postupka tužbeni zahtjev je smanjivan), u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku. Tijekom postupka raspravljalo se samo o visini zahtjeva te je tužiteljica u konačnici u sporu uspjela u omjeru 44% (konačno potraživano ukupno 6.759,49 eur, a dosuđeno ukupno 2.978,91 eur)

25.1.Tužiteljici je priznat trošak za: sastav tužbe 250 bodova (tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 22. listopada 2020., 24. rujna 2021., 12. svibnja 2022. i 7. prosinca 2023., svaki po 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife), sastav podneska od 17. ožujka 2022. 25 bodova (tbr. 8/4 Tarife), zastupanje na ročištima 1. ožujka 2021., 1. veljače 2023., 19. rujna 2024. i 31. ožujka 2025., svako po 100 bodova (tbr.9/1 Tarife) i za zastupanje na ročištima 18. ožujka 2024., 6. studenog 2024. i 12. ožujka 2025., svako po 25 bodova (tbr. 9/5 Tarife), ukupno 1.150 bodova što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 2.300,00 eur, a uz uvećanje za 25% PDV (575,00 eur) te uz trošak uplaćene pristojne na tužbu u iznosu 91,46 eur, sveukupno iznosi 2.966,46 eur. Taj trošak dosuđen je tužiteljici razmjerno uspjehu u sporu (44%) u iznosu 1.305,24 eur kojem iznosu je, kao nužan i neovisan o uspjehu u sporu, u cijelosti pridodan trošak uplaćenog predujma za medicinsko vještačenje u ukupnom iznosu 497,70 eur, čime trošak tužiteljice sveukupno iznosi 1.802,94 eur.

25.2.Tužiteljici nije priznat trošak na ime "zahtjeva za naknadu" jer iako bi se dalo zaključiti da se radi o odštetnom zahtjevu u mirnom postupku, spisu takav odštetni zahtjev ne prileži pa sud nije mogao zaključivati je li isti sastavljen po punomoćniku odvjetniku.

26. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužiteljice

- punom. tuženika