K-618/2019-29

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Ivane Peronja, kao predsjednika vijeća, te sutkinja porotnica Renate Kovačić i Danijele Ivković Cigić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sunčice Jaman, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ĆB zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-1576/2018 od 22. listopada 2018., nakon javno provedene rasprave 10. ožujka 2025. i 15. travnja 2025., a zaključene 15. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, zamjenika branitelja okrivljenika, Damira Tomića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu ĐB, **.**.2025., presudio je i objavio,

OKRIVLJENIK: ĆB, zvan " Ć", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JB i SB, dj. Đ, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, trenutno nezaposlen i bez primanja, neoženjen, otac troje malodobne djece, pismen sa završenom višom školom,  srednjeg  imovnog  stanja,  bez  imovine, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v j e :

I. što je 30. kolovoza 2018. oko 12:30 u Splitu, u Vinkovačkoj ulici ispred kućnog broja 11, svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13), u nakani nuđenja zainteresiranim kupcima i zarade na razlici cijene, kod sebe držao jednu vrećicu sa sadržajem droge amfetamin mase 60,53 grama, jednu vrećicu sa 33 cijele tablete s natpisom „Bugatti“ i 4 dijela tih tableta ukupne mase 13,88 grama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak i jednu vrećicu s ukupno 39 tableta s natpisom „Heineken“ ukupne mase 14,48 grama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak, pri čemu se amfetamin i MDMA nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 10/16),

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: KZ/11).

III. Stoga se, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, okrivljenik ĆB

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika ĆB se trajno oduzima jedna vrećica sa sadržajem droge amfetamin mase 60,53 grama, jedna vrećica sa 33 cijele tablete s natpisom „Bugatti“ i 4 dijela tih tableta ukupne mase 13,88 grama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak te jedna vrećica s ukupno 39 tableta s natpisom „Heineken“ ukupne mase 14,48 grama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak, koji predmeti su bili privremeno oduzeti potvrdama MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 30. kolovoza 2018. serijskih brojeva [serijski broj] i 00085060 (listovi 8 i 9 spisa) te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08), okrivljenik ĆB se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovoga Zakona te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO- 1576/18 od 22. listopada 2018., protiv okrivljenika ĆB zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, djelo opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11.

1.1. Rasprava od 10. ožujka 2025. je zbog promjene sastava vijeća počela iznova sukladno čl. 404. st. 1. ZKP/08.

1.2. Na raspravi održanoj 10. ožujka 2025., zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis utuženog kaznenog djela na način da isti sada glasi kao u izreci presude (list 129 spisa).

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužnici, okrivljenik ĆB je izjavio da je razumio što mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, da se ne smatra krivim da za počinjenje terećenog kaznenog djela te je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka JB te je provedeno usmeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku, dr. Nikoli Sikirici.

3.1. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je nalaz i mišljenje Centra "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju materije oduzete od okrivljenog ĆB (listovi 57 – 60 spisa) te dopuna toksikološkog vještačenja Klasa: NK-235-01/25-02/316, Urbroj: 511-01-114- 25-2 od 24. siječnja 2025. (listovi spisa 122-123 spisa).

3.2. U daljnjem tijeku postupka, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju stalnog sudskog vještaka Nikole Sikirice s rasprave održane 15. siječnja 2025. (list 112 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka DB s rasprave održane 15. siječnja 2025. (listovi 112-113 spisa).

3.3. Nadalje, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledana je i pročitana: potvrda PUSD, Službe kriminaliteta droga o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. kolovoza 2018. (list 8 spisa), potvrda PUSD, Službe kriminaliteta droga o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. kolovoza 2018. (list 9 spisa), zapisnik PUSD, Službe kriminaliteta droga o privremenom oduzimanju predmeta od 30. kolovoza 2018. (list 12 spisa), zapisnik PUSD, Službe kriminaliteta droga o pretrazi stana i drugih prostorija od 30. kolovoza 2018. (listovi 16 – 18 spisa), službena zabilješka PUSD, Službe kriminaliteta droga od 30. kolovoza 2018. sastavljena na osnovi neposrednog opažanja policijskog službenika (list 19 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu broj: Kzd-8/2023 od 14.11.2023. te presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Kžzd-45/24 od 9.10.2024.

Ujedno, pribavljen je zdravstveni karton okrivljenika.

3.4. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 15. travnja 2024. (list 159 spisa).

3.5. Obrana je podneskom od 21. veljače 2025. odustala od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka VB (list 125 spisa).

3.6. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik ĆB počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, djelo opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11, na način opisan u izreci.

5. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

6. U postupku nije bilo sporno da je od okrivljenika kritične prigode oduzeta jedna vrećica sa sadržajem droge amfetamin mase 60,53 grama, jedna vrećica sa 33 cijele tablete s natpisom „Bugatti“ i 4 dijela tih tableta ukupne mase 13,88 grama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak te jedna vrećica s ukupno 39 tableta s natpisom „Heineken“ ukupne mase 14,48 grama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak, koju drogu je okrivljenik predao policijskim službenicima 30. kolovoza 2018. Navedena utvrđenja proizlaze iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 30. kolovoza 2018. serijskih brojeva [serijski broj] i 00085060 (listovi 8 i 9 spisa) kao i obrane okrivljenika.

7. U postupku je s obzirom na negiranje okrivljenika, bilo sporno da li je predmetnu drogu okrivljenik posjedovao za vlastite potrebe, ili je svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13), predmetnu drogu držao u nakani daljnje prodaje.

8. Ispitan pred policijom sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08, okrivljenik ĆB je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu (listovi 25-30 spisa).

8.1. Iznoseći obranu pred državnim odvjetnikom (listovi 41-45 spisa), okrivljenik ĆB negirao je izvršenje kaznenog djela ističući da je drogu s kojom je zatečen nabavio samo za osobnu uporabu. Pojasnio je da je ovoga puta "malo pretjerao s količinom, ali tako mu ispadne puno jeftinije“. Drogu je kupio tog dana, 15- ak minuta prije nego što je zatečen po policiji, a istu je platio 4.000,00 kuna i namjeravao ju je konzumirati kroz sljedeća dva ili tri mjeseca. Droga mu je isporučena u njegovom stanu u [adresa] i nedugo nakon izvršene primopredaje izišao je iz stana namjeravajući je skriti negdje na području [adresa] kako je ne bi držao u stanu gdje živi s roditeljima. Drogu konzumira posljednjih godinu dana, i to isključivo vikendom za vrijeme održavanja partyja, a s time je počeo iz znatiželje i radoznalosti, "voli svašta probat i vidjet" i otkad konzumira drogu ima potpuno drugačiji doživljaj glazbe. Osim mjesečne plaće, ne ostvaruje nikakav drugi prihod, a za uzdržavanje maloljetnog djeteta s kojim ne stanuje prosječno mjesečno izdvaja 1.300,00 kuna.

8.2. U obrani iznijetoj na raspravi održanoj 15. travnja 2025. (listovi 137-138 spisa) okrivljenik ĆB je naveo da je u inkriminirano vrijeme bio ovisnik o amfetaminu, ecstasyju i marihuani, dodatno ističući da je uobičavao uzimati (kupovati) veću količinu droge, obzirom da bi mu tako bila jeftinija cijena zbog čega da je predmetnu drogu i uzeo u većoj količini, a ista da je bila namijenjena samo za njegovu osobnu uporabu. Pojasnio je kako je uvijek imao novaca u sebe, jer uz posao koji je tada imao u Hrvatskoj ratnoj mornarici sa činom desetnika, ujedno da se bavio i kripto- valutama, popravljanjem mobitela te je pomagao i ocu u njegovoj stolariji. U bitnome je pojasnio kako je često uzimao odnosno kupovao 20/30 g speeda odjednom, i to za svoju uporabu, jer bi mu cijena tada bila jeftinija. Izjavio je da je običavao vikendima uzeti 5-10 tableta ecstasyja kada bi bio po "partijima" i "after partijima", dok da je između 10-20 g speeda trošio na tjednoj bazi, a koja droga mu je zapravo bila potrebna da može više raditi. Inače, 2017. godine da je počeo sa konzumacijom opojne droge, i to droge speed, amfetamin i marihuane, i tako da je živio jedno 7-8 godina. Predmetna droga je od njega iz njegovog ruksaka oduzeta 10 min nedugo nakon što ju je kupio, a oduzet mu je i novac u iznosu od 4.000,00 kuna koji potječe od prodaje automobila marke Hyundai, ništa drugo od njega nije oduzeto osim navedenog. Inače, do novca za kupnju predmetne droge je došao na način da je prodao automobil marke Hyundai za iznos od oko 8.500,00kn, a od tog novca je 4.500,00 kn utrošio na kupnju predmetne droge, dok je preostali iznos od 4.000,00 kn od njega oduzet kritične prigode. Sada se nalazi na izdržavanju zatvorske kazne i trenutno nema nikakvih primanja, a otac je troje malodobne djece. Žao mu je zbog svega što se dogodilo, iz ovog kaznenog postupka izvukao je životnu pouku te je shvatio da mu droga ništa dobrog u životu nije donijela. Smatra da je već kažnjen obzirom da je izgubio posao, i to prvo onaj koji je imao u Hrvatskoj ratnoj mornarici, a zatim i ovaj drugi koji je izgubio zbog toga što se sada nalazi na izdržavanju kazne zatvora. Međutim, po izlasku iz zatvora namjerava se ponovno zaposliti i to u firmi "Vere bonum" gdje ga čeka posao glavnog električara za postavljanje solarnih vjetroelektrana, odnosno funkcija voditelja peteročlanog tima, a koju funkciju je obavljao do izdržavanja ove zatvorske kazne kojom je osuđen u drugom predmetu. Inače, njegov otac od početka nije znao da on ima problem s drogom jer je to skrivao, a ponekad bi mu otac znao financijski pomagati kada on ne bi imao novaca, dok je uglavnom imao novaca jer je radio više poslova.

9. U postupku je ispitan policijski službenik DB (list 112-113-spisa) koji je naveo da se unatoč proteku vremena jako dobro sjeća da je legitimirao okrivljenika kritične prigode, a okrivljenik da mu je dragovoljno predao tvari koje nezakonito posjeduje, te nešto novca i mobitel, potom da je okrivljeniku uručen nalog, te je izvršena pretraga u stanu u kojem je prebivao okrivljeni. Izjavio je da mu je okrivljenik dobrovoljno izručio drogu na ulici ispred stana u kojem je prebivao, u [adresa], i to neposredno nakon što je okrivljenik izašao iz stana. Osim njega i okrivljenika, prilikom predmetnog izručenja, u blizini se nalazio i njegov kolega KB, u bitnome ističući da je kritične prigode vršen vizualni pregled osobe okrivljenika i to nakon što su se on i kolega prethodno predstavili te legitimirali okrivljenika i istog pozvali da preda stvari koje nezakonito posjeduje, ukoliko iste posjeduje, a potom im je okrivljenik dragovoljno izručio predmetnu drogu.

10. Dakle, razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, vidljivo je da je iskaz svjedoka DB u cijelosti potkrijepljen materijalnim dokazima u spisu. Naime svjedok u bitnome ističe da je kao policijski službenik u inkriminirano vrijeme postupao protiv okrivljenika koji mu je dragovoljno predao predmetnu drogu.

10.1. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka DB jer je isti logičan, životan i uvjerljiv, a pogotovo stoga što isti nema nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika, niti je itko tijekom postupka na takve razloge ukazivao, a da je takav iskaz imenovanog svjedoka vjerodostojan proizlazi i iz predmeta koji su oduzeti od okrivljenika, točnije predmetne droge koja je oduzeta inkriminirane prigode.

11. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji se u osnovi brani da je predmetna droga isključivo bila namijenjena njegovoj osobnoj upotrebi, u bitnome ističući da je njemu kritične prigode ponuđena predmetna droga za puno manju cijenu od uobičajene, a zbog čega je odlučio istu i kupiti, pojašnjavajući da se nije volio često sastajati sa takvim osobama koje bi mu nabavljale drogu, stoga da mu je ponuda da drogu kupi u većoj količini za bolju cijenu bila prihvatljiva.

11.1. Ovakvu obranu okrivljenika koju je on dao pred državnim odvjetnikom i na raspravi sud ne prihvaća jer je ista nelogična, neživotna i usmjerena ka eskulpiranju odgovornosti okrivljenika. Naime, nelogično i neživotno je da je predmetnu drogu okrivljenik posjedovao samo za vlastite potrebe, te da je kritične prigode odlučio po cijeni od 4.000,00 kuna isključivo za sebe kupiti višemjesečnu zalihu droge jer da mu je takva kupnja bila jeftinija, a da je do novca za kupnju droge došao prodajom automobila marke "Hyundai". Stoga je ovakva obrana okrivljenika ĆB koju je dao pred državnim odvjetnikom i na raspravi iskonstruirana i neživotna te je sud ne prihvaća.

12. Nastavno, svjedok JB, otac okrivljenika, je ispitan na raspravi (listovi 130-131 spisa) istaknuo da je u inkriminirano vrijeme ĆB bio zaposlen u vojsci, da se bavio i kripto valutama te popravljanjem mobitela, a u svezi čega je imao radionicu odmah pored njegove stolarije u prizemlju njegove obiteljske kuće na [adresa]. Međutim, ĆB je upao u loše društvo, te je odlazio na partije vikendima, tijekom radnog tjedna nije odlazio jer je radio. Danas više nije u tome, te je popravio svoj način ponašanja. U svezi samog događaja, istaknuo je kako je 5 dana prije kritičnog događaja ĆB prodao automobil marke "Hyundai cupe" 2.0 za iznos od 8.500,00 kn, od čega je za iznos od 4.000,00 kn kupio drogu, dok mu je preostali iznos od 4.500,00 kn oduzet od strane policije. Nadalje, pojasnio je da je iz policijskih izvješća saznao kojim novcem i za koliko je njegov sin kupio predmetnu drogu. Do ovog inkriminiranog događaja ĆB je bio zaposlen u vojsci i sve je bilo u redu. Međutim, kada je krenuo ovaj postupak ĆB je dobio otkaz, točnije 2 mjeseca od samog kritičnog događaja. Danas je ĆB zaposlen u jednoj tvrtki za solare koja je u vlasništvu BB. ĆB živi sa njim u njegovoj kući, te mu povremeno pomaže, ovisi o obujmu i potrebama njegovoga posla.

12.1. Iskazu svjedoka JB sud ne poklanja vjeru jer je njegov iskaz neuvjerljiv i neživotan. Naime, imenovani svjedok ima interes za ishod kaznenog postupka te svojim iskazom očito želi pomoći svome sinu, što je uvažavajući odnose bliskosti dijelom i očekivano, pa imenovani svjedok tako navodi da njegov sin nije "diler", u protivnom bi on odbio svjedočiti, jer to osobno osuđuje, a da se u konkretnom slučaju dogodio niz nesretnih okolnosti koje upućuju na njegovog sina, ovdje okrivljenika.

13. Dakle, imajući sve naprijed navedeno, a posebno iskaz svjedoka DB koji je kritične prigode postupao protiv okrivljenika i kojem je okrivljenik dragovoljno izručio predmetnu drogu, koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, te je isti u suglasju sa materijalnim dokazima u spisu, sud drži dokazanim da je okrivljenik ĆB **.**.2018. oko 12:30 u [adresa], u [adresa] ispred kućnog broja 11, svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13), u nakani nuđenja zainteresiranim kupcima i zarade na razlici cijene, kod sebe držao jednu vrećicu sa sadržajem droge amfetamin mase 60,53 grama, jednu vrećicu sa 33 cijele tablete s natpisom „Bugatti“ i 4 dijela tih tableta ukupne mase 13,88 grama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak i jednu vrećicu s ukupno 39 tableta s natpisom „Heineken“ ukupne mase 14,48 grama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak, pri čemu se amfetamin i MDMA nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 10/16).

14. Da se u konkretnom slučaju radilo baš o drogi amfetamin i to u prije navedenim količinama, te tabletama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak, utvrđeno je na temelju nalaza i mišljenja Centra "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju materije oduzete od okrivljenog ZB (listovi 57 – 60 spisa) te dopune toksikološkog vještačenja Klasa: NK-235-01/25-02/316, Urbroj: 511-01-114-25-2 od 24. siječnja 2025. (listovi spisa 122-123 spisa).

14.1. Droga amfetamin i MDMA se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

15. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupao protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je između ostalog propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

16. Sud je utvrdio da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svog postupanja, jer je općepoznato da posjedovanje droga, a pogotovo njihova prodaja, nisu dopušteni fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene. Također je utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak nabavio i posjedovao drogu koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji kako bi time stekao nepripadajuću materijalnu dobit.

17. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. Nikoli Sikirici (listovi 62-69 spisa), iz kojeg nalaza i mišljenja o provedenom psihijatrijskom vještačenju proizlazi da je okrivljenik osoba kod koje se postavlja dijagnoza štetne uporabe više sredstava ovisnosti, a kod njega su prisutna i obilježja graničnog poremećaja ličnosti. Okrivljenik je tempore criminis bio ubrojiv. Prema procjeni vještaka, na strani okrivljenika postoji u manjem stupnju opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela, i to s obzirom na nezrelu psihološku strukturu okrivljenikove ličnosti koji zbog toga lakše prelazi granicu društveno prihvatljivog ponašanja u smislu konzumacije psihoaktivnih tvari. S obzirom da kazneno djelo zbog kojeg se okrivljenik tereti nije počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti nema elemenata za izricanje mjere liječenja od ovisnosti. Okrivljenik je raspravno sposoban.

17.1. Ispitan na raspravi održanoj 15. siječnja 2025. (list 112 spisa) vještak je u cijelosti ostao pri svom pisanom nalazu i mišljenju koji je izradio za potrebe ovog postupka, pojašnjavajući da prilikom davanja svog nalaza i mišljenja 18. listopada 2018. ne pronalazi da je mu stavkama vještačenjima naveo zapis "iz medicinske dokumentacije", što implicira da u tom trenutku nije imao uvid u zdravstveni karton okrivljenika.

17.2. Nakon što je sud pribavio zdravstveni karton okrivljenika ĆB, provedeno je dodatno usmeno vještačenje te je vještak ispitan na raspravi održanoj 15. travnja 2025. (listovi 136-137) izjavio da je pregledao zdravstveni karton za okrivljenika, navodeći da u vremenu prije inkriminiranog događaja, kolovoz 2018. godine, ne pronalazi nikakvih zapisa koji bi govorili o njegovom psihijatrijskom liječenju i eventualno uzimanju psihofarmaka. Prvi zapis u kojem se navodi psihijatrijska dijagnoza u zdravstvenom kartonu pronalazi sa datumom 12. listopada 2021., te se tu spominje anksiozno depresivni poremećaj, a istome je preporučeno uzimanje lijekova iz klase antidepresiva i anksiolitika. Također prvi zapis u zdravstvenom kartonu u kojem se spominje dijagnoza ovisnost o više psihoaktivnih tvari je travanj 2023. godine, pa stoga zaključuje da se ti zapisi ne mogu dovesti u korelaciju sa procjenom njegove ubrojivosti u kolovozu 2018. Stoga je ostao u cijelosti pri svom pisanom nalazu i mišljenju kojeg je za potrebe ovog postupka izradio 18. listopada 2018. (listovi 62-69 spisa). Ujedno, izjavio je da je teoretski u praksi moguće da netko prije prvog upisa dijagnoze u zdravstveni karton bude ovisan o opojnim drogama.

17.3. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv i argumentiran te utvrđuje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

18. Slijedom navedenog, okrivljenik ĆB je kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I. izreke.

19. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio njegove osobne, obiteljske i imovinske prilike.

19.1. S druge strane okrivljeniku je u otegotnom smislu valorizirana njegova ranija višestruka kaznena osuđivanost (list 159 spisa) i to presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1262/2022 od 27. prosinca 2022. kojom je zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. i dr. KZ/11 osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci ima izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te presudom Općinskog suda u Splitu broj Kzd-8/2023 od 14. studenoga 2023. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. i dr. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine. Ujedno, okrivljeniku je u otegotnom smislu valorizirana i društvena opasnost koju predmetna droga predstavlja za zdravlje većeg broja ljudi.

19.2. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 do 12 godina), sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići samo kaznom zatvora.

19.3. Stoga je okrivljenik ĆB, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

19.4. Dakle, sud smatra kako će naprijed navedena kazna zatvora utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

20. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17- KZ/11), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

21. Dalje, na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika ĆB je trajno oduzeta jedna vrećica sa sadržajem droge amfetamin mase 60,53 grama, jedna vrećica sa 33 cijele tablete s natpisom „Bugatti“ i 4 dijela tih tableta ukupne mase 13,88 grama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak te jedna vrećica s ukupno 39 tableta s natpisom „Heineken“ ukupne mase 14,48 grama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak, koji predmeti su bili privremeno oduzeti potvrdama MUP-a, PUSD, Službe kriminaliteta droga od 30. kolovoza 2018. serijskih brojeva [serijski broj] i 00085060 (listovi 8 i 9 spisa) te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

22. Konačno, sud je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenika ĆB u cijelosti oslobodio obveze snošenja troškova predmetnog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ovoga Zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da je sud zaključio, a imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika, te činjenicu da je bez ikakve imovine i mjesečnih primanja, da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenika.

Split, 17. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivana Peronja

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju Marinu Budimiru, odvjetniku u Splitu,

- PUSD, Službi krim. droga (oduzeti predmeti – po pravomoćnosti),

- u spis.