Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pn-158/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužiteljice NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Cerovcu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Radojica Vučković i Marko Cerovac iz Osijeka, protiv tuženice OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Berislavu Kopfu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Berislav Kopf i Iris Kopf iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, tuženice i njenog punomoćnika, dana 09. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime naknade materijalne štete naknadi tužiteljici NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.750,00 eura (tisućusedamstopedeseteura) sa zateznom kamatom tekućom od 06.05.2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se preostali zahtjev tužiteljice za naknadu materijalne štete u iznosu od 1.685,53 eura (tisućušestoosamdesetpeteurapedesettricenta) sa zateznim kamatama tekućim od 01.09.2024. do isplate, po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i sa zahtjevom za naknadom troškova izvanparničnog postupka radi osiguranja dokaza vođen pred Općinskim sudom u Osijeku pod br. R1-128/2023 u iznosu od 723,41 eura (sedmastodvadesettrieuračetrdesetjedancent) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 09. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženice dana 20. listopada 2023. podnijela tužbu radi uklanjanja izvora opasnosti i naknade štete s tužbenim zahtjevom kojim zahtijeva da sud naloži tuženici da u cilju sprečavanja daljnjeg nastanka štete, ukloni izvor opasnosti, sanacijom neispravnih i loših vodovodnih i odvodnih instalacija u sanitarnom čvoru, kupaonici i kuhinji u svom stanu koji se nalazi iznad stana tužiteljice ili na drugi način koji predloži vještak nakon provedenog vještačenja, te da nakon uklanjanja izvora opasnosti u cijelosti popravi materijalnu štetu na stanu tužiteljice na slijedeći način: isušivanjem prostora isušivačem vlage u trajanju od 10 dana, zaštita podova i namještaja PVC folijom ili kartonom prije početka radova, mjestimično obijanje žbuke sa zida i stropa, priprema podloge te žbukanje zida ili stropa P.C.M u pov. zahvata do 6m², struganje oštećenog gleta i boje na stropovima i zidovima, impregnacija oštećenih dijelova, te gletanje glet masom, impregnacija stropova i bojanje stropova poludisp. bojom u dva sloja, stolarski popravak sobnih vrata i dovratnika i krila, brušenjem, kitanjem i bojanjem vrata te stolarskim upasivanjem vrata, čišćenje prostora nakon obavljenih radova i odvoz šuta na deponij kao i da sanira sva druga eventualna oštećenja koja nastanu do okončanja postupka te se vještačenjem utvrde. Također, da u slučaju da tuženica ne izvrši obvezu kako je navedeno, ovlaščuje se tužiteljica da sama, a o trošku tuženice, izvede opisane radove, što tuženica mora trpjeti i dopustiti. Tkođer zahtijeva da joj tuženica naknaditi trošak izvanparničnog postupka u postupku radi osiguranja dokaza pod brojem R1- 128/2023 u iznosu od 826,63 eura s pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od donošenja presude do isplate.

1.1. Podneskom od dana 07. ožujka 2024. tužiteljica navodi da je nakon podnošenja tužbe dana 14. veljače 2024. izvršen očevid u stanovima stranaka od strane Upravitelja zgrade – Zavoda za stanovanje d.o.o. [adresa], u nazočnosti stranaka i djelatnika tvrke Rena-građenje j.d.o.o. i Rezon d.o.o., kojom prilikom je detektirano mjesto curenja vodovodne instalacije u stanu tuženice (puknuta cijev u zidu tuženice), nakon čega je dana 17. veljače 2024. izvršena sanacija kvara vodovodne instalacije u stanu tužene u zidu između sanitarnog čvora i kuhinje, od strane vodoinstalatera firme Rezon d.o.o., nakon čega je prestalo prodiranje vode u njen stan, te je očito uklonjen izvor nastanka štete, odnosno izvor opasnosti, a koje su nesporno bile neispravne vodovodne instalacije u stanu tužene. S obzirom na navedeno, povlači tužbeni zahtjev kojim zahtijeva da sud naloži tuženici da u cilju sprečavanja daljnjeg nastanka štete, ukloni izvor opasnosti, sanacijom neispravnih i loših vodovodnih i odvodnih instalacija u sanitarnom čvoru, kupaonici i kuhinji u svom stanu koji se nalazi iznad stana tužiteljice ili na drugi način, dok ostaje kod ostalih zahtjeva u odnosu na naknadu materijalne štete, te napominje da će vjerojatno u međuvremenu sama sanirati nastala oštećenja u svom stanu, budući tuženica to ne želi učiniti, nakon čega će od iste tražiti naknadu štete u visini plaćenih popravaka potrebnih za sanaciju štete u cijelosti, a što će naknadno specificirati u ovom postupku.

1.2. Podneskom od 24. svibnja 2024. tužiteljica izvještava sud da je o svom trošku sanirala nastalu štetu prouzrokovanu curenjem vode iz stana tužene, za što je angažirala kao izvođača radova tvrtku Adapta projekt j.d.o.o., koja joj je zbog njene osjetljivosti na životne uvjete, obračunao popust od 35%. i ispostavio račun na iznos od 1.400,00 eura + PDV 25%, a što ukupno iznosi 1.750,00 eura, a da nije bilo obračunatog popusta, visina računa za izvođenje radova sanacije štete bila bi viša. Slijedom navedenog uređuje i troškove izvanparničnog postupka osiguranja dokaza pod brojem R1-128/2023. u iznosu od 723,41 eura, koji se odnose na sastav prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 100,00 eura, pristup očevidu – 100,00 eura, PDV 25% - 50,00 eura, trošak vještačenja – 400,00 eura, izlazak suda 40,23 eura i pristojbe 33,18 eura. Uređuje tužbeni zahtjev kojim zahtijeva od tuženice da joj na ime naknade materijalne štete plati iznos od 1.750,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana računa 06.05.2024. do isplate, te da joj naknadi trošak izvanparničnog postupka radi osiguranja dokaza pod brojem R1-128/2023 u iznosu od 723,41 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

1.3. Konačno, tužiteljica podneskom od 02. rujna 2024. obavještava sud da je nakon posljednjeg podneska, tvrtka Adapta projekt j.d.o.o. koja je sanirala štetu nastalu na njenom stanu uzrokovan curenjem vode iz stana tužene, ustanovila da je potrebno izvršiti još radova radi saniranja štete u potpunosti, za koje radove joj je tvrtka Adapta projekt j.d.o.o. ispostavila račun broj 16/2024 od 01.09.2024. na ukupni iznos od 3.435,53 eura, a u kojem računu je obuhvaćen i prethodni račun broj 07/2024 od 06.05.2024. Tužiteljica navodi da je naknadno ustanovila da je potrebno izvršiti još radova radi saniranja štete u njenom stanu u cijelosti, da su troškovi sanacije puno veći od mišljenja vještaka, da vještak nije uzeo u obzir i štetu nastalu na elektroinstalacijama u njenom stanu, da račun nije u cijelosti podmirila jer nema dovoljno novčanih sredstava i da su u međuvremenu uslijed inflacije porasle tržišne cijene rada i materijala u odnosu na dan izrade nalaza i mišljenja vještaka.

1.4. Podneskom od 11. veljače 2025. obavještava sud da račun broj 16/2024 od 01.09.2024. izdan od tvrtke Adapta projekt j.d.o.o. na iznos od 3.435,53 eura (koji se odnosi na radove izvršene radi sanacije štete uslijed curenja vode iz stana tužene) još nije u cijelosti podmirila jer za to nema dovoljno sredstava i zbog toga je dogovor s izvođačem radova da će radove platiti nakon što pribavi sredstva. Međutim, sama okolnost što račun nije plaćen, ne znači da radovi od strane izvođača radova nisu izvršeni i ne znači da joj nije nastala šteta u toj visini. Račun je vjerodostojna isprava temeljem koje joj je nastala novčana obveza prema izvođaču radova, te izvođač radova ima pravo pokrenuti ovršni postupak i naplatiti svoju tražbinu od nje ukoliko to ne plati, pa je samim time jasno kako je nastala šteta upravo u tom iznosu. Pored toga, navedeni račun samo potvrđuje visinu štete utvrđenu nalazom i mišljenjem vještaka Tihomira Silija od 24.09.2023. i naglašava da je od nalaza i mišljenja vještaka pa do saniranja uzroka nastanka štete – vodovodnih cijevi u stanu tužene 17.02.2024., šteta i dalje nastajala i postala čak i više od one utvrđene nalazom i mišljenjem vještaka. Pored toga, nalazom i mišljenjem vještaka, a niti od strane izvođača radova koji je štetu sanirao, nije obuhvaćena šteta nastala na elektroinstalacijama u njenom stanu, a koju štetu tek treba sanirati. Također naglašava da je uslijed inflacije porasla tržišna cijena rada i materijala u odnosu na dan izrade nalaza i mišljenja vještaka 24.09.2023. pa je i s te osnove šteta koja joj je nastala, znatno veća.

2. U odgovoru na tužbu od 29. prosinca 2023. tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodeći da nije točno da bilo kakva opasnost ili šteta na stanu tužiteljice dolazi od prodora vode iz njenog stana. Navodi da je u svome stanu izvadila stari odvod-kanalizaciju i postavljena je kompletna nova kanalizacija, postavljene su nove cijevi, a sve je to još valjano spojeno sa odvodom i za sve to postoji dokaz u obliku fotografija stare i nove instalacije, kao i endoskopski snimak odvoda, pa tužiteljici koja uopće ne živi u stanu (što znači da je stan cijele godine neprozračen i vlažan) u zgradi staroj 120 godina, može na različite načine nastajati "vlažna mrlja" u stanu, kao npr. od krova zgrade, od ozrake zgrade, od zajedničkih instalacija, od neispravnih instalacija u samom stanu tužiteljice sl., ali je sigurno da vlaga ne nastaje od instalacija u njenom stanu, niti je "vlažna mrlja", ili bilo kakva šteta, prouzročena od bilo kojeg uređaja ili instalacije u njenom stanu. Tako i vještak na čiji nalaz se tužiteljica poziva u točki 3 činjeničnog supstrata zaključuje da nije mogao sa sigurnošću potvrditi uzrok nastanka štete na stanu tužiteljice, pa sa takvim nalazom tužiteljica, na kojoj je teret dokaza, ne može uspjeti u ovome sporu. Stoga osporava da bi bilo kakva opasnost ili šteta dolazili od njene nekretnine, te naglašava da kod ovakve vrste prijepora nije dozvoljeno tužitelju "određivati način" na koji bi tužena kao vlasnik nekretnine "trebala izmijeniti stanje nekretnine", prema samoj ideji i nalogu tužitelja, pa se tužbeni zahtjev u točkama 1. -3. petita od 20. listopada 2023. odmah može odbiti i prije provođenja dokaza. U odnosu na tužbeni zahtjev iz točke 4., drži da nije dozvoljeno utuživati trošak izvanparničnog postupka posebnom tužbom, a poglavito u svjetlu okolnosti da je taj izvanparnični postupak "okončan" zaključkom da vještak ne može utvrditi od kuda dolaze navodne opasnosti za stan tužiteljice, pa se i taj tužbeni zahtjev pod točkom 4. može odbaciti/odbiti prije upuštanja u dokazni postupak.

2.1. U odnosu na pripremne podneske tužiteljice od 07. ožujka 2024. i 24. svibnja 2024., napominje da ono što je tužiteljica učinila sa tužbenim zahtjevom u podnesku od 24.05.2024. u usporedbi sa izvornim tužbenim zahtjevom od 15.12.2023. nikako ne može biti tek "uređenje tužbenog zahtjeva", već je to u procesnom smislu tipično objektivno preinačenje tužbenog zahtjeva, gdje tužiteljica utužuje i činjenično i pravno sasvim nešto drugo od izvornog tužbenog zahtjeva u tužbi. Dakle, tužiteljica je u tužbi ustala sa jednim tužbenim zahtjevom, povodom kojega se tuženica već upustila u raspravljanje, te sada, ovakvo činjenično i pravno objektivno preinačenje tužbe gdje tužiteljica umjesto jednoga, postavlja sasvim drugi tužbeni zahtjev, a što tužiteljica može poduzeti samo uz pristanaka tuženice, a tuženica ne daje svoj pristanaka na takvo objektivno preinačenje. Nije prijeporno da tužbeni zahtjevi iz točaka 2. i 3. izvorne tužbe, potpuno nestaju, a objektivno se preinačava tužbeni zahtjev u neku vrstu regresne tužbe na plaćanje, pa kako nema pristanka tuženika koji se već neprijeporno upustio u raspravljanje, na preinačenje tužbe, predlaže da sud ne dopusti preinačenje tužbe u točki 1. novoga petita, a u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva iz podneska od 24.05.2024., tužbeni zahtjev treba odbaciti/odbiti, jer se trošak postupka osiguranja dokaza koji je prethodio ovoj parnici, ne može utužiti tužbom, već se jednostavno unosi u troškovnik, te ovaj sud odlučuje o opravdanosti zahtjeva kroz odluku o trošku, a ne sudskom presudom kao o glavnoj stvari. Zahtjev za trošak iz točke III. petita tužbe od 24.05. 2024. je i tako sporedni zahtjev, pa se o tome ne treba očitovati. Obzirom da nema uvjeta za preinačenje tužbenog zahtjeva, nema niti mjesta očitovanju, odnosno uopće za upuštanju u raspravljanje o tome novom tužbenom zahtjevu, dok sud ne odluči o dopuštenju/nedopuštenju preinake. Ipak, navodi da ne može netko renovirati cijeli stan na račun susjeda.

3. Kako je tužiteljica na pripremnom ročištu od dana 28. siječnja 2025. izjavila da ostaje kod konačno preinačene tužbe iz podneska od 02. rujna 2024., čemu se tuženica protivila, sud je rješenjem dopustio preinaku tužbe, sukladno čl. 190. st. 1. i 3., u vezi s čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.), jer je postupak pokrenut tužbom još dana 20. listopada 2023., pa je sukladno načelu ekonomičnosti postupka i radi ne stvaranja daljnjih troškova među strankama, u vezi nastanka štete, otklanjanja i saniranja predmetne štete, preinaka svrsishodna u konkretnom slučaju.

4. Nakon donošenja rješenja kojim se preinaka tužbe dopušta, tuženica na istom pripremnom ročištu djelomično priznaje tužbeni zahtjev do iznosa od 1.750,00 eura, sa zateznim kamatama od 06. svibnja 2024. do isplate.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze koje su stranke predložile, te je izvršio uvid u zapisnik sa očevida obavljenog na zgradi [adresa] u [adresa] od 02.03.2023. i 15.02.2024., dopunu zapisnika sa očevida od 20.02.2024., dopis upravitelja zgrade – Zavoda za stanovanje d.o.o. [adresa] od 15.06.2023., bilješke Vodovoda-Osijek od 12.06.2023., dopis tužiteljice od 16.06.2023., odgovor tuženice od 21.06.2023., uvid u spis R1-128/2023, preslike fotografija instalacija i endoskopski snimak odvoda, preslike fotografija oštećenja, račun Adapta projekt j.d.o.o. broj 07/2024-I od 06.05.2024. i broj 16/2024-I od 01.09.2024. i potvrdu o primitku novca od 17.05.2024.

5.1. Tužiteljica je odustala od prijedloga za vještačenje po vještaku građevinske / strojarske struke, te da se saslušaju stranke i svjedok CM, a tuženica je odustala od prijedloga da se saslušaju stranke i svjedoci ZM, UM i TM.

6. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

7. Stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, sukladno odredbi čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan iznad priznatog iznosa od 1.750,00 eura sa zateznim kamatama od dana 06. svibnja 2024. pa do isplate.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženica naknadi štetu koja joj je nastala u stanu u iznosu od 3.435,53 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 01.09.2024. pa do isplate, kao i trošak postupka osiguranja pod brojem R1-128/2023 u iznosu od 723,41 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate, odnosno nakon djelomičnog priznanja tužbe do 1.750,00 eura, daljnji iznos štete od 1.685,53 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

10. Između stranaka nije sporno:

- da je tuženica priznala osnovu i visinu nastala štete tužiteljici do iznosa od 1.750,00 eura, sa zateznim kamatama od 06. svibnja 2024. pa do isplate, sukladno računu broj 07/2024-I od 06.05.2024., koji je tužiteljica priložila u spis dana 24. svibnja 2024.

11. Među strankama je sporno da li je osnovan daljnji zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete u iznosu od 1.685,53 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 01.09.2024. pa do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 723,41 eura, s pripadajućim zateznim kamatama.

12. Uvidom u predmet osiguranja dokaza broj R1-128/2023 je utvrđeno da je po prijedlogu tužiteljice kao predlagateljice osiguranja sud rješenjem broj R1- 128/2023-2 od 17. kolovoza 2023. odredio vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost uzroka, vrste i visine štete nastale u stanu tužiteljice kao predlagateljice osiguranja, koji se nalazi u prizemlju zgrade u [adresa], uz uviđaj na licu mjesta dana 06. rujna 2023.

12.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Tihomira Silija, ing. građ. od dana 24. rujna 2023. proizlazi da je nakon obavljenog očevida u stanu tužiteljice u prizemlju, te stanu tuženice na katu iznad, a uzimajući u obzir dokumentaciju Zavoda za stanovanje d.o.o. [adresa] – upravitelja zgrade, vezanu za predmetni slučaj, mišljenja da je uzrok nastale štete u stanu tužiteljice zasigurno prodor vode, koji se najviše očituje na stropovima i zidovima stana, ali ne može točno potvrditi uzrok iz razloga što se iznad stropa stana u prizemlju, nalazi stan tuženice na prvom katu, gdje su kompletne instalacije vode i odvoda zatvorene u zidu i ista nisu vidljiva, te u stanu na prvom katu nema vidljivih oštećenja od vode ili vlage koje bi bile posljedica izlijevanja vode iz odvodnih ili vodovodnih instalacija. Pozicija oštećenja su najveća ispod kupaonice, wc-a i kuhinje stana na prvom katu. Mišljenje je da je visina nastale štete u stanu tužiteljice 3.435,53 eur-a, sa PDV- om.

12.2. Nadalje, rješenjem suda broj R1-128/2023-13 od 04. prosinca 2023. odbačen je prijedlog tužiteljice kao predlagateljice osiguranja za dopunu nalaza i mišljenja vještaka na okolnost što bi drugo moglo biti uzrok nastanka štete i prodora vode u stan tužiteljice i najvjerojatnijeg uzroka štete.

13. Iz dokumentaciju Zavoda za stanovanje d.o.o. [adresa] – upravitelja zgrade, od 02.03.2023. koju je prilikom izrade nalaza i mišljenja, vještak u postupku osiguranja dokaza R1-128/2023 uzeo u obzir, proizlazi da su vidljive radnje koje su se odvijale na zgradi od 12.10.2022. do 15.06.2023. i to propuštanje krova, prokišnjavanje, da je šteta zahvatila zidove i namještaj, te da su zahtjev podnijeli tuženica kao predstavnik suvlasnika i tužiteljica kao vlasnica stana i da je krov saniran. Nadalje da su opisana oštećenja u stanu na prvom katu i u prizemlju prouzročena procurenjem krovišta te indicija procurenja vodovodnih i odvodnih instalacija u stanu tužiteljice koji se trenutno ne mogu sanirati radi nedostatka sredstava na računu zajedničke pričuve. Odnosno, budući je krov saniran, pretpostavlja se da navedena vlaženja zidova se događaju najvjerojatnije zbog loših vodovodnih i odvodnih instalacija u stanu tuženice u sanitarnom čvoru i kuhinji i potrebna je sanacija istih.

14. Iz očitovanja tužene od 21.06-2023. tužiteljici proizlazi da ista navodi da su vodovodne instalacije u njenom stanu nove i kvalitetne i zadnje ugrađene u veljači 2023., za razliku od instalacija u stanu tužiteljice koje su starije od preko stotine godina, a napominje i da su zajedničke instalacije zgrade stare i mogu biti uzrok problema u stanu tužiteljice.

15. Iz zapisnika i dopune sa očevida Zavoda za stanovanje d.o.o. [adresa] – upravitelja zgrade, od 15.02.2024. i 20.02.2024. proizlazi da je očevid obavljen dana 14.02.2024. u stanu u prizemlju u vlasništvu tužiteljice u kojem su vidljiva veća oštećenja dijela zidova i stropova uslijed prodora vode, na zajedničkom stubištu je vidljivo oštećenje zida od vlage kod stana tuženice, te su se vidljive mokre fleke na zidu i stropu od zadnjeg izvida od 02.03.2023. dvostruko proširile i vidljive su kapljice vode na dovratcima u stanu tužiteljice. Nakon pregleda stana kod tuženice vidljiv je problem sa vlagom zida između kuhinje i sanitarnog čvora, te je tvrtka Heureka detektirala mjesto curenja vodovodne instalacije, a zbog nedostatnih sredstava na računu zajedničke pričuve nije moguće trenutno plaćanje sanacije istog. Nadalje, da je tvrtka Rezon d.o.o. dana 17.02.2024. izvršila sanaciju kod tuženice u zidu između sanitarnog čvora i kuhinje, a koje je troškove detekcije kvara i sanacije snosila tuženica.

16. Iz računa Adapta projekt j.d.o.o. Belišće, broj 07/2024-I od 06.05.2024. proizlazi da ukupna cijena naznačenih radova iznosi ukupno 1.750,00 eura (1.400,00 eura sa PDV-om od 350,00 eura), da je plaćen predujam od 560,00 eura sa PDV-om od 140,00 eura (ukupno 700,00 eura), da je preostalo za platiti 840,00 eura sa PDV- om od 210,00 eura, odnosno ukupno 1.050,00 eura, na ime preostalih radova, te da cijena sanacije stropova i zidova nakon procurivanja vode iz stana tužene uključuje struganje i obijanje slojeva zida koji su oštećeni curenjem vode (cca. 25m²), premazivanje oštećenih dijelova hidroizolacijskom smjesom, nanošenje slojeva mrežice, ljepila te glet mase, ličenje oštećenih dijelova (cca. 80m²) i farbanje prozora oštećenog zbog curenja vode iz stana tuženice.

17. Iz potvrde o primitku novca 04-2024 od 17.05.2024. proizlazi da je tužiteljica djelomično podmirila račun broj 07/2024 od 06.05.2024. u iznosu od 700,00 eura i da su u sklopu sanacije stropova i zidova izvedeni radovi zaštite prostora, uklanjanje oronulog sloja zidne žbuke i boje, sušenje, impregnacija zidova i stropova, sanacija zidova i stropova specijalnom masom, fina obrada saniranih područja glet masom, impregnacija prije završnog ličenja, ličenje saniranih zidova i stropova, ličenje prozora u bijelu boju.

18. Iz računa Adapta projekt j.d.o.o. Belišće, broj 16/2024-I od 01.09.2024. proizlazi da glasi na iznos od 3.435,53 eura (sa uključenim PDV-om) i da se odnosi na čišćenje stana i pripreme za sanaciju od 688,70 eura, premazivanja zidova hidroizolacijom i fleksibilnim ljepilom od 1.530,00 eura, završna obrada zidova i stropova od 470,00 eura i čišćenje otpada po završetku sanacije od 59,73 eura.

19. Iz očitovanja Zavoda za stanovanje d.o.o. [adresa], tužiteljici od dana 15.06.2023. proizlazi da je tuženica odbila ponudu za dolazak vodoinstalatera navodeći da su njene instalacije ispravne.

20. Iz bilješke Vodovod-Osijek d.o.o. Osijek od 12.06.2023. proizlazi da sat (vodomjer) tužiteljice miruje i da je instalacija uredna, te da je mogućnost vlage na zidu iz nepoznatih razloga.

21. Slijedom iznijetog, sud je utvrdio da je u stanu tužiteljice u prizemlju nastala šteta uslijed prodora vode iz stana tuženice na prvom katu, zbog neispravnih instalacija kod tuženice u zidu između sanitarnog čvora i kuhinje, a što nije utvrđeno u postupku osiguranja dokaza R1-128/2023, već je to utvrđeno tijekom ovog postupka dana 14.02.2024. od strane obrta Heureka, koji kvar toga dana nije saniran zbog nedostatnih sredstava na računu zajedničke pričuve, već je sanacija kvara izvršena dana 17.02.2024. od strane tvrtke Rezon d.o.o., koje je troškove detekcije kvara i sanacije snosila tuženica. Nadalje, sud utvrđuje da sanacija štete u stanu tužiteljice po računu Adapta projekt j.d.o.o. Belišće, broj 07/2024-I od 06.05.2024. (list 41. spisa) iznosi ukupno 1.750,00 eura, u koju su cijenu uključeni radovi struganja i obijanje slojeva zida koji su oštećeni curenjem vode (cca. 25m²), premazivanje oštećenih dijelova hidroizolacijskom smjesom, nanošenje slojeva mrežice, ljepila te glet mase, ličenje oštećenih dijelova (cca. 80m²) i farbanje prozora oštećenog zbog curenja vode iz stana tuženice, te da su nakon djelomične uplate tužiteljice po tom računu u sklopu sanacije stropova i zidova u stanu tužiteljice, izvedeni radovi zaštite prostora, uklanjanje oronulog sloja zidne žbuke i boje, sušenje, impregnacija zidova i stropova, sanacija zidova i stropova specijalnom masom, fina obrada saniranih područja glet masom, impregnacija prije završnog ličenja, ličenje saniranih zidova i stropova, ličenje prozora u bijelu boju, te da je tužiteljica po tom računu podmirila iznos od 700,00 eura sukladno potvrdi broj 04-2024 od 17.05.2024. (list 42. spisa) i da je preostao neplaćen iznos od 1.050,00 eura. Vještak u postupku osiguranja dokaza R1-128/2023 nakon očevida u stanovima stranaka dana 06. rujna 2023. nije mogao sa sigurnošću potvrditi uzrok nastanka štete u stanu tužiteljice, ali navodi da visina nastale štete u stanu tužiteljice iznosi 3.435,53 eur-a, sa PDV- om. Konačno, tužiteljica prilaže spisu novi račun Adapta projekt j.d.o.o. Belišće, broj 16/2024-I od 01.09.2024. koji glasi upravo na taj iznos od 3.435,53 eura, u kojem je navedeno da se odnosi na čišćenje stana i pripreme za sanaciju, premazivanja zidova hidroizolacijom i fleksibilnim ljepilom, završna obrada zidova i stropova i čišćenje otpada po završetku sanacije, koji tužiteljica pravda navodeći da je ustanovila da je potrebno izvršiti još radova radi saniranja štete u cijelosti, da su troškovi sanacije puno veći od mišljenja vještaka, da vještak nije uzeo u obzir i štetu nastalu na elektroinstalacijama u njenom stanu, da račun nije u cijelosti podmirila, jer nema dovoljno novčanih sredstava i da su u međuvremenu uslijed inflacije porasle tržišne cijene rada i materijala u odnosu na dan izrade nalaza i mišljenja vještaka.

22. U smislu odredbe čl. 220. st. 1. Zakona o parničnom postupku, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su odlučne za donošenje odluke, a prema st. 2. citiranog propisa, sud je taj koji odlučuje o tome koji će od predloženih dokaza izvesti, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Naime, prema čl. 219. Zakona o parničnom postupku, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici.

23. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala visinu štete koju zahtijeva da joj podmiri tuženica preko iznosa koji je tužena priznala sukladno računu Adapta projekt j.d.o.o. Belišće broj 07/2024 od 06.05.2024. iz kojeg proizlazi da sanacija nastale štete iznosi 1.750,00 eura, te u kojem računu su naznačeni potrebni radovi radi sanacije nastale štete, a kojeg je tužiteljica priložila spisu dana 24. svibnja 2024. Naime, iz prvog priloženog računa, proizlazi da cijena potrebnih radova iznosi 1.750,00 eura i da je tužiteljica podmirila iznos od 700,00 eura. U odnosu na taj račun, tužiteljica je prvo navodila da joj je tvrtka Adapta projekt j.d.o.o. Belišće, izdala taj račun koji se sastoji od 1.400,00 eura i obračunatog PDV-a, od 350,00 eura, a koji navodi da je izdan sa obračunatim popustom od 35% obzirom na njene osjetljivosti na životne uvjete. Nakon toga, tužiteljica navodi da je potrebno izvršiti još radova radi saniranja štete u cijelosti i da su troškovi sanacije puno veći od nalaza i mišljenja vještaka u R1-128/23, dakle od iznosa 3.435,53 eura, a nakon navoda da vještak nije uzeo u obzir i štetu nastalu na elektroinstalacijama u njenom stanu i da su u međuvremenu uslijed inflacije porasle tržišne cijene rada i materijala u odnosu na dan izrade nalaza i mišljenja vještaka, tužiteljica prilaže spisu račun upravo na iznos od 3.435,53 eura. Nije logično, niti uvjerljivo da tvrtka koja obavlja radove sanacija šteta, izda račun dana 06.05.2024. prvo na iznos od 1.750,00 eura sa točno navedenim radovima koje treba izvesti radi sanacije i cijenom tih radova, a nakon četiri mjeseca i to dana 01.09.2024., izda novi račun koji glasi na veći iznos i to upravo onaj iznos koji je vještak naveo kao visinu štete u nalazu i mišljenju od dana 24. rujna 2023., odnosno na iznos 3.435,53 eura, dakle sa iskazanim cijenama sanacije štete koje su vrijedile godinu dana ranije. Navedeno je upravo protivno tvrdnjama tužiteljice da je visina popravka štete porasla obzirom da su zbog inflacije od utvrđene visine štete porasle i cijene, pa da stoga prilaže novi račun na veći iznos, a koji račun glasi upravo na iznos štete, koju je vještak utvrdio prije porasta tržišnih cijena, godinu dana ranije. Stoga sud smatra da tužiteljica svoje tvrdnje o daljnjem nastanku štete i visini te štete, nije dokazala, a posebno ne naknadno priloženim računom broj 16/2024-I od dana 01. rujna 2024. iz razloga kako je navedeno. Ovdje treba napomenuti da sud nije posebno cijenio u ovom postupku nalaz i mišljenje vještaka iz postupka osiguranja dokaza R1- 128/2023, jer isti u tom postupku nije utvrdio uzrok nastanka štete, a i sama tužiteljica tijekom ovog postupka osporava taj nalaz, navodeći da vještak nije uzeo u obzir svu štetu, pa stoga takav nalaz, sud nije cijenio u ovom postupku, pa ni u odnosu na iskazanu visinu štete, a tužiteljica je odustala od prijedloga da se provede novo građevinsko vještačenje u ovom postupku, kojim bi se utvrdila stvarna šteta i visina te štete i to nakon što je tijekom ovog postupka detektiran točan uzrok štete, kako je navedeno.

24. Slijedom navedenog, sud smatra da tužiteljica nije dokazala daljnju visinu štete iznad dosuđene, a koju je tuženica priznala sa kamatama tekućim od dana prvog računa koji je tužiteljica priložila i u kojem je navedeno koje točno radove treba izvesti radi sanacije štete u stanu tužiteljice i cijenu tih radova, u visini stope sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, radi čega je odlučeno kao u izreci presude pod I. i II.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona, kao pod III. izreke.

U Osijeku, 09. svibnja 2025.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koja se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. Zakona o parničnom postupku).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. U slučaju iz čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku, sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova, gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena, te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. Zakona o parničnom postupku).

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1.Punomoćniku tužiteljice

2.Punomoćniku tuženice