Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-744/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Tei Cabadaj Cafuta, odvjetnici iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta iz Virovitice protiv tuženog LB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Novačiću, odvjetniku iz Virovitice, radi isplate, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 4. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, te zamjenika punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  je

I. Nalaže se tuženiku ĐB, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.723,33 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2018., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve do isplate, a sve to u roku 15 dana.

II. Prigovor prijeboja do iznosa od 265,45 €, odbija se kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku ĐB, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 2.013,27 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude 9. svibnja 2025. do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj TB iz [adresa], podnio je ovome sudu putem svog punomoćnika 27. prosinca 2023. tužbu protiv LB iz [adresa], radi isplate.

1.1. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je tijekom prosinca 2016. u [adresa] dogovorio s tuženikom kupoprodaju motocikla marke " Suzuki" GSX R 750 reg. oznake [registarska oznaka] za iznos od 13.000,00 kuna, uz obvezu isplate kupoprodajne cijene u mjesečnim obrocima. Tužitelj navodi da tuženik nije isplatio navedeni novčani iznos, a u službenim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova ishodio je da se vlasništvo motocikla evidentira za korist njegove majke PB.

1. 2. Nadalje navodi da s tuženikom nije zaključio pisani kupoprodajni ugovor, već je tuženik iskoristio činjenicu da je od ranije posjedovao obrazac ugovora o prodaji motornog vozila potpisanog od tužitelja. Tužitelj navodi da je protiv tuženika vodio i kazneni postupak zbog kaznenog djela prijevare, no tuženik je oslobođen jer nije dokazana prijevarna namjera okrivljenika, već se po shvaćanju suda radi o građanskopravnom odnosu između okrivljenika i oštećenika. Sa obveznopravnim zahtjevom je tužitelj kao oštećenik upućen u parnični postupak. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom bi naložio tuženiku isplatu iznosa od 1.723,33 €/13.000,00kn, sa zateznim kamatama od 1. siječnja 2018. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik navodi kako su stranke zaključile ugovor o kupoprodaji motocikla za iznos od 12.000,00 kuna, te je tuženik u nekoliko navrata davao novac tužitelju te ukupno isplatio iznos od 10.200,00 kuna, a ostao je neisplaćen iznos od 1.800,00 kuna, s time da je tužitelj tuženiku ostao dužan na ime popravka auta i motocikla iznos od 2.000,00 kuna. Tuženik ističe prigovor zastare i prijeboja do iznosa vrijednosti popravka motocikla i osobnog automobila.

3. Među strankama nije sporno da su sklopile usmeni Ugovor o kupoprodaji motocikla, kojim se tuženik obvezao u povremenim iznosima isplatiti dogovorenu cijenu. Nije sporno niti da je motocikl prešao u posjed tuženika koncem 2016. ili početkom 2017., godine, a nekoliko mjeseci kasnije tuženik je ishodio i registriranje motocikla kao vlasništvo majke tuženika PB.

4. Sporno je, koja je cijena ugovorena, obzirom da tužitelj navodi iznos od 13.000,00 kuna, a tuženik iznos od 12.000,00 kuna. Nadalje je sporno, je li tuženik nešto platio na ime kupoprodajne cijene, te je li prije dogovorene kupnje tuženik popravljao motocikl po nalogu tužitelja, što je relevantno za postojanje eventualnog prava prijeboja. Također je sporno, je li za potraživanje tužitelja nastupila zastara.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica izvršen je uvid u presudu K-10/2019-54 od 8. ožujka 2022. ( str. 3-15), odluke Županijskog suda u Varaždinu i Vrhovnog suda RH ( str. 38-45), izvod iz JRO ( str. 78), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka AB, ČB, RB (str. 55-59), ŽB ( str. 92- 94) te tužitelja TB i tuženika LB kao stranaka ( str.68-72) izvršen je uvid u ovosudni spis K-10/2019, spis ODO-a K-DO-439/2017 – prilog spisu.

6. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je našao vjerodostojnom dokumentaciju koja se nalazi u spisu K-10/2019, kao i dokumentaciju iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici br K-DO-439/2017. Iz spisa K- 10/2019 vidljivo je, kako je tužitelj kazneni postupak pokrenuo dana 29. studenog 2019., nakon što je nadležno Općinsko državno odvjetništvo rješenjem od 15. studenog 2017. odbacilo njegovu kaznenu prijavu. Odštetni je zahtjev u kaznenom postupku postavljen je u podnesku privatnog tužitelja od 30. srpnja 2021.

8. 1. Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka, sud iz iskaza kćeri tužitelja AB (str. 56) nije dobio relevantna saznanja, a sve što zna o predmetu spora je, da je tužitelj prodao motocikl tuženiku i to je saznala iz priče svoga oca, odnosno nema neposrednih saznanja.

8. 2. Niti iskaz saslušane supruge tužitelja ČB (56-57) nije iscrpan, no vjerodostojan je u dijelu gdje navodi da su u njen i tužiteljev dom došli tuženik i RB kojom su prilikom sa tužiteljem razgovarali o kupnji motora.

8. 3. Iskaz ŽB (str. 92-93) vjerodostojan je u dijelu gdje iskazuje da su motocikl i automobil tužitelja bili u njenom posjedu dok po njih nisu došli tuženik i RB, s obrazloženjem da auto ide na popravak, a motocikl kod tuženika na čuvanje, što na koncu nije niti sporno među strankama.

8. 4. Što se tiče iskaza RB (str. 57-58) i iskaza tuženika LB (str. 70-72), o navodnim iznosima koje je na ime kupoprodajne cijene i posudbi davao tužitelju, sud ove iskaze nije našao vjerodostojnim, ne samo zato što su suprotni iskazu tužitelja IB (str. 68-70), već zbog suprotnosti ovih iskaza ispisu poruka razmijenjenih između tužitelja i tuženika. Pa tako iz prepiske proizlazi da tuženik na poruku tužitelja od 9. travnja 2017., u kojoj navodi da mu ništa nije plaćeno iako je prošlo već četiri mjeseca, ne reagira osporavanjem takve tvrdnje, nego se opravdava lošom financijskom situacijom, kao razlogom neplaćanja. Dakle, iz cijele korespondencije vidljivo je da tuženik nije osporavao potraživanje tužitelja, nego je tvrdio da neće ostati dužan. Stoga sud nalazi iskaze svjedoka RB (koja je kao supruga tuženika zainteresirana za ishod spora) i iskaza samog tuženika, u suprotnosti su sa porukama koje je sam tuženik upućivao tužitelju prije spora.

8.5. Što se tiče dijela njihova iskaza o popravku motocikla, o tome osim njihova iskaza ne postoje nikakvi dokazi, a u svom iskazu RB, navodi da je tuženik popravak motocikla vršio nakon kupnje, dok je u kaznenom postupku /(str 84, spisa K-10/2019) navela da su popravci vršeni u razdoblju od 10-12 mjeseca 2016.

8. 5. Iskaz tužitelja potvrđuju ispisi poruka koje je dostavio uz kaznenu prijavu, osim u dijelu koji se odnosi na cijenu, naime nigdje se ne navodi iznos od 13.000,00 kuna, kao niti iznos kupoprodaje od 12.000,00 kuna, o kojem iskazuju RB i LB, no u kontekstu svih izvedenih dokaza sud je našao vjerodostojnim iskaz tužitelja da u dijelu gdje navodi da je ugovoren iznos od 13.000,00 kuna, sa plaćanjima u ratama većim od 1.000,00 kuna.

9. Na osnovu izvedenih dokaza sud je našao utvrđenim slijedeće činjenice:

- da je usmeni ugovor o kupoprodaji zaključen između stranaka koncem 2016.,

- da je dogovorena kupoprodajna cijena od 13.000,00 kuna, koju će kupac plaćati u ratama, u iznosima od 1.000,00 do 2.000,00 kuna,

- da je motor prešao u posjed kupca koncem 2016., ili početkom 2017.,

- da tuženik ništa nije platio tužitelju na ime dogovorene cijene,

- da je tužitelj podnio kaznenu prijavu protiv tuženika dana 16. listopada 2017., a nakon odbacivanja kaznene prijave, pokrenuo je i kazneni postupak dana 29. studenog 2016.,

- da je odštetni zahtjev u kaznenom postupku istaknut dana 30. srpnja 2021.,

- da je dana 8. ožujka 2022. donijeta oslobađajuća presuda ovoga suda br. K- 10/2019-54, kojom je oštećeni kao tužitelj sa imovinskopravnim zahtjevom upućen na parnicu,

- da je 8. ožujka 2022., Županijski sud u Varaždinu donio presudu Kž- 237/2022-3, kojom je odbio žalbu oštećenika kao neosnovanu i potvrdio presudu suda prvog stupnja,

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta dana 27. prosinca 2023.

10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996, u daljnjem tekstu; ZVDSP-a) i Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine 35/05 u daljnjem tekstu ZOO-a).

10. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, za kupnju pokretnina ne predviđa pismenu formu, već se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalni posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja (čl. 116. ZVDSP). Stoga činjenica da su stranke postigle dogovor kojim se tuženik obvezao platiti ugovorenu cijenu, te je sukladno dogovorenom preuzeo stvar u svoj posjed, znači da je među strankama sklopljen ugovor o kupoprodaji iz čl. 376.-473. ZOO-a.

11. Kako je tijekom postupka utvrđeno da tuženik kao kupac nije ispunio svoju ugovorenu obvezu, te je postupao protivno odredbi čl. 438.st.1. ZOO-a koja određuje da je kupac dužan platiti cijenu u dogovoreno vrijeme i na određenom mjestu, sud je tužbeni zahtjev našao u cijelosti osnovanim.

11. 1. Iz same prepiske vidljivo je, kako je tužitelj upozoravao tuženika na mogućnost raskida ugovora, sukladno odredbi čl. 468. st. 1. ZOO-a, na što su slijedila uvjeravanja tuženika da će podmiriti svoju obvezu.

12. Razmatrajući prigovor zastare, sud isti nije našao osnovanim.

12. 1. Da je tuženik poštovao preuzetu obvezu plaćanja rata podmirio bi svoje dugovanje tijekom 2017., dakle, obveza je dospjela koncem 2017., te je tada počeo teći zastarni rok od pet godina, sukladno čl. 225. ZOO-a.

12. 2. Isticanjem imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku dana 30. srpnja 2021., tužitelj je prekinuo tijek zastare, obzirom da se sukladno čl. 241. ZOO- a, zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika poduzetom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđenja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

12. 3. Oslobađajuća presuda kojom je tužitelj upućen u parnicu donijeta je 8. ožujka 2022., a postala pravomoćna danom donošenja presude Županijskog suda u Varaždinu br. Kž-237/2022-3, dana 26. rujna 2023. Tužba u ovoj pravnoj stvari (zaprimljena u sudu 27. prosinca 2023.), podnijeta je unutar roka od tri mjeseca, odnosno roka iz čl. 243. ZOO-a, slijedom čega se ima smatrati da zastara potraživanja nije nastupila.

13. Kako je obveza tuženika nastala koncem 2017., sud je našao osnovanim i dio tužbenog zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata od 1. siječnja 2018., slijedom čega je riješeno kao u izreci.

14. Obzirom da tuženik nije dokazao postojanje svoje tražbine prema tužitelju, sud nije našao da postoje pretpostavke za prijeboj iz čl. 195. ZOO-a, pa je o prigovoru prijeboja riješeno kao u točki drugoj izreke.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15. 1. Tuženik koji je u cijelosti izgubio spor, dužan je tužitelju naknaditi troškove postupka koji su bili opravdani i nužni za vođenje spora, a isti se odnose na trošak zastupanja po punomoćniku, te trošak sudskih pristojbi na presudu.

15. 2. Punomoćniku tužitelja obzirom na vrijednost predmeta spora sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( u daljnjem tekstu Tarifa) za sastav tužbe pripada nagrada od 200,00 € po tbr. 7. Tarife.

15. 3. Za sastav obrazloženog podneska od 22. siječnja 2024. po tbr. 8. točka 1. Tarife, punomoćniku tužitelja pripada nagrada od 200,00 €, a ista nagrada pripada mu i za sastav obrazloženog podneska od 29. travnja 2024.

15. 4. Za zastupanje na ročištu od 7. svibnja 2024. punomoćniku tužitelja po tbr. 9. točka 1. Tarife pripada nagrada u iznosu od 200,00 €.

15. 5. Za sastav podneska od 25. lipnja 2024. punomoćniku tužitelja pripada nagrada po tbr. 8. točka 4. Tarife u iznosu od 50,00 €.

15. 6. Za zastupanje na ročištu od 7. studenog 2024. punomoćniku tužitelja pripada po tbr. 9. točka 1. Tarife 200,00 € a za sastav podneska od 26. studenog 2024. po tbr. 8. točka 4. Tarife nagrada od 50,00 €.

15. 7. Za zastupanje na ročištu od 20. prosinca 2024. po tbr. 9. točka 1. Tarife punomoćniku tužitelja pripada nagrada od 200,00 €, a ista nagrada mu pripada i za zastupanje na ročištu od 4. travnja 2025.

15. 8. Za pristup ročištu za objavu presude punomoćniku tužitelja po tbr. 9. točka 3. Tarife pripada nagrada od 100,00 €.

15. 9. Dakle opravdani i nužni troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Odvjetničkoj tarifi iznose 1.600,00 €, što sa PDV-om iznosi 2.000,00 €.

15. 10. Što se tiče zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška koji se odnosi na sudske pristojbe, tužitelj nije platio sudsku pristojbu na tužbu, niti je prisilna naplata putem FINA-e uspjela tijekom postupka, slijedom čega ovaj dio zahtjeva za naknadu parničnog troška sud nije našao osnovanim.

15. 11. Tužitelju pripada trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 €, tako da ukupan parnični trošak tužitelja iznosi 2.013,27 €.

16. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 9. svibnja 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. OD Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta, Garešnica,

2. Odvjetnik Darko Novačić, Virovitica,