REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-188/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja AREA arhitekture d.o.o., Rijeka, Zanonova 1, OIB: 94568428286, kojeg zastupa punomoćnica Karmen Pende Kovačević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. iz Rijeke, Supilova 6/III, protiv tuženika Sada rent d.o.o., Donja Stubica, Golubovečka ulica 39, OIB: 15855125958, rad isplate iznosa od 922,76 EUR-a, dana 09. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Sada rent d.o.o., Donja Stubica, Golubovečka ulica 39, OIB: 15855125958 isplatiti tužitelju AREA arhitekture d.o.o., Rijeka, Zanonova 1, OIB: 94568428286 iznos od 922,76 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 217,37 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 09. svibnja 2025. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbije se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 153,46 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 09. svibnja 2025. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 06. prosinca 2024. podnio tužbu protiv tuženika u bitnome navodeći da je tužitelj kao kupac dana 28. listopada 2024. putem web trgovine „gumi.hr„ uplatio tuženiku iznos od 922,76 EUR za isporuku četiri zimske gume 235/55 R 19 105H Pilot Alpin 5SUV MO XL TL MICHELIN., obzirom da je internetska stranica www.gumi.hr u vlasništvu trgovačkog društva Sada rent d.o.o., Donja Stubica, Golubovečka ulica 39, OIB 15855125958, dakle tuženika, a kako to stoji na internetskim stranicama, pa je stoga iznos od 922,76 EUR uplaćen na račun tuženika. Ujedno, tužitelj navodi da je u rubrici "Napomena web narudžbe" naglasio da mu je potreban R1 račun, budući da je narudžba plaćena poslovnom karticom tužitelja, te je odmah po zaprimanju e-maila kojim tuženik potvrđuje narudžbu, tužitelj dostavio tuženiku e-mail kojim upozorava tuženika da je na dokumentu koji su poslali krivo napisana adresa za isporuku- adresa isporuke Radićeva 11, nakon čega istog dana 31. listopada 2024. u 09:04 sati tužitelju, s e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] stiže e-mail tuženika kojim obavještava tužitelja da tuženik ne izdaje R1 račune, te da li tužitelj i dalje želi da tuženik procesuira gume ili želi povrat novca, na što je tužitelj odmah odgovorio da želi povrat novca, te je tuženiku dostavio i broj bankovnog računa na koji treba vratiti novac, no nakon navedenog, s tuženikove strane više se nitko nije javljao, a niti odgovarao na e-mailove tužitelja. Budući da tuženik nije postupio prema sporazumu stranaka, te nije izvršio dogovoren povrat iznosa od 922,76 EUR, to je tužitelj nekoliko puta i to 05. studenoga 2024., 06. studenoga 2024., 11. studenoga 2024., te 13. studenoga 2024., tuženiku slao e-mailove u kojima traži odgovor kada će isti vratiti novce, uz upozorenje da ukoliko ne izvrši uplatu da će se obratiti odvjetniku i nadležnim institucijama, međutim, na sve te mailove tuženik nije odgovorio, pa se tužitelj obratio odvjetniku koji je istome uputio opomenu i to putem e-maila najprije 22. studenoga pa 27. studenoga 2024. godine, na koje e-mailove, tuženik opet nije odgovorio, kao niti na opomenu upućenu putem pošte, pa budući da tuženik do dana podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari nije izvršio povrat uplaćenog novca tužitelju, to tužitelj predlaže donošenje presude kao izreci ove presude zbog ogluhe.

2. Tužitelj je uz tužbu dostavio dokaze kojima potkrepljuje svoje navode i to: ispis e-mail komunikacije stranaka (list 7 . – 11., te list 25 . – 26. spisa), ispis prometa po računu tužitelja (list 12 . – 13. spisa), te preslike opomena upućenih tuženiku (list 15. – 24. spisa).

3. Sud je na temelju odredaba čl. 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), čl. 285. ZPP-a i čl. 331.b ZPP-a pozivom poslovni broj: P-650/2024 od 09. prosinca 2024. dostavio tuženiku tužbu s prilozima na odgovor, te ga pozvao na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. ZPP-a, u vezi čl. 331.b. ZPP-a). Tuženiku je navedeni poziv s prilozima dostavljen dana 14. veljače 2025. godine, te tuženik u danom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.

4. Prema odredbi članka 331.b stavak 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu zbog ogluhe ako je udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Ovaj sud našao je da je udovoljeno zakonskim uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreke ove presude zbog ogluhe.

7. Odluka o trošku parničnog postupka donijeta je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: OT), vrijednosti predmeta spora i zatraženom trošku. Tužitelju je tako priznat kao osnovan trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe iznos od 150,00 EUR-a (Tbr. 7. t. 1. OT-e), uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 42. OT-e) u iznosu od 37,50 EUR-a, što sveukupno iznosi 187,50 EUR-a, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR-a sukladno Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.; dalje: Uredba), a u vezi odredbe čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje: ZOSP), te odredbe čl. 7. st. 1. ZOSP-a, kao i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 9,96 EUR-a sukladno odredbi čl. 7. st. 2. ZOSP-a, a u vezi Tar. br. 2. t. 2. Uredbe, te Tar. br. 1. t. 2. Uredbe. Dakle, tužitelju je priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 217,37 EUR-a.

8. Odluka o zatraženoj zateznoj kamati na dosuđeni iznos troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je visina stope određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23).

9. Slijedom svega navedenog, glede naknade parničnog troška tužitelju odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude.

10. Tužitelju nisu priznati kao osnovani, zatraženi troškovi sastava opomene prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari i trošak sastava podneska od 12. ožujka 2025., za svaku radnju u zatraženom iznosu od 62,50 EUR-a, koji iznos uključuje PDV po stopi od 25%, obzirom da po mišljenju ovog suda isti nisu bili potrebni radi vođenja ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužitelju također nije priznat kao osnovan trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u zatraženom iznosu od 38,42 EUR-a, budući da je punomoćnik tužitelja obvezni sudionik elektroničke komunikacije, pa mu se stoga presuda zbog ogluhe u ovoj pravnoj stvari dostavlja elektroničkim putem, čime se u skladu s odredbom čl. 7. st. 2. ZOSP-a, a u vezi Tar. br. 2. t. 2. Uredbe, te Tar. br. 1. t. 2. Uredbe, sudska pristojba na presudu zbog ogluhe plaća u visini polovici pristojbe propisane Tar. br. 2. t. 2. Uredbe, odnosno Tar. br. 1. t. 2. Uredbe, ako je ista uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke, odnosno ukoliko tužitelj ne bi platio dužnu pristojbu u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke, onda bi puni iznos sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe propisan Tar. br. 2. t. 2. Uredbe, a u vezi Tar. br. 1. t. 2. Uredbe, nastao isključivo krivnjom tužitelja, pa stoga tužitelj ima pravo na naknadu troška sudske pristojbe u dosuđenom iznosu.

11. Dakle, tužitelju nije priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 153,46 EUR-a pa je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

U Zagrebu 09. svibnja 2025. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe

2. tuženiku izravno