Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 13

Poslovni broj: Povrv-392/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja SCANIA HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Karlovačka cesta 96, OIB 59497733318, kojeg zastupa punomoćnik Goran Božić, odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika DUSAKOMERC d.o.o., Slavonski Brod, Mostarska ulica 52, OIB 81003347577 kojeg zastupa punomoćnica Jasenka Lukić, odvjetnica iz Slavonskog Broda, radi isplate iznosa od 4.655,97 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 15. travnja 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnice tuženika, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude dana 09. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Bračun iz Slavonskog Broda poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv- 866/2024 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 354429-2024, Sudski predmet: Ovrv- 6079/2024) od 20. kolovoza 2024. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 4.000,97 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje do 29. prosinca 2023. godine teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku na iznose kako slijedi:

- na iznos od 1.719,54 eura od 11. kolovoza 2023. godine do isplate

- na iznos od 2.281,43 eura od 04. siječnja 2024. godine do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja tj. od 20. kolovoza 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve to u roku od osam dana.

i

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Bračun iz Slavonskog Broda poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv-866/2024 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 354429-2024, Sudski predmet: Ovrv-6079/2024) od 20. kolovoza 2024. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 655,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a na iznose kako slijedi:

- na iznos od 110,00 eura od 02. lipnja 2024. godine do isplate

- na iznos od 110,00 eura od 03. srpnja 2024. godine do isplate

- na iznos od 435,00 eura od 25. srpnja 2024. godine do isplate,

te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja odluke tj. 09. svibnja 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Zvonimir Bračun iz Slavonskog Broda je dana 20. kolovoza 2024. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv-830/2023 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 354429-2024, Sudski predmet: Ovrv-6079/2024) kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 4.655,97 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od dospijeća do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja tj. od 20. kolovoza 2024. godine do isplate, a koje u povodu prigovora tuženika stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru tuženik navodi da dio potraživanja po računima br. 822736, br. 823378 i br. 823790 platio odmah kada je dobio obavijest od javnog bilježnika, a prije donošenja rješenja o ovrsi te je osporio da su obavljene usluge za račune br. 724394 i br. 727500 koje je ispostavio tužitelj.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se očitovao da nisu istiniti navodi tuženika da je račune br. 822736, br. 823378 i br. 823790 platio odmah kada je zaprimio obavijest javnog bilježnika,a da je rješenje o ovrsi tuženik primio dana 22. kolovoza 2024. godine. Navodi da je točno da je tuženik dana 13. kolovoza 2024. godine uplatio na račun tužitelja iznos od 220,00 eura čime je zatvorena tražbina po računima br. 822736 i br. 823378 nakon podnošenja prijedloga za ovrhu te da je 28. kolovoza 2024. godine izvršio uplatu po računu br. 823790 u iznosu od 435,00 eura te da nije izvršio uplate po računima br. 724394 i br. 727500. Nastavno tome, snizio je tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika isplatu iznosa od 4.000,97 eura, a po računima br. 724394 i br. 727500 sa zateznim kamatama od dospijeća obveze do isplate. Očitovao se da se računi br. 724394 i br. 727500 odnose na servis i popravak na motornom vozilu SCANIA model R450A4X2NA, broj šasije: [broj šasije] koji su izvršeni u podružnici tužitelja u Lučkom, a radovi su izvršeni nakon što su telefonskim razgovorima tadašnji direktor tuženika ĆC i članica društva UC dali usmene naloge zaposleniku tužitelja ZC vezano za račun br. 724394, da je po zaprimanju predmetnog vozila u servis 23. srpnja 2024. godine utvrđeno kako vozilo neispravno radi zbog nedostatka DPF-a koji je tuženik samostalno izvadio i potrebno ugraditi relej pozicije, a po završetku radova dana 26. srpnja 2024. godine izdan je ovaj račun iz kojeg je vidljiva specifikacija radova i cijena istih. Naveo je da su izvršeni i dodatni radovi kada je UC u telefonskim razgovorima dala usmene naloge zaposleniku tužitelja ZC vezano za račun br. 727500, da je vozilo dovezeno u servis na način da ga je dovezao vozač tuženika, a zaprimio zaposlenik tužitelja te je izvršen popravak kordinatora i zamjena EGR-a, a po završetku radova izdan je ovaj račun iz kojih je vidljiva specifikacija radova i cijena istih. Navodi da je tuženik bio upoznat sa cijenom radova i da su svi radovi bili izvršeni s pravilima struke, da je tužitelj pokušao riješiti spor na miran način, da su tuženiku poslane i opomena dana 03. srpnja 2023. i 14. veljače 2024. godine putem e-maila na službenu adresu društva, ali tuženik svoju obvezu nije ispunio.

4. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka osporio da su popravci izvršeni i da su tadašnji direktor tuženika i članica društva tuženika dali usmene naloge koje dijelove je potrebno popraviti. Očitovao se da je angažirao tužitelja kao poslovnog partnera s kojim ima ugovor o servisiranju i održavanju teretnih motornih vozila da obavi popravke na predmetnom kamionu koji je neispravan i na čijoj komadnoj ploči se pokazuje crveno signalno svjetlo upozorenja na kvar, da je gospodinu ĆC sugerirano da sam izvadi predmetni DPF radi brzine popravka te da i bez tog dijela može kamion sigurno dovesti do Zagreba, ali ti radovi i izmijenjeni dijelovi nisu polučili rezultat, a to je preuzeti ispravan i popravljen kamion. Očitovao se da su dodatni radovi na popravku kamiona, kako iz naziva tužitelj izvršeni drugom prilikom, a da je tuženik izvijestio tužitelja da kamion i dalje pokazuje grešku te da je popravak i zamjena EGR-a nešto što je tužitelj sam odabrao popraviti, a tuženik je vjerovao da će to dovesti do željenog cilja – imati ispravan i popravljen kamion, ali je tužitelj ugrađivao pojedine dijelove u kamion i nije došlo do popravka te isti stoji parkiran i nije u funkciji. Stoga, smatra da za tuženika nije nastala obveza podmirenja dospjelih računa, te navodi da je pozivao tužitelja da preuzme svoje ugrađene dijelove i tuženiku vrati njegove stare na što se tužitelj oglušio.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u Izvod otvorenih stavki od 25. srpnja 2024. godine, Ugovor o održavanju vozila od 18. travnja 2023. godine, račun br. 724394, radni nalog br. 23 R 02840 0 od 24. srpnja 2023. godine, račun br. 727500, radni nalog 23 R 04267 0 od 13. studenog 2023. godine, opomene pred tužbe od 03. srpnja 2023. godine i 14. veljače 2024. godine, odluku na stranicama 78 do 86 spisa, e-mail dopise od 15. travnja 2024. godine i 29. siječnja 2025. godine, fotografije na stranicama 93 do 97 spisa, od Ministarstva financija Porezne uprave zatražen je podataka je li tuženik po računima koji su predmetom spora koristio pravo na odbitak pretporeza te su saslušani svjedoci UC, ĆC i TC. Nije provedeno prometno-tehničko vještačenje i financijsko vještačenje jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da su ispunjeni zakonski uvjeti da se platni nalog održi na snazi osim u dijelu u kojem tužba nije povučena.

6. S obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, a s obzirom iznesene navode stranaka, sud je održavanje ročišta u ovoj pravnoj stvari smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 461.a. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

7. Kako je tužitelj u podnesku od 24. siječnja 2025. godine uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika isplatu iznosa od 4.000,97 eura po računima br. 724394 i br. 727500, a tuženik se sniženju tužbenog zahtjeva nije protivio, nastupili su pravni učinci povlačenja tužbe pa je na temelju odredbe čl. 193. st. 2. i čl. 451. st. 3.

ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

8. Sporno je u ovoj pravnoj stvari je li tuženik u obvezi platiti tužitelju tražbinu po računu br. 724394 u iznosu od 1.719,54 eura te po računu br. 727500 u iznosu od 2.281,43 eura za popravak vozila marke SCANIA model R450A4X2NA, registarskih oznaka: SB370GS, broj šasije: [broj šasije] iz razloga što tuženik tvrdi da usluga po tim računima - popravak kamiona nije izvršen.

9. Između stranaka nije sporno da su sklopile usmeni ugovor o djelu kojim se tužitelj obvezao izvršiti popravke na vozil marke SCANIA model R450A4X2NA, registarskih oznaka: SB370GS, broj šasije: [broj šasije].

10. Uvidom u račun br. 724394 od 26. srpnja 2023. godine utvrđeno je da se istim tuženiku fakturira zamjena DPF-a i ugradnja relej pozicija i da glase na iznos od 2.703,99 eura, a na izvršenje ovih poslova odnosi se radni nalog br. 23 R 02840 0 od 24. srpnja 2023. godine te da obveza dospijeva u roku od petnaest dana. Uvidom u račun br. 727500 utvrđeno je da se navodi "povremeno pali greška kordinatora" te se fakturira Paket- jedinica COO 3025979, zamjena i parametriranje jedinice, potrošni materijal i ulje, da glasi na iznos od 2.281,43 eura te da dospijeva u roku od petnaest dana.

11. Iz opomene od 14. veljače 2024. godine proizlazi da je tužitelj pozivao tuženika na plaćanje tražbine po ovim računima, dok iz e-mail dopisa od 15. travnja 2024. godine proizlazi da tuženik traži da tužitelj skine sve dijelove koji su po računu 727500 ugrađeni i postavi stare dijelove jer kamion nije popravljen.

12. Iz dopisa Ministarstva financija Porezne uprave Područnog ureda Slavonski Brod od 26. veljače 2025. godine proizlazi da je ovo tijelo uvidom u službene evidencije utvrdilo da je tuženik iskazao fakture 724394 od 26. srpnja 2023. godine i 727500 od 19. prosinca 2023. godine u svojim knjigama ulaznih računa u srpnju 2023. i prosincu 2023. godine, s time što ovo tijelo očitovalo da za promatrano razdoblje za navedene fakture nije provođen nadzor u kojima su sadržani podaci o korištenju prava za pretporez.

13. Iz iskaza svjedoka ZC proizlazi da se račun br. 724394 odnosio na zamjenu DPF filtera odnosno filtera koji se nalazi u ispušnom loncu, da je taj posao dogovorio sa gospodinom UC koji je u to vrijeme bio direktor društva tuženika te mu je predložio da se vozilo doveze labudicom u servis ili da sam izvadi filter i u servis dođe bez njega jer se vozilo na takav način moglo voziti, da je gospodin UC izabrao drugu soluciju, da je tužitelj izmijenio filter i ugradio ga u auspuh i da je nakon toga vozilo bilo u tehnički ispravnom stanju. Proizlazi, nadalje, da je predmetnim računom tuženiku fakturirana i ugradnja relej pozicije – osigurača pozicijskih svjetala, da je otvoren i sačinjen radni nalog 24. srpnja 2023. godine koji se odnosi na taj račun i da ga je potpisao vozač kamiona i da je na taj dan predviđen i završetak radova te da je tuženik po tom računu imao odgodu plaćanja od petnaest dana. Iz ovog iskaza, nadalje, proizlazi da se račun br. 727500 odnosio na isto vozilo ali na drugi kvar, da se radilo o tome da je na ekranu vozila svjetlila crvena lampica i da je ukazivala na kvar kordinatora, da se radi o centralnom računalu koji prenosi naredbu koju je dao vozač i prenosi do ostalih sustava, a koji se utvrđuje dijagnostičkim uređajem i taj uređaj prikazuje da li se radi o aktivnoj ili neaktivnoj grešci, da je u konkretnom slučaju radilo o aktivnoj grešci i da je tužitelj promijenio kordinator, da je u tom dogovoru sudjelovala gospođa UC i da je spoznaje o tome imao i gospodin ĆC, da je odrađena probna vožnja i da se greška nije pokazivala, da je vozilo bilo tehnički ispravno i da ga je tuženik preuzeo te da ga ne bi mogao odvesti da je greška bila aktivna, a taj je posao rađen u studenom 2023. godine. Iz ovog iskaza proizlazi da se tuženik žalio nakon ovog drugog popravka da mu se javlja greška ispušnih plinova, a nakon što mu je došla opomena za plaćanje tih računa, da je osobno rekao da moraju doći do servisa kako bi se utvrdila greška, ali vozilo nakon toga nisu dovezli u servis te su rekli da je istekla registracija i da se radi o rabljenom vozilu sa kilometražom od oko milijun kilometara što je vidljivo iz radnog naloga. Proizlazi, nadalje, da nakon preuzimanja vozila vozilo nije signaliziralo istu grešku te se gospodin ĆC očitovao da se radi o grešci ispušnih plinova, da je dopustio mogućnost da se radi o toj grešci ali da to nije mogao utvrditi jer nije vidio vozilo. Iskazu je priklonjena vjera kao istinitim i logičnim neovisno o povezanosti u odnosu s tužiteljem.

14. Iz iskaza svjedoka UC proizlazi da se tijekom vožnje kamiona upalila signalna lampica koja je upozoravala na grešku, da je tužitelj tražio da se vozilo doveze kod njih na pregled, da ga je preuzeo gospodin ZC koji je bio voditelj servisa, da je za taj posao tužitelj izdao račun i tom računu nisu prigovarali jer su smatrali da je vozilo ispravno, ali da račun nisu platili jer je vozilo nakon preuzimanja ponovno bilo u kvaru i o tome su obavijestili tužitelja. Proizlazi, nadalje, da su o tome ponovno obavijestili tužitelja koji je tražio da se vozilo doveze te da niti taj kvar nije otklonjen jer je vozilo i dalje u kvaru jer se nalazi na parkiralištu u Slavonskom Brodu, te da je i za taj popravak tužitelj izdao račun kojeg nisu platili.

15. Iz iskaza svjedoka UC proizlazi da je osobno odvezao kamion na popravak kod tužitelja, da se tužitelj očitovao da je kvar DPF-a i da pretpostavlja da se radi o filteru za ispušne čestice, da je izvadio taj filter po uputi gospodina TC kako bi mogao dovesti kamion do servisa jer je kamion mogao voziti bez tog filtera te da su utvrdili da je potrebno ugraditi i relej pozicije, da su nakon toga preuzeli kamion od tužitelja, ali je pokazivao istu grešku pa je kamion vraćen tužitelju krajem 2023. godine, ali greška nije otklonjena te da se radi o grešci koja se ne pojavljuje odmah kad se kamion upali nego kad dobije odgovarajuću snagu. Proizlazi i da je TC predložio da se izvrši izmjena kordinatora i EGR-a, da su rekli da tužitelj otkloni što smatra da treba popraviti i kod tužitelja ostao do dana isteka registracije kad je dovezen na parking tvrtke, a prilikom tog prijevoza kamion je signalizirao istu grešku te su zvali tužitelja koji je tražio da kamion ponovno dovezu.

16. Ocjenjujući provedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a mišljenje je suda da je tužitelj u cijelosti izvršio svoju obvezu po osnovi ugovora o djelu koju je fakturirao tuženiku računom br. 724394 zamjene DPF filtera i ugradnje releja i to dana 24. srpnja 2023. godine, da se tadašnji zakonski zastupnik tuženika ĆC suglasio s tim radom i da je tuženik tog dana i primio taj rad što dokazuje potpis na radnom nalogu te da tuženik nije o eventualnim nedostatcima izvršenog djela odnosno rada izvijestio tužitelja bez odlaganja odnosno u roku od dva mjeseca od otkrivanja sukladno odredbi čl. 604. i čl. 605. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) jer iz iskaza UC jasno proizlazi da tom računu nisu prigovarali, a što bi svakako učinili da je taj rad imao nedostatke pa je tuženik ovu obvezu dužan ispuniti tužitelju na temelju odredbe čl. 590. ZOO-a i ne pripadaju mu prava po osnovi odgovornosti za nedostatke za ovaj rad.

17. Ocjena je suda, nadalje, da je tužitelj izvršio i obvezu po osnovi ugovora o djelu koju je fakturirao tuženiku računom br. 727500 vezano uz kvar kordinatora – zamjenu kordinatora u studenom 2023. godine te da je tuženik tada i primio taj rad što dokazuje potpis na radnom nalogu koji se odnosi na ovaj rad. Sud nalazi uvjerljivim i logičnim iskaz svjedoka ZC da se radilo o drugom kvaru na vozilu i to kvaru na centralnom računalu koji se utvrđuje dijagnostičkim uređajem, da je nakon izvršenog rada vozilo bilo tehnički ispravno jer ga tuženik inače ne bi moga odvesti da je greška aktivna. Iako je tuženik prigovarao tome radu, a nakon što ga je tužitelj pozvao na plaćanje računa, što proizlazi iz email dopisa 15. travnja 2024. godine, iz iskaza svjedoka ZC proizlazi da je tužitelj pozvao tuženika da dođe do servisa da se utvrdi u čemu je greška, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka UC, što isti nije učinio, iz čega proizlazi da tuženik nije dopustio tužitelju da eventualni nedostatak sukladno odredbi čl. 610. ZOO-a otkloni, a niti ga je otklonio sam da bi iznos potreban za otklanjanje išao na račun izvođača, pa je u obvezi platiti tužitelju i tražbinu i po ovom računu.

18. Stoga je valjalo održati platni nalog na snazi , a na temelju odredbe čl. 590. ZOO-a i odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a. Platni nalog održan je na snazi i u pogledu sporednog zahtjeva za plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos glavnog duga na temelju odredbe čl. 29. ZOO-a i čl. 451. st. 3. ZPP-a.

19. Platni nalog održan je na snazi i za troškove ovrhe koji su bili nužni i potrebni za vođenje ovršnog postupka, a involviraju trošak sastava ovršnog prijedloga (200,00 eura) te PDV (50,00 eura) prema Tbr. 11.1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) predujam naknade javnog bilježnika s PDV- om (12,50 eura) i ostatak javnobilježničke naknade s PDV-om (12,50 eura) prema čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22, 154/22) i čl. 14. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24). Pri odlučivanju o visini ovršnih troškova vodilo se računa da je dio tražbine u odnosu na koji je tužitelj povukao tužbu tuženik ispunio nakon podnošenja ovršnog prijedloga te i nakon donošenja rješenja o ovrsi u ovoj pravnoj stvari.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbi čl. 151. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak koji je bio nužan i potreban za vođenje postupka i to sastava podneska od 24. siječnja 2025. godine (200,00 eura) i pristup ročištima od 04. veljače 2025. godine, 06. ožujka 2025. godine i 15. travnja 2025. godine (3 x 200,00 eura) te PDV (200,00 eura) prema Tbr. 8.1., Tbr. 9.1., Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023). Tužitelju nije priznat trošak pristupa ročištu za objavu odluke jer se nakon uvođenja zakonske obveze objave presude na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, u slučaju uredno obaviještenih stranaka, a što tužitelj je, više ne radi o nužnom trošku postupka. Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi jer nije određeno postavljen sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a.

U Slavonskom Brodu, 09. svibnja 2025. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude. Ova odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.