REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj K-219/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje Dijane Borovec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog OA i II. optuženog Nedeljka Jovanovića, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (ranije ODO Velika Gorica) od 23. prosinca 2022., broj KO-DO-21/2023 (ranije broj KO-DO-211/2022), nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 17. travnja 2025., u prisutnosti I. optuženog OA, braniteljice I. optuženika, odvjetnice Jovane Puhalo Pezer, II. optuženog Nedeljka Jovanovića, te savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu Ele Kisić, 23. travnja 2025., objavio je, a 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. optuženi SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i IA rođene IA, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez završene osnovne škole, neoženjen, otac petero maloljetne djece koja su smještena u dom u Nazarovoj i Laduču, bez imovine, vode se drugi kazneni postupci, osuđivan,

II. optuženi Nedeljko Jovanović, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i VA djevojačko I, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih šest razreda osnovne škole, nezaposlen, rastavljen, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

krivi su

što su:

dana 25. rujna 2022., u večernjim satima, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru sa PA, osobnim automobilom marke ''Fiat Tipo'', registarskih oznaka [registarska oznaka], došli u otvoreno dvorište obrta ''Linea studio za dizajn i tisak'', vlasništvo OAK te u cilju da se domognu nepripadnih im predmeta, u dva navrata uzeli i u zajedničku korist zadržali ukupno 46 vreća peleta s natpisom ''Fin Pellet'', pojedinačne težine 15 kg, ukupne vrijednosti 3.000,00 kn/398,17 eura,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

- čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II./ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 I. optuženi AA se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

III./ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 II. optuženi Nedeljko Jovanović se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

IV./ Na temelju članka 56. KZ/11 II. optuženom Nedeljku Jovanoviću se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko II. optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V./ Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik obrt ''Linea studio za dizajn i tisak'', vlasništvo OAK se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

VI./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 I. i II. optuženici se oslobađaju obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu (ranije Velika Gorica) je podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv I. optuženog OA, II. optuženog Nedeljka Jovanovića i III. optuženog ĆA stavljajući im na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine - krađe - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-142/2024 od 24. srpnja 2024., a na temelju članka 26. stavak 1. ZKP/08 kazneni postupak u odnosu na III. optuženog HA je razdvojen te je riješeno da će se protiv tog optuženika (koji je nedostupan) postupak zasebno dovršiti. S obzirom na navedeno sud je izmijenio činjenični opis na način da je dodao da su optuženici inkriminirane im radnje poduzeli zajedno sa RA, s kojim su tempore ciriminis nesporno bili. Ocjena je ovog suda da učinjenom izmjenom nije povrijeđen identitet optužbe, niti je ista prekoračena.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe I. optuženi AA se očitovao da se smatra krivim, ali se nije suglasio s prijedlogom kazne državnog odvjetništva.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe II. optuženi Nedeljko Jovanović se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani službene zabilješke o dojavi uz izvješća policijskih službenika (listovi 21-23 spisa), račun broj 165/VP/1 (list 26 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 27 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. rujna 2022. (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. rujna 2022., broj 01247823 (list 29 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. rujna 2022. (list 30 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 26. rujna 2022., broj 01439855 (list 31 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 26. rujna 2022. (list 33 spisa), prometna dozvola i Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], od 21. rujna 2022. (listovi 53-54 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02085247, 02085246 i 02085245 (listovi 55-57 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EA u svojstvu svjedoka od 28. studenog 2022. (listovi 80-81 spisa), izreke pravomoćnih presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1865/2021 sa potvrdom pravomoćnosti te K- 975/2020 sa potvrdom pravomoćnosti, izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. optuženika, te su ispitani I. i II. optuženici.

5. I. optuženi AA je u obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka naveo da priznaje da je on kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i zbog toga mu je jako žao. Mora dodati da je tog dana popio. Više nema namjeru krasti niti bilo kakva druga djela činiti, ima petero djece i namjerava se zaposliti da može svoju djecu uzdržavati.

6. II. optuženi Nedeljko Jovanović je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da se brani šutnjom.

6.1. Na temelju članka 435. ZKP/08 reproducirana je obrana II. optuženika iznesena prilikom prvog ispitivanja u kojoj je isti u bitnome naveo da su on, AA i V bili s Valentinovim automobilom marke ''Fiat Tipo'', bijelim te utovarili pelete. Te pelete su odnijeli kod CA, supruge BA, brata RA. Nakon toga su još jednom otišli na mjesto gdje se nalaze vreće i utovarili ih, ali je tom prilikom došla policija. On je osobno utovario dvije vreće, ali se ne sjeća koliko su ukupno vreća uzeli.

7. Svjedok EA je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je zaposlen u obrtu ''Linea studio za dizajn i tisak'', vlasništvo njegove supruge OAK. Sjedište obrta je u [adresa], a proizvodni pogon obrta nalazi se u [adresa], na adresi [adresa] te u tom pogonu obavlja poslove voditelja proizvodnje. Dana 25. rujna 2022., oko 19,50 sati, zaprimio je telefonski poziv sina ZA, koji mu je rekao da netko krade vreće sa peletima koje se nalaze na otvorenom dvorištu ispred proizvodnog pogona na navedenoj adresi. Odmah je sa mobilnog telefona nazvao zamjenika načelnika Policijske postaje u [adresa] i prijavio navedenu krađu. Isti ga je uputio da ode do proizvodnog pogona i sačeka dolazak policijskih službenika, što je on i učinio. Po dolasku policijskih službenika utvrdili su da su im navedene osobe ukrale oko 30-tak vreća peleta, nakon čega je sa policijskim službenicima otišao u Policijsku postaju Ivanić Grad kako bi sačinili zapisnik. S obzirom da je morao sačekati davanje izjave, a navedeni proizvodni pogon nalazi u neposrednoj blizini policijske postaje, vratio se natrag u proizvodni pogon sačekati poziv policijskih službenika. Došavši u proizvodni pogon primijetio je da su se navedene osobe vratile vozilom marke ''Fiat'' bijele boje, registarskih [registarska oznaka], te namjeravale ponovno ukrasti vreće s peletima. Radi toga je ponovno kontaktirao Policijsku postaju Ivanić Grad te su policijski službenici žurno došli i uhvatili tri muške osobe koje su vršile krađu vreća s peletima na način da su ih utovarivale u navedeno osobno vozilo. Naknadno je utvrdio da su te osobe ukrale ukupno 46 vreća peleta, vrijednosti 3.000,00 kuna.

8. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, niti su stranke osporavale vjerodostojnost i istinitost iste. Sud je istinitim i ocijenio iskaz svjedoka ZA, budući je njegov iskaz logičan, uvjerljiv, te konačno potvrđen i materijalnom dokumentacijom. Osim navedenog sud na strani ovog svjedoka ne nalazi ikakva motiva da neistinito tereti optuženike koje nesporno od ranije ne poznaje. Obrane obojice optuženika su ocjenjene istinitima.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

9.1. Tijekom postupka u odnosu na I. optuženika koji se očitovao da se smatra krivim i koji je u svojoj obrani na raspravi priznao počinjenje djela nije bila sporna niti jedna okolnost. Stoga, u odnosu na I. optuženog OA, a sukladno odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08 (kojom je propisano da ako se optuženik o svim točkama optužbe očituje da se smatra krivim tada obrazloženje presude sadrži samo podatke iz stavka 6. članka 459. ZKP/08, dakle obrazloženje okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne) obrazloženje ove presude sadrži samo obrazloženje okolnosti koje su bile od utjecaja na kaznu, te odluku o troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu oštećenika.

9.2. Nadalje, u odnosu na II. optuženog Nedeljka Jovanovića, a s obzirom na sadržaj njegove obrane iznesene prilikom prvog ispitivanja nije bilo sporno da je isti 25. rujna 2022., u večernjim satima, u [adresa], sa I. optuženim LA i FA, osobnim automobilom marke ''Fiat Tipo'', registarskih oznaka [registarska oznaka], došao u otvoreno dvorište obrta ''Linea studio za dizajn i tisak'', vlasništvo OAK te da su u dva navrata uzeli ukupno 46 vreća peleta s natpisom ''Fin Pellet'', pojedinačne težine 15 kg, ukupne vrijednosti 3.000,00 kn/398,17 eura. Navedene okolnosti osim što II. optuženik nije izrijekom osporio proizlaze i iz njegove obrane iznesene prilikom prvog ispitivanja, iskaza svjedoka OAK, izviješća na poleđini službene zabilješke o dojavi PP Ivanić- Grad od 25. rujna 2022. (izuzev u dijelovima u kojima sadrži obavijesne razgovore), računa broj 165/VP/1, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 25. rujna 2022., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 25. rujna 2022., broj 01247823, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. rujna 2022., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 26. rujna 2022., broj 01439855. Slijedom navedenog nije bilo sporno da su se u postupanju II. optuženog Nedeljka Jovanovića ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela krađe.

9.3. Nadalje, iako II. optuženik u svojoj obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja nije izrijekom negirao svoju namjeru protupravnog prisvajanja nesporno otuđenih predmeta sud je, kraj činjenice da ju nije niti verbalizirao analizirao dokaze na okolnost je li II. optuženik predmetne pelete uzeo upravo s ciljem njihova protupravnog prisvajanja. Pritom sud ocjenjuje da se već iz samog načina postupanja obojice optuženika i HA (kada zajedno sa vozilom dolaze do prostora oštećenika i uzimaju predmete za koje nesporno znaju da im ne pripadaju i da nemaju ikakvu zakonitu osnovu za njihovo uzimanje i potom ih odvoze i ostavljaju kod supruge brata HA, dakle skrivaju, te se opet vraćaju i u automobil stavljaju dodatnu količinu tih predmeta s kojima su po policijskim službenicima i zatečeni) razumno i izvan svake sumnje može zaključiti da te inkriminirane predmete uzimaju upravo u cilju njihova protupravnog prisvajanja i zadržavanja u zajedničku korist, a koji cilj su trenutkom detencije i ostvarili. Dakle, II. optuženik je po ocjeni ovog suda izvan svake sumnje postupao s izravnom namjerom jer je htio protupravno zadržati otuđene predmete, a povrh navedenog je kao prosječna poslovno sposobna osoba i bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Nadalje, ocjena je ovog suda da niti ubrojivost II. optuženika nije dovedena u sumnju i da je isti bio ubrojiv, a unatoč tome što iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 25. rujna 2022., proizlazi da je II. optuženiku alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola 0,68 promila. Naime, ova količina koncentracije alkohola je izrazito niska i životno logično, gotovo pa i notorno nije prikladna da dovede u sumnju postojanje svijesti II. optuženika o njegovim postupcima i zabranjenosti istih, a samim time i njegovu ubrojivost. Da je tome tako u konačnici proizlazi iz sadržaja same obrane II. optuženika u kojoj je isti opisao niz detalja (kako, s kime, gdje, koliko kojih predmeta je otuđio, gdje i kod koga su navedene predmete odvezli, koliko puta su dolazili na mjesto događaja i s kojim automobilom). Upravo i količina i vrsta detalja o kojima je II. optuženik iskazivao izvan svake sumnje potvrđuju da je isti bio svjestan svih svojih postupaka, ali i u mogućnosti vladati svojom voljom u skladu s kojom je u konačnici i postupao. Slijedom navedenog sud nalazi dokazanim da su se u postupanju II. optuženog Nedeljka Jovanovića osim objektivnih ostvarila i sva subjektivna obilježja kaznenog djela krađe za koje je i proglašen krivim.

10. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti I. i II. optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kazne i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom je sud na optuženika primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela dakle Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21), sukladno članku 3. stavak 4. KZ/11 jer Kazneni zakon (Narodne novine broj 114/22, 114/23 i 36/24), a s obzirom na jednako propisane kazne nije blaži za počinitelje.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

11.1. Na strani I. optuženog OA sud je olakotnim cijenio da je isti vrlo loših imovinskih prilika jer je nezaposlen i bez imovine, te u korelaciji sa istima i činjenicu da je isti neobrazovan. Naime, I. optuženik nije završio niti jedan razred osnovne škole i kako je sam naveo, izuzev svog imena i prezimena ne zna niti pisati niti čitati. Upravo uslijed navedenog, a time i izostanka ikakvih stručnih znanja potrebnih za obavljanje zanatskih poslova I. optuženiku je životno logično otežano i pronaći zaposlenje. Konačno sud je I. optuženiku olakotnim cijenio i činjenicu da je otac petero maloljetne djece, te da je priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela čime je pridonio bržem i ekonomičnijem okončanju predmetnog kaznenog postupka ali i iskazao spremnost da se suoči sa posljedicama istoga.

11.2. S druge strane sud je na strani I. optuženog OA otegotnim cijenio činjenicu njegove višestruke kaznene osuđivanosti. Naime, prema izvodu iz kaznene evidencije I. optuženik je unatrag devet i pol godina (prva osuda datira od 20. studenog 2015.) pravomoćno osuđivan čak deset puta i to kako prije, tako i nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela. Pritom je I. optuženik osim za kaznena djela protiv imovine (krađe, oštećenje tuđe stvari) osuđivan i za kaznena djela prijetnje, teške tjelesne ozljede, krivotvorenje isprave, a osim uvjetnih osuda izricane su mu i bezuvjetne kazne zatvora (konkretno djelomična uvjetna osuda). Iz navedenog jasnim proizlazi da ranije izrečene kazne (njih čak sedam) u odnosu na I. optuženika nisu ostvarile zakonom predviđenu svrhu specijalne prevencije i odvratile ga od činjenja kaznenih djela. Upravo suprotno I. optuženik sustavno i to za trajanja roka kušnje iz čak dvije kaznene presude čini kaznena djela, među kojima i predmetno. Iz navedenog, a po ocjeni ovoga suda jasnim proizlazi da činjenje kaznenih djela predstavlja stil života I. optuženog OA.

11.3. Nadalje, a u odnosu na II. optuženog Nedeljka Jovanovića sud je olakotnim cijenio činjenicu da je isti loših imovinskih prilika (bez imovine, nezaposlen), da je završio svega šest razreda osnovne škole, te još važnije da je neosuđivana osoba, što ovome sudu ukazuje da je predmetno kazneno djelo izolirani događaj u njegovu inače urednom životu.

11.4. Otegotnih okolnosti na strani II. optuženika sud nije našao.

11.5. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne propisane za predmetno kazneno djelo sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno I. optuženog OA osuditi na kaznu zatvora trajanju osam mjeseci. Pritom je ocjena suda da unatoč nizu zaista otegotnih okolnosti na strani I. optuženika, osobito broja pravomoćnih osuda, nije za ostvarenje svrhe kažnjavanja nužno i oportuno opozivanje ranijih uvjetnih osuda, a kako je to predlagala optužba. Naime, iz izreka pravomoćnih presuda čiji opoziv se predlaže, a koje su u dokaznom postupku pročitane proizlazi da su predmeti izvršenja tih kaznenih djela bili otpadni rostfraj, otpadni aluminij, PVC kanistri, kabeli, bakrene žice i slični predmeti, čija ukupna vrijednost iznosi 6.700,00 kuna, što je u protuvrijednosti 889,24 eura. Stoga je ocjena suda da jačina ugroze dobra počinjenjem tih kaznenih djela nema intenzitet potreban da bi doveo do opoziva uvjetne osude, kao i da svijest suda o ovom kaznenom djelu (s obzirom da je predmet izvršenja istoga roba vrijednosti 3.000,00 kn/398,17 eura, koja je u konačnici oštećeniku vraćena u cijelosti) ne bi utjecala na ranije odluke suda o izboru kazne I. optuženiku. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je upravo kazna zatvora u trajanju osam mjeseci za predmetno kazneno djelo zaista adekvatna da ostvari zakonom predviđenu svrhu kažnjavanja, dakle i specijalnu i generalnu prevenciju. Nadalje, a u odnosu na II. optuženog Nedeljka Jovanovića sud primjerenim istoga osuditi na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, kao i u izostanku otegotnih okolnosti izreći mu uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju šest mjeseci neće izvršiti ako isti u roku dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je suda da se u odnosu na II. optuženika svrha kažnjavanja, a osobito s obzirom na činjenicu da se isti niti prije niti nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela nije javljao počiniteljem bilo kojeg kaznenog djela može ostvariti i bez izvršenja kazne.

12. Nadalje, sud je oštećenika uputio da imovinskopravni zahtjev (a koji je postavljen prije no što su mu vraćeni svi predmeti izvršenja djela) može ostvarivati u parnici. Naime, tijekom postupka i nije bilo sporno da su oštećeniku vraćeni svi otuđeni predmeti, a navedeno dodatno i proizlazi iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta. Upravo uslijed navedenog nema zakonskih uvjeta za dosudu imovinskopravnog zahtjeva koji se i odnosi na vrijednost otuđenih, ali kasnije vraćenih predmeta. Stoga je oštećenik upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

13. Konačno, a s obzirom da su obojica optuženika izrazito loših imovinskih prilika (nezaposleni, bez imovine) sud ih je oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, ocjenjujući da iste nisu u objektivnoj mogućnosti podmiriti, te da bi obvezivanjem optuženika na plaćanje troškova bila dovedena u pitanje njihova egzistencija.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

SUTKINJA:

Jasmina Sabađija

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA

ODO Novi Zagreb

I. optuženik

braniteljica I. optuženika

II. optuženik

oštećenik