Poslovni broj: UsI-2740/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Antunu Maričiću, odvjetniku u Šibeniku, Stjepana Radića 41, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 14. travnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-03/24-02/394 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 8. listopada 2024. i rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/I-361-03/23-01/000304 Urbroj: 2182-1-08-24-0005 od 19. lipnja 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/24-02/394 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 8. listopada 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužitelja izjavljena na rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/I-361-03/23-01/000304 Urbroj: 2182-1- 08-24-0005 od 19. lipnja 2024. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelj problematizira zaključak tuženika i opširno obrazlaže razloge zbog koji smatra da je njegov zahtjev za izdavanje građevinske dozvole u skladu sa Zakonom o prostornom uređenju, a priloženi projekt usklađen s GUP-om. Osporenim rješenjem pogrešno je utvrđeno da tužitelj nije uskladio zahtjev s prostorno planskom dokumentacijom. U bitnome ističe da je uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole priložena projektna dokumentacija glavnog projektanta i stručna podloga za prikupljanje posebnih uvjeta od stručnih službi s prikazom namjeravanog zahvata u prostoru s grafičkim prikazom. Planirani objekt uklapa se s okolnim zgradama, a priložena dokumentacija udovoljava uvjetima i suglasnostima nadležnih tijela koja se odnose na infrastrukturnu mrežu za vodu, struju, otpadne vode i sl. To su razlozi zbog kojih osporena rješenja predlaže poništiti.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 14. travnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Opunomoćenik tužitelja ostao je pri ranije iznesenim navodima i popisao trošak zastupanja upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu tuženog tijela, kao i onu dostavljenu tijekom spora.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelj odbija za zahtjevom za izdavanje građevinske dozvole te s tim u vezi osnovanost tužbenih navoda da se osporena rješenja temelje na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i posljedično nepravilnoj primjeni zakona na štetu tužitelja.

11. Prema stanju spisa tužitelj je 3. studenog 2023. podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Nakon pregleda zahtjeva i dostavljene dokumentacije zaključkom prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I-361-03/23-01/000304 Urbroj: 2181-1-08-24-0003 od 17. svibnja 2024. pozvan je tužitelj očitovati se o činjenicama utvrđenim u postupku. U obrazloženju zaključka navodi se da se predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je zatraženo izdavanje građevinske dozvole:

- nalazi unutar obuhvata PPUG Šibenika (Službeni vjesnik Šibensko – kninske županije br. 3/03, 9/03 – ispravak, 11/07, Službenik glasnik Grada Šibenika br. 5/12, 09/13, 08/15, 09/17, 02/18 – pročišćeni tekst) i to unutar neizgrađenog dijela građevinskog područja naselja, prema kartografskom prikazu 4.55 građevinskog područja i 1.0 korištenje i namjena površine, sustav prometa;

- prema PPŽ Šibensko – kninske županije (Službeni vjesnik Šibensko – kninske županije br. 11/02, 10/05, 3/06, 5/08, 6/12, 8/13 2/14, 4/17) nalazi se izvan granica površina naselja, unutar ostalog poljoprivrednog tla i šumskog zemljišta, prema kartografskom prikazu 1.0 korištenja i namjena prostora.

13. Spisu upravnog tijela je priložena i zabilješka Klasa: UP/I-361-03/23- 01/000304 Urbroj: 2182-1-08-24-0004 od 17. svibnja 2024. kojoj su priloženi kartografski prikazi iz PPŽ i PPUG iz kojih je vidljiva neusklađenost prostornih planova.

14. Tužitelj koji je, prema spisu priloženoj dostavnici, zaključak uredno zaprimio 31. svibnja 2024. po istom nije postupio niti se na navedena utvrđenja očitovao.

15. U takvim je okolnostima prvostupanjskim rješenjem tužitelj odbijen sa zahtjevom za izdavanje građevinske dozvole pozivom na odredbu članka 123. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23) prema kojoj se u slučaju protivnosti prostornog plana niže razine prostornom planu više razine prilikom izdavanja akta za provedbu prostornog plana primjenjuje prostorni plan više razine.

16. Ovakvo je uređenje odnosa prostornih planova više i niže razine u skladu s odredbom članka 61. stavkom 1. istog Zakona prema kojem prostorni plan mora biti u skladu s ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona.

17. U osporenom rješenju tuženik utvrđuje da prostornim planom više razine nije predviđena mogućnost gradnje stambene građevine na predmetnoj građevnoj čestici kako je planirano projektnom dokumentacijom. Uz to primjećuje da projektna dokumentacija ne sadrži sve dijelove koji su propisani Pravilnikom o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina (Narodne novine, br. 118/19, 65/20) i to konkretno sukladno članku 22. stavak 2. ocjenu o usklađenosti građevine ili njezinog dijela s odredbama za provođenje i grafičkim dijelovima prostornih planova.

18. S obzirom na prethodno citirane odredbe, i prema mišljenju ovog suda, nije bilo prostora za donošenje drukčije odluke. Zato na donošenje odluke u ovom sporu ne mogu utjecati navodi u kojima tužitelj opširno iznosi da planirani zahvat udovoljava zahtjevima i uvjetima gradnje u pogledu utjecaja na okoliš, infrastrukturne mreže i dr., jer je osnovna pretpostavka za izdavanje građevinske dozvole usklađenost planirane građevine s prostorno planskim uvjetima, koji uvjet ovdje zbog prethodno iznesenog nije ispunjen.

19. Kod izloženog, sud utvrđuje da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenih rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbija kao neosnovan.

20. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 9. svibnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis