REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1011/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika ĆR i II-okrivljenika TR, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/23-5/31366 od 14. studenoga 2023., nakon završene glavne i javne rasprave dana 8. svibnja 2025. u nazočnosti I-okr. ĆR, osobno, uz branitelja i branitelja II-okr. a u odsutnosti II-okr. TR i tužitelja, dana 9. svibnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o   j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik ĆR, sin Ć i T rođ. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju diplomirani ekonomista, VSS, uposlen, sa primanjima od oko 850,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak a ne vodi kazneni,

Drugookrivljenik TR, sin C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi, da bi, dana 8. studenoga 2023. u 17,40 sati u Vukovaru, na [adresa], remetili javni red i mir svađom i tučnjavom tako što se ĆR obratio ZR riječima: "Ma ti si budala, došao si iz pripizdine a ja iz Zagreba" nakon čega je TR istovremeno s otvorenim dlanovima obje ruke udario ĆR u predjelu lica,

čime bi okrivljenici počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenike padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/31366 od 14. studenoga 2023., protiv I-okrivljenika ĆR i II-okrivljenika TR, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Ispitan na glavnoj raspravi kod ovoga suda dana 22. travnja 2025. I-okr. ĆR, se očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U svojoj obrani navodi da su se kritične zgode odvijali radovi na parkingu njegove firme a žičana ograda koja se nalazila između njegovog imanja i imanja njegovog susjeda TR bila je faktički na ulici pa ju je on sklonio. Nakon toga je izašao njegov susjed TR i rekao mu da vrati ogradu gdje je bila jer da ju je on ostavio tamo. On mu je rekao da to ostane do jutra pa će radnici žicu odsjeći, međutim on mu je prišao dok je stajao na svojoj parceli i počeo ga tući objema šakama po licu, on je izvadio elektrošoker koji je imao kod sebe a koji nije na kraju upotrijebio, samo ga je izvadio. TR se potom povukao kada je vidio elektrošoker. Na poseban upit može reći da nije točno da mu je govorio da je budala i da je došao iz pripizdine. Naime netrpeljivost njegovog susjeda trajala je nekoliko mjeseci prije tog događaja prema njegovim radnicima, vozilima firmi i samo je podnosio neke primjedbe. Navodi da je on zvao policiju, te da ga je susjed vrijeđao i prijetio mu.

I-okrivljenik ĆR je na glavnoj raspravi dana 8. svibnja 2025. izjavio da iskazuje istovjetno kao na Zapisniku od 22. travnja 2025.

3. II-okrivljenik TR je u svojoj pisanoj obrani putem branitelja u bitnome izjavio da poriče počinjenje prekršaja i tvrdi da nije imao nikakav fizički kontakt s I-okr. Vidićem te da nije došlo do tuče i svađe samo su razgovarali. Navodi da se događaj dogodio u njegovom dvorištu, a ne na ulici.

4. Kako je branitelj I-okr. predložio da se ispitaju policijski službenici koji su utvrdili prekršaj na okolnost da se prekršaj dogodio u dvorištu a ne na ulici, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika CR.

5. Svjedok CR je na glavnoj raspravi dana 8. svibnja 2025. izjavio da se sjeća događaja koji se dogodio kod ograde koja je sporna a koja se nalazi na čeonoj strani blizu ulice, odnosno odmah do ulice jer ta ograda ih dijeli od ulice. Na poseban upit sutkinje može reći da događaju nisu bili nazočni svjedoci.

Na upit branitelj I-okr. odgovara da je u vrijeme događaja bio još dan. Nadalje svjedok odgovara da je bio pozvan povodom tog događaja a misli da je policiju zvao gospodin ĆR. Kada su došli g. ĆR je bio u kući a drugi sudionik je došao naknadno. Nadalje prekršaj su utvrdili na temelju izjava sudionika. Jednako tako su i mjesto događaja utvrdili na temelju njihovih izjava. Nadalje svjedok odgovara da kada su oni došli nisu vidjeli prolaznike. Navodi da se ne sjeća detalja odnosno da svi detalji pišu u optužnom prijedlogu a ne može decidirano odgovoriti da li mu je II-okr. rekao da je udario I-okr.

6. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana II-okr. i izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 8-11 spisa).

7. Sud je dana 8. svibnja 2025. završio glavnu raspravu u nazočnosti I-okr. branitelja I-okr. i branitelja II-okr. a u odsutnosti II-okr. i tužitelja, a dana 9. svibnja 2025. javno objavio presudu u odsutnosti stranaka.

8. Temeljem provedenog postupka, obrane okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka, sud je našao da nije dokazano da su okrivljenici kritične zgode počinili prekršaj koji im se stavlja na teret kao u izreci presude. Naime, okrivljenici poriču počinjenje prekršaja iznoseći svaki svoju verziju događaja, međutim suglasno navode da se događaj nije dogodio na ulici već na dvorištu. Svjedok pak navodi da je optužni prijedlog temeljio izričito na izjavama oba okrivljenika, koji su izjavili da nije bilo svjedoka događaja zbog čega je sud i odbio prijedloge II-okrivljenika za ispitivanjem svjedoka za koje je isti naveo da imaju neposrednih saznanja ali nije naveo da su bili prisutni događaju. Nadalje je svjedok iznio da je i mjesto počinjenja u optužnom prijedlogu navedeno temeljem izjava oba okrivljenika.

Međutim tijekom postupka sud je utvrdio na temelju izjava oba okrivljenika da se događaj dogodio u dvorištu a ne na ulici kako je to tužitelj naveo, a Sud mjesto događaja ne može sam promijeniti obzirom da je dvorište tzv. fiktivno javno mjesto, a djelo izvršeno na takvom mjestu može imati obilježja prekršaja samo pod uvjetom da se radnja izvršenja reflektira na javnom mjestu, a što mora biti navedeno u činjeničnom opisu. Dakle javnost takvog mjesta prosuđuje se po nastupljenoj posljedici na javnom mjestu, stoga ovaj sud nije mogao intervenirati u činjenični opis jer ova okolnost je odlučna činjenica za postojanje, odnosno ne postojanje prekršaja.

Stoga je Sud zaključio da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj na način i na mjestu kako im se to optužnim prijedlogu stavlja na teret, te je u sumnji u njihovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, iste oslobodio optužbe kao u izreci ove presude sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

9. Obzirom da je sud okrivljenike oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 9. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Braniteljima okr.