Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj:R1 Ob-825/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupanog po ravnateljici SM dipl.soc.radnici, te pravnoj stvari predloženice LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana u postupku po posebnoj skrbnici TM, mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Trg Franje Tuđmana 3, radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 27.ožujka 2025.g u nazočnosti posebne skrbnice predloženice, na ročištu od 09.svibnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženici LM OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se vraća poslovna sposobnost koja joj je u potpunosti oduzeta rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj IR 450/05 od 6.prosinca 2007.g, a djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

- ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju

-ne može odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama, ni novčanim sredstvima i primanjima osim do iznosa od 100 Eur-a mjesečno

-ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata

-ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj

- ne može samostalno donositi odluke koje se odnose na brak

Obrazloženje

1. Ovom sudu je predlagatelj dana 28.rujna 2023g podnio prijedlog u kojem je naveo da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. br. IR-450/05 od 6. prosinca 2007.g., predloženica u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, dok joj je pravomoćnim rješenjem Centra za socijalnu skrb Split, KLASA: UP/I-552-02/19-11/7- S-619/08, URBROJ: 2181-160-04-101-19-2 od 26. travnja 2019.g. imenovana skrbnica u osobi IM. dalje je predlagatelj naveo da je predloženica osoba kojoj je dijagnosticirana paranoidna shizofrenija(dg. F20.0) te neoznačeni organski poremećaj ličnosti i poremećaj ponašanja uzorkovani bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga (dg. F07.9) poradi čega je višekratno liječena hospitalno i ambulantno. Dakle da se radi o osobi kod koje je došlo do značajnog oštećenja psihičkih funkcija, orijentacijski da je u granicama normale, no da je deteriorirana kao ličnost, mnestički i kognitivno ledirana po funkcionalnom tipu. Kod predloženice da u psihičkom statusu dominiraju anksioznost, misaona usporenost uz sadržajnu neadekvatnost i sklonost socijalnoj izolaciji te smanjenost uvida u vlastito stanje. Poradi svojeg trajnog oštećenja zdravlja, predloženica da ne može samostalno donositi validne odluke, odnosno svojim postupcima i odlukama može ugroziti vlastita prava i interese. Sumirano, narušeno zdravlje te intelektualno funkcioniranje predloženice da je na nivou mentalne subnormalnosti što posljedično rezultira ograničenjem i nemogućnošću u pogledu zaštite svojih prava i interesa. Predlagatelj je istakao sadržaj odredbe čl.557. Obiteljskog zakona (»Narodne novine«, broj: 103/15, 98/19, 47/20) odnosno da je propisano da će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti. Stoga je predlagatelj na temelju čl. 496. i čl. 497. Obz-a, pokrenuo ovaj postupka i da se u sklopu istog provede sudsko- medicinsko vještačenje predloženice te u skladu s utvrđenim činjenicama donese odluka o opsegu lišenja poslovne sposobnosti.

2. Predloženici je rješenjem predlagatelja od 27.rujna 2023. imenovan poseban skrbnik u osobi TM mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo radi njena zastupanja u ovom postupku.

3. Tijekom postupka sud je pregledao rješenje ovog suda IR 450/05 od 6.12.2027.g., rješenje CZSS Spliti od 26.6.2008.g., socijalnu anamnezu za predloženicu, od 26.09.2023.g. ,digitalne podatke iz matice rođenih za predloženicu, priložene psihijatrijske nalaze za predloženicu,psihijatrijskim vještačenjem predloženice po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr.UM, te pregledom vještakova nalaza i mišljenja predanog sudu 25.7.2024., svjedočenjem IM.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno a i razvidno iz priloženog rješenja ovog suda I R 450/05 od 6.12.2007.g da je istim predloženica u potpunosti lišena poslovne sposobnosti ,radi psihičke bolesti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu a podaci su dobiveni obavljenim razgovorom sa njenom majkom dok je bila živa, sa ocem te predloženicom, obavljenim očevidom, te uvidom u dosadašnju dokumentaciju. podaci su da je predloženica završila ekonomsku školu, da se oko 1998. redovito prijavljivala kod HZZZ, oko 13-ak godina. podaci su da nikada nije zasnivala radni odnos, bez radnog iskustva je.Bračnu zajednicu nije sklopila, nije živjela u izvanbračnoj zajednici, nema djece, dijagnosticirana joj shizofrenija rezidualis. Podaci su da je njeno obiteljsko funkcioniranje bilo patološko i nepoticajno, da je rješenjem ovog suda u potpunosti lišena poslovne sposobnosti te joj potom kod CZSS Split rješenjem za skrbnika bio imenovan otac. Podaci su dalje da je predloženica psihički bolesnik koja se od 16. godine života nalazi u psihijatrijskom tretmanu, s manifestnom produktivnom simptomatologijom iz kruga rezidualne psihoze, da boluje od shizofrenije uz opću disfunkcionalnost, abuzus alkohola i značajnu psihičku destrukciju, da je liječena hospitalno i ambulantno. Po mišljenju sudskog vještaka psihijatra da se radi o osobi kod koje je došlo do značajnog oštećenja psihičkih funkcija. Orijentacijski u granicama normale.Dalje se navodi u socijalnoj anamnezi da je detriorirana kao ličnost, mnestički i kognitivno ledirana po funkcionalnom tipu. Afunkcionalna u cijelosti. Psihičkim statusom da dominiraju anksioznost, misaona usporenost uz ideje odnosa i sadržajnu neadekvatnost. Afektivno aplaanirana, sklona je socijalnoj izolaciji. Upadna u ponašanju, nedistancirana, adipozna, zapuštena, logoroična. Podaci su da je posljednjih godina nakon zadnje hospitalizacije uglavnom ležala u krevetu, gotovo istovremeno kada je i njena majka zalegla, ležeći jedna pored druge u zasebnim krevetima. Kasnije se pomalo počela kretati te sa ocem odlazila u nabavu namirnica, kafić. U kući je, navodno, uglavnom gledala TV program, ali ne prečesto. Od 2003. je korisnica osobne invalidnine, te od 2008. zajamčene minimalne naknade, 2014. je služba HZSR organizirala uslugu pomoć u kući – održavanje osobne higijene 7 puta tjedno preko službe pomoći i njege u kući "Lovret". Prestalo joj je pravo na zajamčenu minimalnu naknadu od 07. mjeseca 2019. jer je bila smještena kao privremeni smještaj u Obiteljski dom za starije i nemoćne "Ora et Labora" u Sinju. Majka joj je preminula ranije, a otac 2019. pa je pokrenut postupak pred HZSR za izmjenu skrbnika te joj je za skrbnicu imenovana rođakinja IM koja je i do tada pomagala obitelj/pospremala stan, donosila obroke, kupovala tehniku i ostalo ukoliko je bilo nužno, skrbila se i o ocu imenovane, te organizirala pokop istog.Podaci su da je predloženica korisnica obiteljske mirovine nakon smrti oca od 01.04.2019. Smještena je u Domu za odrasle osobe Trogir s danom 05.11.2019.Nakon perioda od dvije godine izvršena je procjena stručnih radnika tog Doma da bi predloženica mogla koristiti uslugu organiziranog stanovanja zajedno s još tri korisnice uz podršku stručnih radnika i asistenata, čime se osigurava stalna pomoć korisnicima u stanu te poboljšava kvaliteta života u zajednici. Dana donošenja rješenja od 8.01.2021. doneseno je rješenje o priznavanju prava na socijalnu uslugu organiziranog stanovanja pri Domu za odrasle osobe Trogir na adresi [adresa]. Prema podacima socijalne anamneze, troškove te usluge će u cijelosti podmirivati predloženica kao korisnica svojim mirovinskim primanjima.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.UM na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 25.07.2024.g. Na nalaz, mišljenje i zaključak vještaka dr.UM nije bilo primjedbi te je sud isto prihvatio u cijelosti cijeneći da je neosporeno, da je stručno , argumentirano i nepristrano.

9. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar imao u vidu podatke iz predmeta, pa tako i socijalnu anamnezu, pregledao priloženu medicinsku dokumentaciju i to nekoliko psihijatrijskih nalaza, od 16.09.2022., 29.10.2022. i 02.09.2022.g u kojima se navodi dijagnoza paranoidne shizofrenije i organskog poremećaja ličnosti. U statusu se navodi da je osoba pri svijesti, nesigurno orijentirana,da se kontakt uspostavlja i održava uz poticanje, psihomotorno mirna, usporenija, hipoviglne pažnje, sniženog raspoloženja,disocirano mišljenje, bez heteroagresivnosti, negira halucinacije, ne mogu se sigurnošću isključiti, motivirana za liječenje, smanjenog uvida i kritičnosti. U nalazima navedena terapija.Sudu je iz nalaza i mišljenja predmetnog sudskog vještaka spec.psihijatra dr.UM vidljivo da je osobno psihijatrijski pregledao predloženicu 23.srpnja 2024.godine u Domu za psihički bolesne osobe u Trogiru, stambena jedinica te su podaci da je navela da je više puta liječena u različitim psihijatrijskim ustanovama, da je uglavnom adaptirana na život u Domu, navela neku štićenicu da ima problema s njom. Prema utvrđenjima vještaka, nesigurno je orijentirana, apstraktno razmišljanje ledirano, diskalkulija. Opširnog inkohrentnog mišljenja, povremene epizode psihomotornog nemira. U psihičkom statusu pri pregledu nesigur orijentirana, kontakt se uspostavlja ali uz usmjeravanje, opširnog tijeka misli, psihomotorno blaže napeta, anksiozna, lediranog afekta, upadna , hiperviglne hipotenacitetne pažnje, prazno povišenog raspoloženja, inkoherentno mišljenje, bez upadljive heteroagresivnosti, negira halucinacije, no prema mišljenju vještaka iste se mogu sa sigurnošću isključiti. Kognitivna konceptualizacija reducirana endogenim procesom Hipobulična. Avolicija

– nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji. Djelomično reduciranih vitalnih dinamizama.

10. Sud je na osnovu provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženice po sudskom vještaku psihijatru dr.UM utvrdio da se kod predloženice dijagnosticira paranoidni oblik shizofrenog procesa što se u mkb klasifikaciji bolesti označava šifrom F20.0 Vještvom je pojašnjeno i sud je to imao u vidu, da su shizofreni poremećaji karakteristični temeljnim i karakterističnim poremećajima mišljenja i percepcije, neadekvatnim otupjelim afektom. Svijest je obično jasna , a intelektualne sposobnosti očuvane, iako se s vremenom može pojaviti i kognitivni deficit što se u aktualnom trenutku i djelomično uočava kod predloženice po utvrđenju vještaka i to u mjeri da dodatno otežava njeno svakodnevno funkcioniranje. Sud je imao u vidu da su kod shizofrenih poremećaja često prisutne halucinacije, najčešće auditivne, te da je vještačenjem utvrđeno da se aktualno takva psihopatologija djelomično evidentira kod predloženice u smislu paranoidnih interpretacija realiteta.Vještak navodi da je opažanje realiteta često poremećeno na razne načine pa se tako boje i zvukovi mogu činiti pretjerano jakim ili izmijenjene kvalitete, a beznačajne osobine običnih stvari mogu se činiti važnijima od cijelog objekta ili situacije. Sud je imao u vidu da je ono što je tipično za shizofrene poremećaje i što se uočava kod predloženice prilikom vještačenja, sniženo raspoloženje, rigidnost, gubitak interesa,avolicija – nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji, paranoidne interpretacije realiteta, disfunkcionalnost, inkoherentnost u tijeku misli, lediranog afekta. Utvrđeno je predmetnim psihijatrijskim vještačenjem da je predloženica sposobna samostalno se hraniti,odijevati,obavljati fiziološko higijenske navike, jednostavno strukturirane poslove i zadatke i kućanske poslove te da je njeno socijalno funkcioniranje na bazi dnevne rutine za obavljanje drugih životnih aktivnosti kao što postupanje sa materijalnim vrijednostima, kao i briga o vlastitom zdravlju i vlastitoj sigurnosti, reducirano. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr.UM ista ne poznaje vrijednost vlastite imovine. Prema nalazu i mišljenju vještaka, psihološki kapacitet predloženice koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke odnosno konzistentnog izbora je reduciran. Sud je utvrdio predmetnim vještačenjem predloženice da uzimajući u obzir naprijed navedene reduciranosti socijalnog i kognitivnog funkcioniranja predloženice, ista nije u stanju samostalno zaštititi svoja pojedina prava te da treba biti djelomično lišena poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njenog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može sa,samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama,novčanim sredstvima i primanjima( osim do iznosa od cca 100 eura), da ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,da ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, da ne može samostalno donositi odluke koje se odnose na brak.

11. Osim toga, iz svjedočenja predloženičine skrbnice IM s ročišta od 10.02.2025. proizlazi da je predloženica sada smještena su Domu za odrasle osobe Trogir, Put Drangulina 16, a da je do nedavno bila u izdvojenoj stambenoj jedinici. Potvrdila je da se predloženica nije nikada udavala, da nema djece, da ni sa kime nije sklapala ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju te da nema kreditnih obveza a da od mjesečnih primanja ima obiteljsku mirovinu od oca u mjesečnom iznosu od oko 600,00 EUR, a što sve ide na plaćanje njena smještaja u dom. Inače je smještaj u dom do 400,00 EUR mjesečno, ova svjedokinja ne zna točno na što ode preostalih 200,00 EUR, ali navodi da zna da ostaju u domu. Koliko ova svjedokinja zna, predloženica ne prima inkluzivni dodatak, a na upit je li ona zna što sa novcima, iskazala je svjedočenjem da ona zna to samo podijeliti.Prema svjedočenju, ova svjedokinja jednom mjesečno posjeti predloženicu u Domu u Trogiru, nekad i više puta jer je svjedokinja u upravnom vijeću tog doma.

12. Sud je dalje utvrdio da iz podneska posebne skrbnice predloženice da je 12. veljače 2025. stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, ĐM u prostorijama Doma za odrasle osobe u Trogiru obavila razgovor s predloženicom. Podaci su da je zatečena u krevetu, da je do prije nekoliko mjeseci bila smještena u organiziranom stanovanju, pri istoj ustanovi, a u međuvremenu joj se zdravstveno stanje narušilo te je smještena u Dom. Podaci su da djelatnici doma opisuju kako ima „napadaje panike“, uslijed straha koji je destabilizira. Podaci su da je sama predloženica dodala da „padne“, a medicinska sestra navela da se na predloženici jasno na njoj jasno primijete fizički simptomi kada osjeti strah („znoj, fizički se zablokira“) te joj je potrebna pomoć. Pomoć joj je potrebna i oko zadovoljavanja primarnih potreba. Njegovatelji joj pomažu pri oblačenju i higijeni, a navečer nosi pelene, pokretna je te se nekad prošeta. Surađuje uredno s djelatnicima ustanove; njegovateljima, stručnim osobljem i asistentom kojeg također ima. Uredno konzumira terapiju i tretmanu je dr. S. Podaci su da je predloženica u kontaktu otvorena, raspoložena i razgovorljiva. Tako pri dolasku stručne radnice Centra za posebno skrbništvo navodi kako je izgledom podsjeća na nekog njoj poznatog, pitala stručnu radnicu ima li novaca i navela da voli jesti slatkiše, da se zaljubila u „ L“. Podaci su da odgovara na pitanja koja su jednostavnije strukturirana. Upitana koliko ima godina, navela je „61“, a na pitanje što je po struci, odgovara kako je završila ekonomsku školu, smjer računovodstvo. U bolnici navodi kako je posljednji put bila „kad je bila manja“. Upitana o sredstvima kojima se uzdržava, potvrdila da ima mirovinu, a na upit navela da joj mirovina iznosi 20 eura. Na upit o kontaktu s članovima obitelji, predloženica je navela da je posjećuje T koja joj je skrbnica, te rođak I. S njima da je u dobrim odnosima, a T je posjećuje jednom mjesečno. U slobodno vrijeme navela kako voli gledati televiziju. Posebna skrbnica predloženice ukazuje da je predloženica informirana o pokrenutom postupku djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti. Upitana smatra li da joj je potreban skrbnik, podaci su da predloženica odgovara potvrdno, a na upit u kom pogledu joj je potreban, navela da joj je pomoć potrebna, odnosno shvaća kako ne može sama. Utvrđeno je da je predloženici iznesen sadržaj mišljenja i nalaza, prijedloga vještaka te je predloženica navela da se slaže da ima skrbnika te navela da se slaže da T odlučuje o njoj o važnim pitanjima. Kada je se upoznalo s konkretnim pitanjima, odlukama koje bi navedena T donosila u njenom interesu, posebna skrbnica iste navodi da predloženica ne daje komentar, odnosno nije bila u mogućnosti u potpunosti razumjeti značenje prijedloga.

13. Sud je utvrdio iz očitovanja posebne skrbnice predloženice na ročištu od 27.3.2025.g da nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka spec.psihijatra dr.Sikirice.

14. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženice smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženice odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni posebna skrbnica predloženice nisu prigovorili vještvu odnosno mišljenju, zaključku i prijedlogu vještaka.Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.UM, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženica ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njenim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženice, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njenim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

15. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

16. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

17. Utvrđeno je vještačenjem da je mišljenje vještaka da bi saslušanje predloženice od suda u sudnici moglo pogoršati njeno psihičko stanje, da bi moglo doći do tzv.situacijske anksioznosti i psihomotornog nemira te ga stoga ne preporučuje. Stoga je sud nije saslušavao poštujući te opravdane okolnosti na njenoj strani (čl.498.st.4.Obz-a) Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 09.svibnja 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti