REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-4092/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, nakon glavne i javne rasprave održane dana 20. ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave presude, dana 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I. Utvrđuje se da je tužitelj u odnosu na tuženika vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 760 k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo uz istodobno izbris tog prava sa imena tuženika.

II. Dužan je tuženik, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 381,64 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom a koja se kamata obračunava primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl.29. st.2. ZOO-a, koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 28. rujna 2023. godine zaprimljena je tužba tužitelja BC, protiv tuženika MC, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe u kojoj se navodi da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan tuženik za cijelo i to nakon postupka pod poslovnim brojem Z-32513/20. Na navedenoj nekretnini prije provedbe citiranog postupka kao vlasnik je bio upisan VC pok. B, koji je predmetnu nekretninu kupio još 1920. godine. ZC je naslijedio sin AC – otac tužitelja, te je predmetna nekretnina bila u posjedu i vlasništvu obitelji tužitelja od davnina i u tome ih nikada nitko nije ometao, pa ni tuženik. Naprotiv, tužitelj je na zamolbu tuženika istom dopustio prolaz – put do njegovih nekretnina, preko predmetne, koji je također kao vlasnik tužitelj koristio. Ovakvo stanje je trajalo sve do trenutka kada se temeljem postupka Z-32513/20 tuženik uknjižio kao vlasnik i upisao kao posjednik predmetne nekretnine nakon čega je počeo osporavati bilo kakva prava tužitelju. Pregledom Z- 3251/20 razvidno je da tuženik nije imao osnova za upis prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, već je ona u masi drugih čestica po inerciji (iako je bila navedena u prijedlogu) upisana na tuženika. Predmetna nekretnina u citiranom postupku nije pokazivana na terenu, pa je vještak nije niti identificirao, radi čega niti svjedoci o istoj se nisu imali prilike očitovati, za razliku od ostalih nekretnina iz tog postupka, te su u dokumentaciji i označeni, dok predmetna nije. Također u rješenju Z-32513/20 nije navedeno da se predmetna nekretnina briše iz zk. uloška [broj ZK uloška] u kojem je bila upisana na BCJS, već je navodno – što nije točno – u zk. ulošku [broj ZK uloška], te je nabrojana zajedno sa česticama koje su bile u tom ulošku i u odnosu na druge upisane suvlasnike.

2. Podneskom od dana 31. listopada 2023. godine tužitelj je dodatno pojasnio da je tuženikova prednica M V (baka tuženika, odnosno kći BCJ, pok. B) dobila opravu- dotu kod udaje i time je namirena pa nema vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini.

3. Dana 17. listopada 2023. godine zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika u kojem navodi da je pravni prednik tužitelja VC pok. B djed tužitelja, a pradjed tuženika, tako da stranke vuku svoja prava od istog pravnog prednika. Ističe se kako je upravo tuženik koristio istu nekretninu kao prolaz/put (koja ničemu drugome ni ne služi), dok tužitelj cijeli svoj život nije niti pokušao riješiti vlasničko stanje na istoj nekretnini, što znači da istu uopće nije smatrao svojom. Tuženik da je pokušao sa tužiteljem mirnim putem riješiti ovaj spor, no on ga je odbio, tako da se sudu predlaže kako bi možda najpravičnije bilo da se ova nekretnina podjeli na jednake dijelove između stranaka, ali uz dogovor i potvrdu tužitelja da je točno označeni dio iste nekretnine u nespornom vlasništvu tuženika.

4. U dokazne svrhe pregledani su prijepis posjedovnog lista br. 1197, izvadak iz ZK, kupovštine i prodaje iz 1920. godine, geodetsko vještvo vještaka za geodeziju Petra Garmaza, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja, tuženika i svjedoka HC, PC i ĆC, pregledan je spis ovog suda pod posl. br. Z-32513/202.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je, u odnosu na tuženika, vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 760 KO [katastarska općina] za cijelo, uz ovlast tužitelja da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime.

7. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

8. Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-265/01 od dana 22. siječnja 2002 godine iza pok. GC pok. VC "Pavlina" rođenog 1913, umrlog 2001. godine utvrđeno je da je njegovim nasljednikom temeljem zakona i ustupa za cijelo proglašen sin BC.

9. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 1197 za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] katastarskog naziva "Saspa" utvrđeno je da je kao posjednik za cijelo upisan MC.

10. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik za cijelo upisan MC.

11. Pregledom povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je uknjižba prava vlasništva brisana sa imena MCJS, nakon čega je kao vlasnik upisan MC.

12. Pregledom Kupovštine i prodaje od dana 10. veljače 1920. utvrđeno je da su RC pok. Z, kao prodavatelj i A H (VC), MCJS, kao kupac sklopili pogodbu kupovštine i prodaje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 139.

13. Dana 1. prosinca 2024. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da se po dolasku na očevid pokazuje predmet spora i to katastarska čestica [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] omeđena sa istočne strane suhozidom, a koja u naravi prema viđenom predstavlja put i to makadamski. U skici mjesta spora je vidljiv položaj kč. [katastarska čestica] u odnosu na stanje terena, prikazno u snimci iz drona.

14. U odnosu na predmetno vještvo stranke nisu imale primjedaba, a sud isto u cijelosti prihvaća, iz razloga što je objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, te je u skladu sa izviđenim okolnostima

15. U svom iskazu tužitelj BC, star 73 godine, je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u Selcima. U mjestu su je zvali " P" ili " Ć", a naziva se još i "Pod kave". Predmetna nekretnina u većem dijelu danas predstavlja put. Smatra se vlasnikom iste iz razloga što je naslijedio iza smrti svog oca AC. Otac je postao vlasnikom tako što je naslijedio svog oca MCJS. VC je predmetnu nekretninu kupio 1920. godine od MCJ. [adresa] VC je kupio predmetnu nekretninu iz razloga što je pored iste imao nekretnine u svom vlasništvu koje su više bile kršno tlo i na kojima je imao masline, a ova predmetna je bila plodno tlo koja se mogla koristiti kao vrt. [adresa] je na predmetnoj nekretnini sijao žito i raž. Otac AC je obrađivao druge nekretnine odnosno maslinik, a na ovoj predmetnoj nije radio ništa, zapustio je iz razloga što je imao drugih nekretnina za obrađivanje, odnosno na predmetnoj nekretnini je rasla trava, a on bi je pokosio za ispašu konja. Napomenuo je da su u velikom požaru dva puta izgorjele masline, tako dok se masline nisu obnovile nisu ni dolazili u maslinik, a tako se i pomalo zapustila i ova predmetna nekretnina. Unatrag cca 8 godina tuženik je došao sa svojim zetom kod njega (tužitelja) u kuću gdje su bili on i supruga te su ga zamolili da bi napravio pristupni put do svog maslinika preko ove predmetne nekretnine. Rekao je da će mu netko napravili s bagerom put do svojih nekretnina, kojeg ćemo koristiti i on i ja. Nakon toga je tuženik po njegovom (tužitelja) dopuštenju i napravio put, kojeg su koristili i tuženik i tužitelj. Prošle godine je tuženik došao ponovno kod njega (tužitelja) u kuću, donio je papir i kazao mu da je sada on vlasnik predmetne nekretnine, na što mu je supruga (tužitelja) kazala kako se mogao upisati kao vlasnik kad mu je upravo on (tužitelj) dopustio da prolazi preko te nekretnine koje je on (tužitelj) vlasnik. Nije mu poznato zašto se tuženik smatra vlasnikom predmetne nekretnine i kako je postao vlasnikom.

16. Tuženik MC, star 77 godine je naveo da je predmetna nekretnina bila vlasništvo njegova pranona ZC "Pavline", koji je bio otac od njegove (tuženika) none. Nakon toga je nono VCJ kupio predmetnu nekretninu. Oni tada nisu bili u nikakvom srodstvu. JC koji je njegov nono po očevoj strani, odnosno otac od njegova oca VC. JC je kupio maslinik 1937. godine, a ne znam kada je kupio put kao pristup do tog maslinika. Naime, radilo se o zamjeni nekretnina tako što je on BC dao u zamjenu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] za čest. zem. [katastarska čestica]. Nakon nona JC predmetnu nekretninu naslijedio je njegov otac VC, a oca je naslijedio on (tuženik) kao dijete obzirom da je otac poginuo kada je imao deset mjeseci. Nije točno ono što je tužitelj kazao da je predmetna nekretnina ušla u ostavinsku imovinu njegovih prednika iz razloga što je bila već izvršena zamjena nekretnine kako je ranije objasnio, odnosno VC i JC su izvršili zamjenu ove predmetne nekretnine. Dakle njegov nono (tuženika) i nono tužitelja su izvršili zamjenu predmetne nekretnine. Na pitanje pun. tužitelja je li dolazio kod tužitelja kući isti, odgovorio je da jeste i to dva puta. Došao je kod tužitelja da mu kaže kako su njegov (tuženika) i nono tužitelja zamijenili ovu predmetnu nekretninu na što mu je on odgovorio da možda i jesu.

17. Iz iskaza svjedoka PC, starog 90 godina, proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu zv. Pod Kave i u većem dijelu predstavlja put. Predmetna nekretnina je bila vlasništvo AC kojeg je naslijedio njegov sin BC, ovdje tužitelj tako da je on danas vlasnik. Ne zna kako je AC postao vlasnikom predmetne nekretnine, ali zna da je ta nekretnina od starine njegova, odnosno da je tu dolazio od II. svjetskog rata. Je li on tu nekretninu naslijedio od svog oca, je li je kupio, to ne može reći. Put onakav kakav danas izgleda je napravio tuženik MC, a prije je to bilo obraslo niskom makijom i šumom. Ranije je postojao mali puteljak sjevernije od ovog današnjeg i njime su MC i njegovi prednici pristupali do svoje maslinade. Čini mu se da je ovaj današnji put probijen prije cca. 5 godina, ne zna točno. Malim puteljkom se nije mogao prevoziti automobil već se samo moglo prolaziti pješke i s konjima. Na pitanje sutkinje zbog čega je MC napravio put ako je BC vlasnik predmetne nekretnine, odgovorio je da zbog toga što mu je BC to dopustio. MC na taj način pristupa svojoj nekretnini koja u naravi predstavlja veliki maslinik. Na pitanje sutkinje je li mu poznato da MC tvrdi da bi ova nekretnina bila njegovo vlasništvo, odgovorio je da je čuo da bi MC pričao da je njegov nono kupio ovu nekretninu, da on ima neki papir u svezi toga, ali on to nikad nije čuo iako ima 90 godina. Na pitanje sutkinje od kada MC ima maslinik, odgovorio je da od starine, odnosno imali su ga još njegovi prednici i oduvijek su pristupali ovim puteljkom koji je ranije opisao. Po njegovom mišljenju predmetna nekretnina je vlasništvo tužitelja, a radovi puta su tuženika. Na upit punomoćnika tužitelja preko čijeg vlasništva je prolazio puteljak, odgovorio je da je prolazio preko dijela vlasništva HC, pa BC pa MC. Na upit punomoćnika tuženika kuda je tuženik ranije pristupao do svog maslinika, prije nego što je probio ovaj široki put za provoz automobila, odgovorio je da kako je već ranije rekao da je svojoj maslinadi pristupao sjevernije malim, uskim putićem.

18. Svjedokinja HC, stara 85 godina, je navela kako joj je predmetna nekretnina poznata zbog toga što se i njena nekretnina nalazi u neposrednoj blizini. Nije joj poznato kada se točno proširio put onako kako danas izgleda, ali zna da nema baš dugo. Prije ovog puta je bila zemlja i neki mali putić. Ne zna tko je prolazio malim putićem. Kad bi suprug i ona odlazili brati masline na njihovoj nekretnini on bi rekao da su nekretnine ispod njih Pavlinove, a pri tom misli na BC, odnosno na AC sada pok. oca BC. Na pitanje sutkinje kako je došlo do toga da je tuženik probio put preko tužiteljevoga, odgovorila je da je sigurno postojao neki dogovor, a da ona ne zna o tome ništa. Na daljnje pitanje je li joj poznato da je MC upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, odgovorila je da MC tako priča, ali da ne zna temeljem čega se on upisao kao vlasnik. Na pitanje je li ikada čula da bi postojala nekakva zamjena nekretnina koja bi uključivala i ovu predmetnu ista odgovorila je da kroz život nije imala vremena za tuđe stvari, pa da nije čula za tu zamjenu.

19. Svjedok ĆC, star 60 godina je naveo da mu je predmetna nekretnina poznata iz razloga što mu ju istu za života dao na korištenje zajedno uz još jednu njegovu nekretninu koja je u međi sa ovom predmetnom, sada pok. AC otac BC. Sigurno 10-ak godina je po Božinom dopuštenju napasao svoje konje kako na predmetnoj tako i na svojoj nekretnini i to sve unatrag 20 godina. Put koji je vidljiv na fotografiji na listu 57 spisa je "probijen" sigurno unatrag 12 – 13 godina, a napravio ga je MC po dopuštenju BC obzirom da MC nije imao pristupnog puta do svoje nekretnine. Na mjestu ovog današnjeg puta bila je šuma i zapušten maslinik, a lijevo od ovog puta postojao je uži put kojim se moglo proći samo pješice. Na mjestu gdje se nalazio taj raniji putić danas je uređen maslinik tako da više nije ni moguće da bi se tuda prolazilo zbog čega je MC napravio ovaj novi put. BC mu je pričao da je predmetna nekretnina oduvijek bila njegovo vlasništvo odnosno još njegovih prednika, a MC s druge strane tvrdi da je on to stekao darovanjem koje je bilo još između njegovih prednika, međutim, nije mu jasno ako je već ranije stečeno darovanjem zašto je pitao BC za napraviti put. Ne zna ništa detaljnije kazati osim ono što je već ranije rekao da je po Božinom dopuštenju držao svoje konje, a MC se nikada nije protivio ili netko od njegovih prednika da na predmetnoj nekretnini drži svoje konje.

20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući vjerodostojnost svih izvedenih dokaza, posebno sagledavajući rezultate dokaznog postupka u njihovoj ukupnosti, sud poklanja vjeru iskazima tužitelja BC, te svjedoka PC, HC i ĆC i to stoga što se njihovi iskazi nadopunjuju, logični su i u skladu su s preostalim izvedenim dokazima, dok sud nije poklonio vjeru iskazu tuženika MC u onom dijelu u kojem nije u skladu sa preostalim izvedenim dokazima kako materijalnim tako i personalnim.

21. Među strankama nije sporno da je kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi bio upisan prednik tužitelja i tuženika, odnosno tužitelja djed, a pradjed tuženika, sada pok. DC VC pok. B koji je predmetnu nekretninu stekao 1920. godine sklapanjem kupovštine i prodaje.

22. Sporno je da li je BCJ, pok. B za života raspolagao predmetnom nekretninom na način da je izvršio zamjenu iste sa JC, odnosno djedom tuženika i to na način (prema tvrdnji tuženika) da je BCJ dao JC nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], a da je JC dao BCJ za uzvrat nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ili je predmetnu nekretninu smrću VC, nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji, stekao AC (djed tužitelja), a nakon njegove smrti ju je naslijedio BC, ovdje tužitelj.

23. Među strankama je također nesporno da predmetna nekretnina danas u naravi predstavlja put kojeg je formirao ovdje tuženik MC, ali je sporno je li to učinio po odobrenju tužitelja BC ili pak samoinicjativno smatrajući da se radi o nekretnini u njegovom (tuženika) vlasništvu.

24. Pažljivom analizom iskaza saslušanih svjedoka proizlazi kako je svjedok PC (star 90 godina) iskazao da je viđao upravo AC (oca tužitelja) kako dolazi na predmetnu nekretninu i to od Drugog svjetskog rata, te da je upravo njega smatrao vlasnikom iste, kao i da je tuženik MC upravo po dopuštenju tužitelja napravio put na predmetnoj nekretnini, te da u svojih devedeset godina nije čuo da bi nono tuženika JC stekao predmetnu nekretninu. Nadalje, svjedokinja HC je iskazala da se nekretnina u njenom vlasništvu nalazi u neposrednoj blizini predmetne i da joj je suprug oduvijek govorio da je predmetna nekretnina AC, odnosno danas tužitelja, također i svjedok ĆC je iskazivao da je tijekom desetak godina i to unatrag dvadeset godina upravo po dopuštenju AC napasao konje, između ostalih, i na predmetnoj nekretnini, a da se tuženik niti itko od njegovih prednika tome nije protivio, kao i da je tuženik po dopuštenju tužitelja na predmetu spora formirao pristupni put do svoje nekretnine. Sa ovakvim navodima svjedoka suglasan je i sam iskaz tužitelja koji je iskazivao da je upravo njegov otac AC bio vlasnik predmetne nekretnine obzirom da je naslijedio od svog oca, ranije upisanog vlasnika ZC, pok. B, te je kao vlasnik iste na njoj kosio travu za svog konja, a kojeg je nakon smrti za cijelo naslijedio upravo on (tužitelj) po čijem dopuštenju je tuženik formirao pristupni put do svojeg maslinika.

25. Iz naprijed navedenog bi proizlazilo da se upravo AC nakon smrti svog oca ZC ponašao kao vlasnik predmetne nekretnine, te je držao kao svoju i za sebe, bez da se itko od prednika tuženika ili sam tuženik tome protivio, dok je tuženik prije nego je formirao put preko predmeta spora, kao pristupni put svojoj nekretnini, koristio nekretninom u neposrednoj blizini i to sve dok vlasnik te nekretnine nije uredio maslinik na tom mjestu, a tuženik je od tužitelja tražio dopuštenje za formiranje novog pristupnog puta do svoje nekretnine i to upravo preko predmeta spora.

26. Nadalje, za navesti je kako tuženik nije ničim dokazao da je izvršena zamjena nekretnina na način da bi ista postala vlasništvo za cijelo njegova djeda JC, a potom i tuženika, a niti je to tvrdio u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem Z-3146/17.

27. Ovom sudu je znakovito i da sam tuženik u odgovoru na tužbi navodi kako bi možda bilo najpravičnije da se ova nekretnina podijeli na jednake dijelove između stranaka, iz čega bi proizlazilo da niti sam tuženik ne smatra da mu pripada vlasništvo nekretnine za cijelo, iako se upisao kao takav u zemljišne knjige, već je svjestan da je uložio u formiranje puta na tuđoj nekretnini, a kako uostalom i proizlazi iz rezultata raspravljanja

28. Ukoliko je izvršena zamjena nekretnina, kako to u ovom postupku tvrdi tuženik, na način da je VC dao JC predmetnu nekretninu i to čest. zem. [katastarska čestica], a da je za uzvrat od ZC dobio nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], tada nije jasno zbog je upravo tuženik MC tražio da se upiše kao vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], u čemu je u konačnici i uspio i ishodio vlasnički list kao vlasnik za cijelo.

29. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj sud smatra utvrđenim kako je vlasnik predmetne nekretnine upravo tužitelj BC koji je istu stekao kao isključivi nasljednik iza svog oca GC pok. VC "Pavlina", a koji je pak predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem i diobom iza smrti svog oca ZC, koji kako proizlazi iz rezultata raspravljanja nije izvršio zamjenu u pogledu predmetne nekretnine, što potvrđuje i tuženik svim naprijed opisanim postupcima, a tijekom postupka nije predložio niti jedan dokaz, kako materijalni tako niti personalni, na okolnost da je takva zamjena doista i izvršena.

30. Stoga, imajući na umu da je svaka stranka u postupku dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice ( članak 7. stavak 1. ZPP-a ), ovaj sud utvrđuje da osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz rezultata postupka, odnosno, da je tužitelj iznesenim činjenicama i predloženim dokazima dokazao da je stekao uvjete za stjecanje prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 760, k. o. [katastarska općina], za razliku od tuženika koji ničim nije potkrijepio svoje tvrdnje, pa je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.

31. Tužitelj je u potpunosti uspio u ovom postupku, pa mu je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i temeljem odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa), priznat opravdani parnični trošak sa sastav tužbe - 50 bodova, za zastupanje na ročištima od dana 11. srpnja 2024. godine i 20. ožujka 2025. godine. – po 50 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 300,00 eura, uvećano za 25 % PDV, iznosi 375,00 eura i uvećano za trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eura, ukupno iznosi 381,64 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište (očevid) održanog dana 27. studenoga 2024. godine iz razloga što je tužitelj pristupio bez punomoćnika, te mu nije priznat trošak sastava podneska od dana 8. studenog 2023. godine iz razloga što spisu ne prileži podnesak tog datuma.

U Supetru, dana 9. svibnja 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

- pun. tužitelja Zoran Vulović, odvjetnik u Supetru

- pun. tuženika Dean Rahan, odvjetnik u Supetru