Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
P-319/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku u Osijeku, protiv I-tuženice CA, II-tuženice LA, III-tuženice GA, IV-tuženika OA, V-tuženika VA, VI-tuženika HA, VII-tuženika FA, VIII-tuženika UA, IX-tuženika PA, X-tuženika ĐA, XI-tuženice ŽA, XII-tuženice IA, XIII-tuženika ĆA, XIV-tuženice RA, XV-tuženika MA, XVI-tuženika TA, XVII- tuženice ŠA, XVIII-tuženice Grete mldb. Štajner, XIX-tuženice Vere mldb. Štajner, XX-tuženika JA, XXI-tuženice DA, XXII-tuženice KA, XXIII-tuženika SA, XXIV-tuženice ČA, XXV-tuženice BA, XXVI-tuženice EA, XXVII-tuženice ZA, svi nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Miroslavu Šatlanu, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, uz javnu objavu od 9. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica Divaltova 21, površine 368 m², slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu istog prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku uz istovremeno brisanje društvenog vlasništva kao i prava korištenja sa imena CA, LA, GA, OA, VA, HA, FA, UA, AĆ, ĐA, ŽA, IA, ĆA, RA, MA, TA, CĆ, A mldb. FA, C mldb. FA, JA, DA, KA, SA, ČA, BA, EA i ZA, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi, kao i tijekom postupka navodi da je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnine pobliže opisane kao u tužbi, a tuženici da su upisani kao nositelji prava korištenja sporne nekretnine u zemljišnoj knjizi. Tužitelj navodi kako su tuženici u zemljišnoj knjizi, a nakon sastavljanja nove zemljišne knjige od 12. rujna 1960. godine upisani temeljem članka 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, kao korisnici predmetne nekretnine u navedenim suvlasničkim omjerima, a s obzirom da je društveno vlasništvo prestalo po samom zakonu, postali su suvlasnici na svim predmetnim česticama koje se navode u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj navodi kako u ovome slučaju postoje uvjeti za brisanje društvenog vlasništva u korist tužitelja s obzirom da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. Tužitelj u tužbi navodi i to da je predmetnu nekretninu kupio temeljem tri kupoprodajna ugovora i to temeljem ugovora o kupoprodaji broj Ov-9276/2022 od 6. prosinca 2022. godine sklopljen sa LĆ i GĆ, kao prodavateljima za kupoprodajnu cijenu od 1.000,00 kn, zatim temeljem kupoprodajnog ugovora od 17. listopada 2023. godine broj Ov-8916/2023, a koji je sklopljen s OĆ, kao prodavateljem za kupoprodajnu cijenu od 150,00 eura i temeljem ugovora o kupoprodaji broj Ov-8917/2023 od **.**.2023. sa VĆ, HĆ i FĆ, kao prodavateljima, za kupoprodajnu cijenu od 150,00 eura. Tužitelj dalje navodi u tužbi da iz pl 18970 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je u ¼ dijela upisana kao posljedica pokojna UĆ, pokojna PĆ, te LĆ i GĆ, te da iza pokojne UĆ i pokojne PĆ nije vođena ostavina, a pokojna UĆ da je imala jednog zakonskog nasljednika i to sina OĆ, dok je pokojna PĆ imala tri zakonska nasljednika i to djecu FĆ i HĆ, te supruga VĆ, a svi oni prodali su tužitelju svoje suvlasničke dijelove, te uveli tužitelja u posjed nekretnine, pa stoga tužitelj budući da je po svojim pravnim prednicima više od 40 godina u samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina predlaže ovome sudu donošenje presude kojom bi se utvrdio kao vlasnik na spornim nekretninama.
Tužitelj ne potražuje trošak postupka.
2. Privremeni zastupnik tuženika usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, no nije se usprotivio izvođenju dokaza.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju u ovome spisu, te proveo dokaz saslušanjem svjedoka LĆ, GĆ i saslušanjem tužitelja.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.
5. Uvidom u dokumentaciju priloženu ovome spisu, sud utvrđuje da su tuženici suvlasnici na spornoj nekretnini, da su OĆ UĆ, LĆ, VĆ PĆ i GĆ upisani kao posjednici na kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica u Stadionskom naselju površine 368 m2, a što je vidljivo iz posjedovnog lista broj 18970 k. o. [katastarska općina] (list 7 ovoga spisa), uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama (list 8 spisa), sud utvrđuje da je kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u Stadionskom naselju površine 368 m2 upisana u posjedovni list broj 18970, nastala slijedom promjena i to od 1953. do 1954. godine u izmjeri nastala je kčbr. [katastarska čestica], ukupne površine 5827 m2, 1968. godine, u postupku parcelacije kčbr. [katastarska čestica] ukupne površine 5827 m2, nastala je kčbr. [katastarska čestica], oranica ukupne površine 368 m2 i druge. Uvidom u ugovor o kupoprodaji (list 10-11 spisa), sud utvrđuje da je tužitelj dana 29. studenoga 2022. godine kupio spornu nekretninu od LĆ i GĆ, uvidom u ugovor o kupoprodaji od 17. listopada 2023. (list 12-13 spisa), sud utvrđuje da je tužitelj spornu nekretninu kupio od OĆ, te uvidom u ugovor o kupoprodaji od 17. listopada 2023. godine (listovi 15-16 spisa), sud utvrđuje da je tužitelj spornu nekretninu kupio od VĆ, HĆ i FĆ.
6. Uvidom u rodni list od 30. listopada 2023. godine (list 19 spisa), sud utvrđuje da je majka OĆ, UĆ, uvidom u rodni list od 30. listopada 2023. godine (list 20 spisa), sud utvrđuje da je otac HĆ, VĆ, a majka PĆ r. UĆ. Uvidom u rodni list od 30. listopada 2023. godine (list 21 spisa), sud utvrđuje da je otac FĆ, VĆ, a majka PĆ r. UĆ. Uvidom u smrtni list od 30. listopada 2023. godine (list 22 spisa), sud utvrđuje da je PĆ preminula dana **.**.2016.. Uvidom u smrtni list na listu 23 ovoga spisa, sud utvrđuje da je UĆ preminula dana **.**.2007., te uvidom u vjenčani list od 30. listopada 2023. godine, sud utvrđuje da su dana 22. rujna 1979. godine brak sklopili VĆ i ĐĆ.
7. Uvidom u pravomoćno rješenje broj O-923/16 javnog bilježnika Marijana Miškovića od 18. srpnja 2016. godine (listovi 49-50 ovoga spisa), sud utvrđuje da je nasljednik iza pokojne PĆ, VĆ, suprug ostaviteljica.
8. Saslušanjem svjedoka LĆ i GĆ, sud utvrđuje da su iste naslijedile nekretninu, odnosno zemljište od 400 m2 sa obiteljskom kućom stare gradnje u Stadionskom naselju u Osijeku iza pokojnog oca, ŽĆ koji je umro 1976. godine. Osim navedenih svjedokinja tu nekretninu naslijedile su još i sestre UĆ i PĆ. Spornu nekretninu su prodale prije godinu dana ovdje tužitelju i to svjedokinja LĆ i svjedokinja GĆ, budući da su u međuvremenu umrle njihove sestre UĆ i PĆ, pa su ugovor o kupoprodaji zaključili njihovi nasljedici i to iza pokojne UĆ, sin OĆ, te iza pokojne PĆ, kćer FĆ i sin IĆ. Svjedokinje iskazuju kako su uredno primile isplatu, te da su nakon kupoprodaje i isplate predmetnu nekretninu predali svi zajedno u posjed kupcu NA, ovdje tužitelju. Svjedokinje iskazuju i to da se predmetna nekretnina, tj. gradilište s kućom nalazilo u okviru velikog kompleksa zemljišta, tj. cijelog naselja koje je u zemljišnim knjigama bilo upisano kao grofovija. Svjedoci iskazuju kako pretpostavljaju da su osobe imenom CA, LA, GA i drugi vlasnici ostalih nekretnina u okviru te grofovije, međutim svjedokinje decidirano tvrde i naglašavaju da je njihov otac bio samovlasnik, dakle jedini vlasnik i posjednik ovog zemljišta i kuće koje su naslijedile, te prodale tužitelju.
9. Saslušanjem tužitelja, sud utvrđuje da je zemljište koje je predmet ove tužbe kupio od LĆ i GĆ za kupoprodajnu cijenu od 1.000,00 kn i to u prosincu 2022., zatim od OĆ da je kupio zemljište za cijenu od 150,00 eura u listopadu 2023. godine, te konačno od VĆ, IĆ i FĆ, da je predmetno zemljište kupio u listopadu 2023. godine za cijenu od 150,00 eura, stupio u posjed nakon toga, te zemljište do danas održava.
10. Sud je materijalne dokaze prihvatio i vjerodostojne, pa time i istinite, budući da stranke nisu imale primjedbe na iste, dok je iskaze navedenih svjedokinja kao i tužitelja, sud također prihvatio u cijelosti kao istinite jer su isti iskazi u skladu s dokumentacijom priloženoj spisu, pa na ovaj način sud činjenično stanje drži utvrđenim u cijelosti.
11. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, kao i međusobnoj svezi, sud nalazi nesporno utvrđenim da se tužitelj po svojim pravnim prednicima nalazi više od 40 godina u samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina, pa je stoga u smislu odredbe članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.), a u svezi člankom 362. stavak 1. i 364. stavak 6. navedenog Zakona, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan u cijelosti, te odlučiti kao u izreci presude.
12. Kako stranke nisu potraživale parnični trošak, to sud o istome nije niti odlučivao.
Osijek, 9. svibnja 2025.
Sudac
Davor Liščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi u pisanom primjerku, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
Dostaviti:
1. punomoćniku tužitelja
2. privremenom zastupniku tuženika
